欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人郭常龍因與被上訴人江西省夢遠(yuǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱江西夢遠(yuǎn)公司）、被上訴人威縣教育局（以下簡稱教育局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2020）冀0533民初1650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭常龍及委托訴訟代理人劉艷輝、趙雅男，被上訴人江西夢遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人郝培懿、吳飛祥，被上訴人教育局的委托訴訟代理人朱建英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

郭常龍上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：上訴人認(rèn)為，無論案涉工程是否真實存在轉(zhuǎn)分包合同，上訴人實際施工了案涉工程是毋庸置疑的。上訴人正是相信涉案工程有“教育部專項資金”作為保障，才按照胡曉飛的要求，在短時間內(nèi)陸續(xù)組織400余名人員日夜施工，直至工程交付使用。上訴人為順利完工，在施工期間借款墊付部分資金用于支付農(nóng)民工工資、租賃塔吊、購買施工使用的材料，但一審判決書未對上訴人施工工作作出認(rèn)定。上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律有誤。一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審判決無視上訴人的證據(jù)及質(zhì)證意見，不但對夢遠(yuǎn)公司提交的全部轉(zhuǎn)分包合同原件及支付憑證、工程量清單的效力不作明確認(rèn)定，還錯誤認(rèn)定“江西省夢遠(yuǎn)建設(shè)有限公司威縣分公司簽訂勞務(wù)分包合同”具有合法性，屬于認(rèn)定事實不清。（1）夢遠(yuǎn)威縣分公司不是涉案項目中標(biāo)人，也沒有獨立法人資格，西康生態(tài)有限公司（簡稱西康公司）沒有勞務(wù)資質(zhì)，一審判決認(rèn)定“勞務(wù)分包合同”的效力，屬于認(rèn)定事實不清。首先，夢遠(yuǎn)威縣分公司不是中標(biāo)人，沒有簽訂涉案工程勞務(wù)分包合同的主體資格。根據(jù)《招投標(biāo)法》第48條的規(guī)定（中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項目，也不得將中標(biāo)項肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資格條件，并不得再次分包。中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人就分包項目承擔(dān)連帶責(zé)任）。夢遠(yuǎn)公司作為涉案工程中標(biāo)人的身份和資格是特定的、唯一的，涉案工程的中標(biāo)人是夢遠(yuǎn)公司，不是夢遠(yuǎn)威縣分公司，夢遠(yuǎn)公司可以授權(quán)夢遠(yuǎn)威縣分公司進(jìn)行施工，但夢遠(yuǎn)威縣分公司沒有就案涉招投標(biāo)工程對外簽訂分包合同的權(quán)利。一審判決認(rèn)定“夢遠(yuǎn)威縣分公司屬于夢遠(yuǎn)分支機構(gòu)，其與西康簽訂的合同應(yīng)當(dāng)約束夢遠(yuǎn)與西康”是錯誤的。一審判決以括號中加注的“威縣分公司已實際履行付款義務(wù)”，意在說明“威縣分公司付款了，夢遠(yuǎn)認(rèn)可，合同就有效了”，這是回避前提的非常錯誤的邏輯。合同是否有效，是否合法，不是有無付款事實，而是前提是否合法。前提違法了，即便有付款事實也是違法的。其次，夢遠(yuǎn)威縣分公司不具有法人資格，不具有民事行為能力和責(zé)任能力，把威縣分公司將夢遠(yuǎn)公司中標(biāo)施工工程分包行為的無權(quán)、違法性，用“應(yīng)當(dāng)約束夢遠(yuǎn)”賦予合法有效性，是一審判決的創(chuàng)意，而非法律規(guī)定。加之西康生態(tài)公司也不具備勞務(wù)資質(zhì)，合同本身也不符合證據(jù)三性規(guī)定，勞務(wù)合同的不合法是顯而易見的。因此，一審判決認(rèn)定威縣分公司簽訂勞務(wù)分包合同其合法性，沒有事實及法律依據(jù)，屬認(rèn)定事實不清。（2）西康公司和河北年慶的合同、河北年慶與威縣泰威的合同，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第78條的規(guī)定及《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》釋義第九條，都屬于違法分包，都是無效合同。一審判決對上述合同的效力沒有進(jìn)行明確認(rèn)定，屬認(rèn)定事實不清。正是因為對上述合同認(rèn)定事實不清，一審判決才以“威縣教育局與江西夢遠(yuǎn)公司簽訂的《建筑施工合同》并非無效”，由此認(rèn)定“本案中沒有非法轉(zhuǎn)包，違法分包、借用資質(zhì)情形下的承包人”。進(jìn)而認(rèn)為上訴人不符合建設(shè)工程中的“實際施工人”，這種認(rèn)定是錯誤的。本案存在違法分包人或者非法轉(zhuǎn)包人，上訴人完全符合建工司法解釋理解與使用中“實際施工人”的定義。2、一審判決對上訴人參與實際施工的事實、四方圖紙會審記錄、孟玉華身份等只字不提，也屬于認(rèn)定事實不清。上訴人在一審提交了十二組證據(jù)，真實地反映了上訴人參與案涉工程的實際施工工作，但一審判決僅進(jìn)行了簡單的證據(jù)項目羅列，卻沒有對證據(jù)的效力問題進(jìn)行任何認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清。（1）上訴人自2019年2月進(jìn)場施工到2019年12月底撤場，實際施工完成了案涉工程中教學(xué)樓、宿舍、食堂、設(shè)備房、門衛(wèi)、自行車棚、連廊工程等土建及一系列的施工工作直至交付使用。提交的主要證據(jù)有：被上訴人技術(shù)總工孟玉華簽署的工程量清單；上訴人租賃塔吊、購買施工材料的部分合同及部分收款收據(jù)；支付各班組工人工資的證明及部分轉(zhuǎn)賬記錄。以上完全符合河北省高院建設(shè)工程施工合同案件審理指南第29條規(guī)定的實際施工人的認(rèn)定情形，一審判決對上述事實沒有明確認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清。（2）案涉工程的監(jiān)理單位河北新三佳建設(shè)項目管理有限公司出具的5份圖紙會審記錄及相關(guān)材料、5份監(jiān)理通知單，不僅證實了上訴人的實際施工行為，還證明了上訴人的實際施工人的身份。對此，施工過程中的發(fā)包方（教育局）、總承包方（江西夢遠(yuǎn)公司）及監(jiān)理機構(gòu)（河北新三佳建設(shè)項目管理有限公司）均簽字蓋章予以確認(rèn)。一審判決對這樣一組明確反映案件事實及人員身份的證據(jù)卻只字不提，不僅僅是因為對“施工過程中的圖紙會審記錄只能由發(fā)包方、承包方、監(jiān)理方、設(shè)計方參加”的相關(guān)建筑知識的缺乏，更是因為這份證據(jù)恰恰與一審判決所認(rèn)定的內(nèi)容相背離，一審判決根本無法解釋不認(rèn)定此項證據(jù)的理由，就采取了避開上述證據(jù)的方式。一審判決這種對判決結(jié)果有利的證據(jù)就認(rèn)定，不利的證據(jù)就躲避，屬于一審判決認(rèn)定事實不清。（3）一審判決對能反映案件真實情況的胡曉飛和孟玉華的身份未予認(rèn)定。胡曉飛是以夢遠(yuǎn)項目經(jīng)理的身份找上訴人進(jìn)行案涉工程施工的，在夢遠(yuǎn)的“罰款單”上有“項目經(jīng)理胡曉飛”的簽字，而且，胡曉飛將工程費用450萬元直接支付給上訴人。“胡曉飛”的夢遠(yuǎn)項目經(jīng)理的身份情況顯而易見；孟玉華參與了施工管理，并作為夢遠(yuǎn)的代表參加圖紙會審，參與各樓層分層驗收等工作，孟玉華是夢遠(yuǎn)技術(shù)總工的身份也能確認(rèn)。3、一審判決對教育局的證據(jù)也未作出具體認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清。（1）教育局擅自使用涉案工程的時間是2019年9月1日，該時間視為案涉工程竣工驗收合格。（2）教育局根據(jù)“建設(shè)工程施工合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在其擅自使用案涉工程后，支付至工程款97%，但其僅支付至80%,應(yīng)該在應(yīng)付未付部分承擔(dān)責(zé)任。（3）劉金堂是教育局主管案涉工程的負(fù)責(zé)人，其組織、參與并簽字確認(rèn)了上訴人提交的5份“圖紙會審記錄”，當(dāng)庭對上訴人實際施工的事實沒有表示異議。綜上，一審判決沒有全面審查本案三方訴訟參加人的證據(jù)，沒有作出具體明確的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清。二、一審判決適用法律有誤。1、一審判決未認(rèn)定本案中的違法分包人和轉(zhuǎn)包人，是避重就輕，以偏概全，片面適用法律的結(jié)果。本案中的夢遠(yuǎn)就是違法分包人，上訴人是夢遠(yuǎn)違法分包的承包人，上訴人符合建工解釋（一）及（二）中“實際施工人”的定義。Ａ上訴人主張，夢遠(yuǎn)將包括主體結(jié)構(gòu)施工內(nèi)的涉案工程分包給上訴人，孟玉華是夢遠(yuǎn)的人員，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第78條第2款規(guī)定、《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》釋義第九條，夢遠(yuǎn)公司是違法分包人，上訴人是違法分包的承包人；Ｂ如夢遠(yuǎn)公司所主張和提交的：胡曉飛和孟玉華是西康的人員，夢遠(yuǎn)威縣分公司向西康支付貨款，夢遠(yuǎn)公司不僅沒有參與涉案工程施工管理，也沒有參與主體施工，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第78條第3款規(guī)定、《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》釋義第七條，夢遠(yuǎn)公司是非法轉(zhuǎn)包人，上訴人也是非法轉(zhuǎn)包的承包人。因此，本案中存在非法轉(zhuǎn)包人和違法分包人，上訴人都是最終的實際承包人，無效合同的當(dāng)事人，完全符合建設(shè)工程中“實際施工人”的定義。一審判決以二被上訴人簽訂的“建設(shè)施工合同”的有效性，片面認(rèn)定本案中沒有違法分包等情形，屬于片面適用法律造成的錯誤。2、一審判決以“全面履行發(fā)包人與總承包人之間的施工合同”作為“實際施工人”的重要條件，沒有法律依據(jù)，屬于適用法律有誤。對《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第29條的明確規(guī)定不適用，也屬于適用法律錯誤。上訴人以清包工的方式施工了包括主體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的涉案工程，即上訴人除不負(fù)責(zé)主材的采購?fù)猓┕み^程中所需其他建筑材料的采購和租賃均是上訴人完成的。一審判決認(rèn)定“實際施工人應(yīng)以是否全面履行（即材料、機械、勞務(wù)全部提供為準(zhǔn)則）”作為標(biāo)準(zhǔn)，是本末倒置的邏輯錯誤。本案中，主材的提供與否，是區(qū)分轉(zhuǎn)包還是分包的標(biāo)準(zhǔn)，并不是認(rèn)定實際施工人的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果本案中的主材也是上訴人購買，夢遠(yuǎn)公司就是轉(zhuǎn)包。因此，實際施工人的認(rèn)定還要根據(jù)建工解釋的規(guī)定，首先確定是否存在非法轉(zhuǎn)包和違法分包等無效施工情形。一審法院僅考慮了非法轉(zhuǎn)包（即全面履行）認(rèn)定實際施工人的情況，忽視了違法分包（即清包工）認(rèn)定實際施工人的情況。一審判決的上述認(rèn)定存在邏輯上的錯誤，以致錯誤的理解河北省高院審理指南29條對實際施工人認(rèn)定情形中“材料”的規(guī)定。三、一審判決因?qū)κ聦嵉恼J(rèn)定不清和對法律的適用有誤，造成對案件的案由認(rèn)定、及被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定也是錯誤的。本案是建設(shè)施工合同糾紛，二被上訴人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。1、本案是建設(shè)工程施工過程中的施工合同糾紛，屬于建設(shè)工程分包合同案件，符合民事案件案由規(guī)定第100條“建設(shè)工程合同糾紛”案由的規(guī)定。一審判決認(rèn)定是勞務(wù)合同糾紛沒有任何法律依據(jù)。2、上訴人對涉案包括主體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的工程進(jìn)行了實際施工，完全符合《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第29條關(guān)于實際施工人的認(rèn)定條件。上訴人是法律規(guī)定的“實際施工人”，依據(jù)建工司法解釋（一）第二十六條及（二）第二十四條有權(quán)向被上訴人主張權(quán)利，二被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。四、一審判決疑惑上訴人沒有書面合同問題，是對“實際施工人”的內(nèi)涵的理解偏差造成的。最高院對建工解釋（二）第二十四條理解與適用中對“實際施工人”的內(nèi)涵做了很詳盡的解釋：（1）實際施工人是實際履行承包人義務(wù)的人，既可能是對整個建設(shè)工程進(jìn)行施工的人，也可能是對建設(shè)工程部分進(jìn)行施工的人。（2）實際施工人與發(fā)包人沒有直接的合同關(guān)系或者名義上的合同關(guān)系。實際施工人如果直接與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，則屬于承包人、施工人，無需強調(diào)“實際”二字。（3）實際施工人所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。上述規(guī)定很明確的解釋了實際施工人中“實際”的意義，如果有書面合同，就是承包人和施工人的概念了，上訴人符合上述解釋中“實際施工人”的情況。另外，夢遠(yuǎn)公司在向一審提交答辯狀和一審的庭審筆錄中均認(rèn)可郭常龍就是本案的實際施工人，其僅提出不應(yīng)向夢遠(yuǎn)公司進(jìn)行主張。關(guān)于本案的案由，一審判決認(rèn)定上訴人主張僅為勞務(wù)費是錯誤的，上訴人的主張中，除了勞務(wù)費以外還有材料費及租賃費等，也就是除主材以外的建筑工程中的所有費用。因此本案是建筑工程合同糾紛。 教育局辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)予維持。1、關(guān)于本案案由及訴爭事實的法律關(guān)系。上訴人在一審立案時所主張的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，但無論根據(jù)其所提供的證據(jù)，還是一審?fù)徴{(diào)查的事實來看，上訴人都并非案涉工程項目合同的任何一方當(dāng)事人，歸根結(jié)底，其所主張的實際上僅為案涉建設(shè)工程項目中的部分勞務(wù)費用及利息。而在本案中其也正是作為工程項目中一部分勞務(wù)的提供者，與其上手勞務(wù)分包商之間存在分包事實，并成立勞務(wù)法律關(guān)系，根據(jù)這一事實基礎(chǔ)及其所對應(yīng)的法律關(guān)系性質(zhì)，案由確定為勞務(wù)合同糾紛，才是符合案件客觀事實及法律規(guī)定的。2、關(guān)于案涉工程項目合同的履約情況。答辯人作為本案案涉工程項目的發(fā)包人，與江西夢遠(yuǎn)公司簽訂有建設(shè)工程施工合同，合同雙方在履約過程中并無糾紛。根據(jù)該工程項目建設(shè)的實際進(jìn)展情況及合同約定的付款周期：該項目截止目前工程收尾尚未竣工驗收階段。而答辯人也已嚴(yán)格按照合同約定的付款周期履行了付款至總工程款80％的合同義務(wù)。另外，因該項目尚未竣工驗收，也未完成審計，故并未達(dá)到合同所約定的支付工程款97％的付款條件，答辯人依法依約都沒有提前付款的責(zé)任和義務(wù)，更不屬于、也根本不存在欠付工程款項的情形。對于上訴人在其上訴狀中“上訴事實與理由”部分第一條第3項中所稱答辯人“擅自使用案涉工程、使用即視為竣工驗收合格”這一觀點，與客觀事實不符因而也是錯誤的。具體事實理由如下：首先，上訴人將使用即視為竣工驗收合格這一主張，其本質(zhì)上是對相關(guān)法律規(guī)定的錯誤理解及對本案事實的片面表述。（1）上訴人所提交的證據(jù)（2019年的微信公眾號文章，且其內(nèi)容也僅是為新校區(qū)的即將投入使用進(jìn)行的宣傳）并不能客觀、全面地反映案涉工程項目的實際進(jìn)展?fàn)顩r，更不能作為證明答辯人擅自使用案涉工程或者將工程視為竣工驗收合格的證據(jù)材料。事實情況是：該項目至今僅主體教學(xué)樓部分投入使用，而包括學(xué)校食堂、宿舍樓等其他配套設(shè)施在內(nèi)的整個工程項目尚未達(dá)到竣工驗收條件。（2）上訴人以“擅自使用案涉工程即視為竣工驗收合格”這一觀點所援引的法條來看，其無非是錯誤理解了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱建設(shè)工程司法解釋）第十四條之規(guī)定的條文本意與立法主旨。該法律條文的適用情形主要是針對：（1）當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期存在爭議；（2）建設(shè)工程已全部完工并已竣工驗收或正在竣工驗收。符合以上兩種情形下才應(yīng)適用該條款進(jìn)行處理。而本案中答辯人與江西夢遠(yuǎn)公司作為建設(shè)工程合同的雙方當(dāng)事人在該工程上既無任何爭議，且工程尚未竣工驗收，故依法不應(yīng)適用上述法律條款。其次，即使案涉工程已竣工驗收，但未審計完成也仍未達(dá)到合同約定的付款節(jié)點。其原因在于：依照本案建設(shè)工程合同文本第69頁第12.4.1條中的內(nèi)容，明確約定了“竣工驗收并審計完成支付97%”。也就是說，答辯人作為發(fā)包方支付97％工程款項時需滿足的必要付款條件為：（1）竣工驗收；（2）審計完成。此兩項必須同時滿足方可視為約定的付款條件已成就。而截至目前的事實情況就是該工程項目尚未達(dá)到上述付款條件，答辯人于法于理都無付款的責(zé)任義務(wù)。二、一審判決適用法律正確，裁判準(zhǔn)確適當(dāng)。本案在一審?fù)徶兄卣{(diào)查了上訴人是否屬于案涉工程的“實際施工人”這一爭議焦點。根據(jù)建設(shè)工程司法解釋的相關(guān)規(guī)定以及最高人民法院民一庭的理解與適用意見、以及類案裁判的相關(guān)案例，建設(shè)工程合同糾紛中的“實際施工人”，是特指無效建設(shè)工程施工合同中實際完成工程建設(shè)的承包人（即非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下的實際承包人），且其應(yīng)已全面實際履行了發(fā)包人與總承包人之間的合同并形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)這一理論觀點，上訴人要認(rèn)定為案涉工程的“實際施工人”，需同時具備兩個條件：一是其本身應(yīng)為無效合同當(dāng)事人；二是其應(yīng)已全面實施了合同所約定義務(wù)從而取代原工程承包人的地位，向發(fā)包人主張其合同權(quán)利。這也正是建設(shè)工程司法解釋第26條所規(guī)定的對合同相對性有限突破的必要先決條件。而具體到本案來看，首先并不存在建設(shè)工程施工合同無效這一情形，答辯人與江西夢遠(yuǎn)公司之間的建設(shè)工程施工合同是真實合法有效的，這一點毋庸置疑；其次上訴人也根本未全面履行工程施工合同的建設(shè)義務(wù)，據(jù)庭審調(diào)查及全案現(xiàn)有證據(jù)表明，其僅是在工程項目建設(shè)中提供了部分勞務(wù)作業(yè)。綜上，上訴人根本不符合司法解釋第26條關(guān)于實際施工人的規(guī)定，依法不應(yīng)適用該條款。另外，上訴人在上訴狀中稱答辯人參加一審?fù)彽囊晃辉V訟代理人是案涉工程的（發(fā)包方）負(fù)責(zé)人，并稱其所提交的“圖紙會審記錄”中有該代理人的簽字；且“當(dāng)庭對上訴人實際施工的事實沒有表示異議”，對于上訴人這一觀點，其歸因邏輯荒謬。首先，上訴人是否參與本案工程的實際施工，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，其自身舉證不能的后果也只能由其自己承擔(dān)；其次，上訴人是否參與工程的實際施工與答辯人的訴訟代理人沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。且圖紙會審記錄也只能說明當(dāng)時在場人員簽了字，并不能由此顯示或據(jù)此推導(dǎo)甚或直接認(rèn)定各簽字人員在工程中的具體身份，否則就是本末倒置。至于其是否表示異議，更不能成為判斷和確認(rèn)案件事實的依據(jù)；再次，即使上訴人實際參與了工程施工，其與建設(shè)工程司法解釋第26條的實際施工人仍不能簡單等同于同一概念。否則，如果發(fā)包方代表在項目工地曾見過的任何一位干活的建筑工人，其即以工程實際施工人的名義和身份提出主張，那法庭都將罔顧事實和法律規(guī)定予以錯誤地認(rèn)定和支持嗎？而這也正是上訴人一直主張適用的河北省高級人民法院印發(fā)的《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第29條中明確規(guī)定的不能認(rèn)定為實際施工人的情形之一。總之，根據(jù)全案證據(jù)及一審?fù)徱巡槊鞯氖聦崳显V人依法不屬于案涉工程的實際施工人。而另據(jù)一審?fù)徶薪鲏暨h(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料及當(dāng)庭調(diào)查情況，上訴人應(yīng)是與西康公司、年慶公司、泰威公司中某一家公司因勞務(wù)層層分包而存在事實上的勞務(wù)關(guān)系。故此，依照上述司法解釋及省高院審理指南的規(guī)定，上訴人不能直接向發(fā)包人主張權(quán)利，只能依據(jù)勞務(wù)關(guān)系向承包人（或其上手分包人）主張權(quán)利。綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。 江西夢遠(yuǎn)公司辯稱，本案原審認(rèn)定事實清楚，我方與上訴人之間不存在任何施工合同及其他合同關(guān)系，上訴人要求被上訴人支付其主張的工程款項，沒有任何事實和法律依據(jù)。理由如下：一、江西夢遠(yuǎn)公司不是違法分包及轉(zhuǎn)包人，夢遠(yuǎn)威縣分公司與西康公司簽訂了勞務(wù)分包合同合法有效。分公司作為總公司的合法分支機構(gòu)，具備該工程的相應(yīng)施工資質(zhì)，根據(jù)公司法的規(guī)定，有權(quán)代表江西夢遠(yuǎn)對外簽訂合同，因被上訴人是外地企業(yè)，為了確保地方稅收不外流，根據(jù)發(fā)包方及地方政府要求，必須在工程地設(shè)立分公司。另外根據(jù)西康公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，西康公司具備建筑勞務(wù)分包資質(zhì)，我公司將案涉工程分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的公司，符合法律規(guī)定，不存在違法分包情形。原審法院也并未直接認(rèn)定我公司和西康公司簽訂分包合同是否合法的問題。判決原話是該合同應(yīng)當(dāng)約束合同相對方，我們認(rèn)為上訴人曲解了原審法院原文內(nèi)容，這是錯誤的。二、關(guān)于實際施工人和案件案由的確定，我們對原審法院認(rèn)定沒有異議。我們認(rèn)為本案即使認(rèn)定上訴人為實際施工人，那么根據(jù)省高院建設(shè)施工審理指南第31條的規(guī)定，實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包方、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟，原則上仍應(yīng)堅持合同相對性，由與實際施工人有合同關(guān)系的前手承包人給付工程款。本案中，根據(jù)原審判決書認(rèn)定事實，證實郭常龍與威縣泰威公司共同與其前手河北年慶公司簽訂了勞務(wù)分包合同，并共同出具了工程勞務(wù)費收條，上訴人應(yīng)向其前手年慶公司主張權(quán)利。但上訴人在原審起訴時，故意隱藏該份合同，掩蓋真相，惡意突破合同相對性提起訴訟，違反省高院審理指南及司法解釋的規(guī)定，故上訴人主張支持其原審訴求不能成立。三、本案發(fā)包方與總承包方均已按照施工合同履行完畢，各自合同義務(wù)，不存在拖欠工程款的事實，上訴人要求我方支付工程款沒有事實和法律依據(jù)。最后，上訴人在原審提交的證據(jù)不能證實其實際參與了施工，同時這些證據(jù)也證明上訴人并未直接與被上訴人建立任何合同關(guān)系。在本次訴訟前我們不知道郭常龍的存在，上訴人提到我們認(rèn)可郭常龍是本案的實際施工人，與事實不符。 郭常龍向一審法院起訴請求：1、判令被告江西夢遠(yuǎn)公司向原告支付因工程施工產(chǎn)生的各項費用共計10524954.8元；2、判令被告江西夢遠(yuǎn)公司賠償逾期付款利息損失，以欠款額10524954.8元為基數(shù)，自2020年1月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際支付之日止；3、判令被告威縣教育局在應(yīng)付未付工程款范圍承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4、被告承擔(dān)訴訟費。 一審法院認(rèn)定事實：2018年8月1日，威縣教育局（發(fā)包人）與江西夢遠(yuǎn)公司（承包人）簽訂威縣實驗小學(xué)項目《建設(shè)工程施工合同》并在建設(shè)局備案，工程名稱：威縣實驗小學(xué)教學(xué)樓、宿舍、食堂、設(shè)備房、門衛(wèi)、自行車棚連廊項目。工程地點：愛國路北側(cè)、西一環(huán)西側(cè)、西二環(huán)東側(cè)。工程內(nèi)容為威縣實驗小學(xué)教學(xué)樓、宿舍、食堂、設(shè)備房、門衛(wèi)、自行車棚連廊群體工程。工程承包范圍：新建全新小學(xué)1座、建設(shè)有5層框架綜合教學(xué)樓1棟、4層框架結(jié)構(gòu)宿舍1棟、2層框架結(jié)構(gòu)食堂1棟、以及門衛(wèi)、運動場、停車場、道路硬化、消防水池等配套設(shè)施、主入口、次入口、設(shè)備房。計劃開工日期2018年8月20日，計劃竣工日期2020年1月3日。工期總?cè)諝v天數(shù)502天。簽約合同價為64361915.56元。合同價格形式：固定單價。該合同實際履行，教育局按建設(shè)工程施工合同約定已支付江西夢遠(yuǎn)公司工程款的80%，共計分6次付款5148萬元。另查明，江西省夢遠(yuǎn)建設(shè)有限公司威縣分公司（以下簡稱夢遠(yuǎn)威縣分公司）與西康公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同。甲方（工程承包人）夢遠(yuǎn)威縣分公司；乙方（勞務(wù)分包人）西康公司。乙方和甲方就本合同工程項目教學(xué)樓、宿舍樓、食堂、設(shè)備房、門衛(wèi)、自行車棚連廊（木工、鋼筋工、混凝土工、水電暖、消防人工），二次結(jié)構(gòu)（砌筑人工、抹灰人工裝飾人工、防水人工、門窗安裝）處管網(wǎng)人工等建筑勞務(wù)清包工。使用年限從2018年9月起至該工程竣工驗收合格之日止。工程地點：威縣愛國路北側(cè)、西一環(huán)西側(cè)、西二環(huán)東側(cè)。甲方委派擔(dān)任駐地履行本合同的項目負(fù)責(zé)人為李云飛，職務(wù)經(jīng)理，乙方委派擔(dān)任駐地履行本合同的項目負(fù)責(zé)人為胡曉飛，職務(wù)總經(jīng)理。甲乙雙方按勞動力市場信息價暫定工資款總量為人民幣2280萬元（含稅、管理費），在施工過程中按實調(diào)整。2019年3月12日，夢遠(yuǎn)威縣分公司向西康公司轉(zhuǎn)款200萬元，用途貨款；2019年3月29日，夢遠(yuǎn)威縣分公司向西康公司轉(zhuǎn)款150萬元，用途材料款；2019年4月10日，夢遠(yuǎn)威縣分公司向西康轉(zhuǎn)款3647689.5元，用途勞務(wù)費；2019年7月2日，夢遠(yuǎn)威縣分公司向西康公司轉(zhuǎn)款1000萬元，用途貨款；2019年7月31日，夢遠(yuǎn)威縣分公司向西康公司轉(zhuǎn)款5952310.5元，用途勞務(wù)費。再查明，江西夢遠(yuǎn)公司另提供西康公司與河北年慶建筑工程有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同、河北年慶建筑工程有限公司與威縣泰威建筑勞務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)發(fā)包合同。西康公司與河北年慶建筑工程有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同：甲方（西康公司）；乙方（河北年慶建筑工程有限公司），工程名稱：威縣實驗小學(xué)；工程地點：威縣；工程范圍及發(fā)包內(nèi)容：工程范圍：以圖紙設(shè)計圖范圍及甲方現(xiàn)場要求為準(zhǔn)；發(fā)包內(nèi)容：2.2.1木工（乙方負(fù)責(zé)所有材料及輔料）；2.2.2鋼筋：機械、綁絲、套筒、電渣焊接；2.2.3二次結(jié)構(gòu)：切磚、上反梁、講臺；2.2.4抹灰、地磚、墻磚、蹲臺與貼磚、臺階；2.2.5水電暖；2.2.6鋼管、塔吊；2.2.7開槽、回填、灰土、機械費；2.2.8包括文明施工、交工前清理用工；2.2.9混凝土（薄膜、振動棒）；2.2.10外架；2.2.11內(nèi)墻粉刷；2.2.12日工、管理（環(huán)保和場地內(nèi)人工，后期打掃衛(wèi)生）；2.2.13除外墻（所有外墻裝飾裝修工程）、消防、門窗、防水、欄桿外，其他工程全部按圖紙要求完成。工程方式：包工不包料（清包工）方式；工程價格：包工不包料395元／平方米包干價，此價格為固定價，不受后期人工費、材料費等情況影響。河北年慶建筑工程有限公司與威縣泰威建筑勞務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)發(fā)包合同：甲方（發(fā)包方河北年慶建筑工程有限公司）；乙方（承包方威縣泰威建筑勞務(wù)有限公司），工程名稱：威縣實驗小學(xué)；工程地點：威縣；發(fā)包范圍及發(fā)包內(nèi)容：發(fā)包范圍：以圖紙設(shè)計圖范圍及甲方現(xiàn)場要求為準(zhǔn)；發(fā)包內(nèi)容：2.2.1木工（乙方負(fù)責(zé)所有材料及輔料）；2.2.2鋼筋：機械、綁絲、套筒、電渣焊接；2.2.3二次結(jié)構(gòu)：切磚、上反梁、講臺；2.2.4抹灰、地磚、墻磚、蹲臺與貼磚、臺階；2.2.5水暖電；2.2.6鋼管、塔吊；2.2.7開槽、回填、灰土、機械費；2.2.8包括文明施工、交工前清理用工；2.2.9混凝土（薄膜、振動棒）；2.2.10外架；2.2.11內(nèi)墻粉刷；2.2.12日工、管理（環(huán)保和場地內(nèi)人工，后期打掃衛(wèi)生）；2.2.13除外墻（所有外墻裝飾裝修工程）、消防、門窗、防水、欄桿外，其他工程全部按圖紙要求完成。發(fā)包方式：本工程采取包工不包料（清包工）方式發(fā)包。發(fā)包價格：包工不包料395元／平方米包干價，此價格為固定價，不受后期人工費、材料費等情況影響。再查明，原告稱胡曉飛是江西夢遠(yuǎn)公司人員，胡曉飛找到原告，口頭說工程緊急先施工，承包方式是清包工，包工不包料，無書面轉(zhuǎn)包和分包合同。原告組織人員于2019年2月進(jìn)場施工，并與主體木工班組、瓦工班組、抹灰班組等簽訂書面協(xié)議，2019年9月1日，教學(xué)樓已實際使用，宿舍餐廳因當(dāng)時還在建設(shè)中（后來陸續(xù)使用），該工程至今未竣工驗收。原告自行委托北京中興恒工程咨詢有限公司作出鑒定，造價明細(xì)為：人工費9074373.05元，材料費3329842.55元（施工單位提供模板、木方等），機械費2388884.14元，管理費1674585.97元，利潤1067886.77元，規(guī)費1753822.96元，安全文明生產(chǎn)施工費893088.36元，合計20182483.8元。威縣泰威建筑勞務(wù)分包有限公司和郭常龍共同出具收到條證明郭常龍和威縣泰威建筑勞務(wù)分包有限公司收到涉案工程勞務(wù)費用，共計470萬元，郭常龍認(rèn)可江西夢遠(yuǎn)公司項目經(jīng)理胡曉飛通過銀行支付的450萬元。 一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為：1、本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，還是勞務(wù)合同糾紛；2、原告是否屬于案涉工程的“實際施工人”；3、二被告是否承擔(dān)支付勞務(wù)費的民事責(zé)任。關(guān)于本案案由，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定，本案中原告請求被告支付屬于勞務(wù)費用及利息，原告主張的是工程勞務(wù)部分的費用，故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。關(guān)于原告郭常龍是否屬于案涉工程的“實際施工人”。教育局（發(fā)包人）與江西夢遠(yuǎn)公司（承包人）簽訂的《建設(shè)工程施工合同》具有合同效力，教育局已按合同約定履行撥款義務(wù)，夢遠(yuǎn)威縣分公司屬于江西夢遠(yuǎn)公司的分支機構(gòu)，其與西康公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，應(yīng)當(dāng)約束江西夢遠(yuǎn)公司與西康公司（夢遠(yuǎn)威縣分公司已實際履行付款義務(wù)）。原告與二被告之間無書面合同關(guān)系，原告只是稱江西夢遠(yuǎn)公司人員胡曉飛找到原告，口頭說工程緊急先施工，承包方式是清包工，原告僅憑罰款單中胡曉飛簽字及胡曉飛個人對原告的轉(zhuǎn)賬記錄即認(rèn)定胡曉飛是江西夢遠(yuǎn)公司人員依據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋［2004］14號）第二十六條的規(guī)定，實際施工人可以突破合同相對性追究發(fā)包人的法律責(zé)任。但是建設(shè)工程中的“實際施工人”應(yīng)是特指無效建設(shè)工程施工合同中的實際完成工程建設(shè)的承包人，即非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下的實際承包人，“實際施工人”應(yīng)為無效合同當(dāng)事人，教育局（發(fā)包人）與江西夢遠(yuǎn)公司（承包人）簽訂的《建設(shè)工程施工合同》并非無效。再，認(rèn)定實際施工人的重要條件應(yīng)是要求分包人與發(fā)包人全面實際履行了發(fā)包人與總承包人之間的合同并形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，施工建設(shè)中材料、機械、勞務(wù)全部由分包人提供。本案中，教育局與江西夢遠(yuǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，江西夢遠(yuǎn)公司與西康公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)分包合同是建筑勞務(wù)清包工。原告郭常龍主張的也是案涉工程的勞務(wù)分包部分，承包方式為清包工（包工不包料），原告主張系案涉工程的“實際施工人”證據(jù)不足，原告只是提供勞務(wù)作業(yè)，沒有代替總承包人江西夢遠(yuǎn)公司完成全部施工內(nèi)容，所以原告不能被認(rèn)定為“實際施工人”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定對其并不適用。關(guān)于二被告是否承擔(dān)支付勞務(wù)費的民事責(zé)任。本案原告郭常龍主張的案件事實是勞務(wù)分包關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案中原告因不具有施工勞務(wù)資質(zhì)，實際施工了案涉工程的勞務(wù)部分，并不能以此作為認(rèn)定其為“實際施工人”的條件或理由，因此，原告突破合同相對性直接起訴教育局（發(fā)包人）、江西夢遠(yuǎn)公司（承包人）支付勞務(wù)費的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。且教育局與江西夢遠(yuǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》具有合同效力，教育局在有效合同中只對合同相對人負(fù)有履行義務(wù)，對無合同關(guān)系的原告不應(yīng)負(fù)履行義務(wù)。另外，對于動輒上千萬元的工程項目，雙方當(dāng)事人之間理應(yīng)簽訂書面合同進(jìn)行互相約束，原告與各施工班組均簽訂書面協(xié)議，原告稱與被告江西夢遠(yuǎn)公司無書面合同又無口頭協(xié)議對相關(guān)事項進(jìn)行約定，原告稱只是胡曉飛找到原告，說工程緊急就先施工，其他相關(guān)事項也未約定，此與常理顯然不符，且存在巨大的法律風(fēng)險。原告應(yīng)根據(jù)案件實際情況向與其有合同關(guān)系的上手承包人主張相關(guān)權(quán)利。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告郭常龍對被告江西省夢遠(yuǎn)建設(shè)有限公司、威縣教育局的訴訟請求。案件受理費42475元，保全費5000元，共計47475元，由原告郭常龍負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費84950元，由上訴人郭常龍負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長梁國彬 審判員張振防 審判員王雷 二〇二一年三月二十九日 書記員邱岳

2021-04-30