色婷婷综合网,不卡的av片,国产裸体永久免费无遮挡

被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年12月24日作出津保規(guī)建函［2019］103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，認(rèn)定東至空地、南至空地、西至二港池、北至大沽沙航道，面積為261101.5平方米的宗地（《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》記載出讓宗地編號為津濱臨（掛）Ｇ2016-6號即6號地）為閑置土地，且未動工開發(fā)滿兩年，被告保稅區(qū)規(guī)建局依法無償收回上述土地使用權(quán)。原告不服，申請行政復(fù)議。被告保稅區(qū)管委會于2020年3月5日作出津保管復(fù)決字［2020］002號復(fù)議決定書，維持被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年12月24日作出的津保規(guī)建函［2019］103號、津保規(guī)建函［2019］104號決定。原告盛京銀行訴稱，2019年12月24日，保稅區(qū)規(guī)建局作出津保規(guī)建函［2019］103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，該決定以土地閑置為由無償收回第三人泰富公司名下一宗國有建設(shè)用地使用權(quán)（以下簡稱爭議土地）。因被收回土地系原告依法登記并經(jīng)天津市高級人民法院判決確認(rèn)享有合法抵押權(quán)的抵押物，保稅區(qū)規(guī)建局的無償收回決定直接影響了原告的合法抵押權(quán)，原告隨后向保稅區(qū)管委會申請了行政復(fù)議。2020年3月5日，保稅區(qū)管委會作出［2020］002號《行政復(fù)議決定書》，復(fù)議決定以程序合法、內(nèi)容適當(dāng)為由維持了津保規(guī)建函［2019］103號決定。原告認(rèn)為涉案行政行為違法并侵害了原告的合法抵押權(quán)，遂訴至法院，請求依法予以撤銷，具體理由如下：第一、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不具有行政主體資格，對于其以自身名義直接實施的影響行政相對人合法權(quán)益的損益性行政行為而言，“法無明文授權(quán)即屬于超越職權(quán)”。保稅區(qū)規(guī)建局系保稅區(qū)管委會自主設(shè)立的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有直接的對外管理職能，不能以自身名義對外進(jìn)行行政處罰，其未經(jīng)法律法規(guī)明確授權(quán)便以自身名義無償收回涉案土地的行為，屬于超越職權(quán)。第二，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第四條規(guī)定，“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。”這里的任何單位不僅包括一般民事主體，也包括行政機(jī)關(guān)。《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實施綱要的通知》（以下簡稱《綱要》）也明確要求，各級行政機(jī)關(guān)必須堅持“合法行政”，“不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的決定。”《閑置土地處置辦法》系行政法規(guī)，其效力低于《物權(quán)法》，由于涉案土地并非一般土地，而是存在原告合法抵押權(quán)的土地，即便是有權(quán)決定無償收回涉案土地的行政機(jī)關(guān)，在依據(jù)《閑置土地處置辦法》實施相應(yīng)行政處罰時，也不能違反《物權(quán)法》的規(guī)定。另外，《綱要》系具有行政法規(guī)性質(zhì)的規(guī)范性文件，是國務(wù)院對各級行政機(jī)關(guān)依法行政的基本要求，對各級行政機(jī)關(guān)具有普遍的約束力，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理時亦應(yīng)當(dāng)按國務(wù)院要求依法貫徹執(zhí)行。因此，本案中，對涉案土地的收回除應(yīng)適用《閑置土地處置辦法》外，還應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》、《綱要》的規(guī)定，而被告僅依據(jù)《閑置土地處置辦法》便決定無償收回涉案土地屬于適用法律、法規(guī)錯誤。第三，上述《綱要》亦明確要求，地方各級行政機(jī)關(guān)推進(jìn)依法行政，還必須堅持“程序正當(dāng)”，“依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。”被告的無償收回決定直接影響到原告的合法抵押權(quán)，原告作為重大利害關(guān)系人，依法享有知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。但被告在決定無償收回涉案土地前卻未通知原告參與聽證，未聽取原告的陳述和意見，違反了《綱要》中關(guān)于程序正當(dāng)?shù)囊螅瑢儆谶`反法定程序。第四，原告的抵押權(quán)不僅已經(jīng)過天津市高級人民法院判決確認(rèn)，而且相應(yīng)的債權(quán)已進(jìn)入執(zhí)行程序，涉案土地上還存在多輪查封，如此情形下，被告仍不顧原告合法權(quán)益決定無償收回涉案土地，不僅違反了《物權(quán)法》的規(guī)定，還與法院已生效判決相沖突，阻礙了人民法院的司法執(zhí)行行為，內(nèi)容明顯不當(dāng)。第五，原告認(rèn)定涉案土地系閑置土地的證據(jù)僅是一張模糊不清的照片和一份關(guān)于涉案土地停工時間的調(diào)查詢問筆錄。涉案土地面積26萬余平方米，如此大面積的土地按照常理判斷也不可能僅因未取得施工許可證而擱置多年不動工。依據(jù)《閑置土地處置辦法》第5-7條，政府認(rèn)定閑置土地前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實，并進(jìn)行現(xiàn)場勘測、拍照、攝像，因此土地是否已動工開發(fā)以及動工開發(fā)比例的證明責(zé)任應(yīng)該在有權(quán)決定收回閑置土地的行政機(jī)關(guān)。被告未能提供有關(guān)機(jī)關(guān)作出的現(xiàn)場勘測報告等證據(jù)來證明涉案土地的開發(fā)情況，便認(rèn)定涉案土地構(gòu)成閑置，屬于主要證據(jù)不足。綜上所述，兩被告行政行為具有超越職權(quán)、適用法律、法規(guī)錯誤、違反法定程序、明顯不當(dāng)、主要證據(jù)不足等情形，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。請求：1、撤銷天津港保稅區(qū)規(guī)劃國土和建設(shè)交通局于2019年12月24日作出的津保規(guī)建函［2019］103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》；2、撤銷天津港保稅區(qū)管理委員會于2020年3月5日作出的津保管復(fù)決字［2020］002號《行政復(fù)議決定書》。原告盛京銀行向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、津保規(guī)建函［2019］103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，附件-關(guān)于有權(quán)收回國有土地使用權(quán)的行政主體法規(guī)依據(jù)與市規(guī)劃和自然資源管理局派出機(jī)構(gòu)信息，證明保稅區(qū)規(guī)建局并非市、縣國土資源主管部門，無權(quán)決定收回涉案國有土地使用權(quán)，超越職權(quán)行為無效，應(yīng)予撤銷；證據(jù)二、津保管復(fù)決字［2020］002號《行政復(fù)議決定書》，證明保稅區(qū)管委會未糾正保稅區(qū)規(guī)建局的行政違法行為，侵犯了原告的合法權(quán)益；證據(jù)三、（2018）津民初135號《民事判決書》、《最高額抵押合同》兩份、不動產(chǎn)登記證明兩份，證明被告行為侵犯了原告的抵押權(quán)，明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷；證據(jù)四、《不動產(chǎn)登記簿查詢證明》，證明系因司法查封和政府行為造成動工開發(fā)遲延，不應(yīng)直接無償收回；證據(jù)五、起訴材料運單（復(fù)印件）；證據(jù)六、最高院公報案例（2012）行提字第26號行政判決書及《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實施綱要的通知》；證據(jù)七、手機(jī)中的起訴材料運單、寄件人的勞動合同、身份證復(fù)印件、社保繳費證明。被告保稅區(qū)規(guī)建局辯稱，一、涉案土地建設(shè)項目未動工開發(fā)的事實清楚，已形成閑置土地，且符合《閑置土地處置辦法》無償收回土地使用權(quán)的規(guī)定。1、原天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局與第三人于2016年6月27日簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（合同編號：ＴＪ102016006）第十六條約定，涉案土地建設(shè)項目應(yīng)在2016年6月27日之日起12個月之內(nèi)開工建設(shè)，即在2017年6月26日前開工。2016年10月12日保稅區(qū)規(guī)建局批準(zhǔn)了第三人申請涉案土地地上建設(shè)項目的修建性詳細(xì)規(guī)劃方案，但根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，作為申請《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》義務(wù)主體的第三人，因其原因未及時申請項目《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，未取得施工許可證，不具備動工開發(fā)條件，且未動工開發(fā)已滿兩年。2、在2018年8月16日保稅區(qū)規(guī)建局就涉案土地閑置情況進(jìn)行的調(diào)查中，第三人稱項目“2017年7月份開始停工”、“整個項目資金緊缺，暫時無法繼續(xù)”。另外，經(jīng)保稅區(qū)規(guī)建局查詢中國裁判文書網(wǎng)并向第三人了解情況，自2018年起經(jīng)訴訟調(diào)解、判決確認(rèn)的第三人負(fù)債數(shù)額巨大且無法執(zhí)行。因此，涉案土地構(gòu)成閑置亦因第三人資金不足而無法開工建設(shè)導(dǎo)致。根據(jù)《閑置土地處置辦法》第三十條規(guī)定，動工開發(fā)須滿足兩個條件，一是取得施工許可，二是實際施工。土地使用權(quán)人有義務(wù)在開工建設(shè)前，申請完成一系列前期審批工作。但第三人因自身原因動工開發(fā)的意愿不足，至今未申請、取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可》，未完成資金籌措等動工開發(fā)的基礎(chǔ)性、前置性工作。二、涉案土地未動工開發(fā)并非是政府、政府有關(guān)部門的行為造成的。人民法院對涉案土地采取的查封措施僅為登記查封，并非影響涉案土地使用權(quán)人即第三人對涉案土地動工開發(fā)的張貼封條等的實質(zhì)查封措施；不動產(chǎn)登記部門作為協(xié)助查封主體，亦是依法履行協(xié)助查封義務(wù)。原告主張“因政府、政府有關(guān)部門行為造成動工開發(fā)延遲”無任何事實和法律依據(jù)。三、保稅區(qū)規(guī)建局在作出《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》前，依法履行了《閑置土地處置辦法》規(guī)定的調(diào)查、認(rèn)定、聽證等法定程序，并已按法律規(guī)定履行告知抵押權(quán)人的義務(wù)。1、因涉案土地構(gòu)成閑置，2018年7月26日，保稅區(qū)規(guī)建局向第三人送達(dá)《閑置土地調(diào)查通知書》（津保規(guī)建函［2018］46號），2018年8月16日，保稅區(qū)規(guī)建局就涉案土地的閑置情況進(jìn)行了調(diào)查詢問，同時結(jié)合涉案土地項目各項審批手續(xù)進(jìn)度，保稅區(qū)規(guī)建局于2019年1月23日作出《閑置土地認(rèn)定書》（津保規(guī)建函［2019］10號）。因在保稅區(qū)規(guī)建局作出《閑置土地認(rèn)定書》后，涉案土地仍處于閑置狀態(tài)，保稅區(qū)規(guī)建局于2019年10月25日就無償收回涉案土地使用權(quán)案依法舉行了公開聽證會。因涉案土地未動工開發(fā)滿兩年，符合《閑置土地處置辦法》第十四條規(guī)定的無償收回土地使用權(quán)的條件，經(jīng)天津市規(guī)劃和自然資源局濱海新區(qū)分局（以下簡稱濱海新區(qū)分局）報天津市濱海新區(qū)人民政府請示，并取得《天津市濱海新區(qū)人民政府關(guān)于無償收回津濱臨（掛）Ｇ2016-6號地塊土地使用權(quán)的批復(fù)》（津濱政函［2019］208號），故保稅區(qū)規(guī)建局于2019年12月24日依法作出《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》（津保規(guī)建函［2019］103號）。2、根據(jù)《閑置土地處置辦法》第十三條規(guī)定“市、縣國土資源主管部門與國有建設(shè)用地使用權(quán)人協(xié)商一致后，應(yīng)當(dāng)擬訂閑置土地處置方案，報本級人民政府批準(zhǔn)后實施。閑置土地設(shè)有抵押權(quán)的，市、縣國土資源主管部門在擬訂閑置土地處置方案時，應(yīng)當(dāng)書面通知相關(guān)抵押權(quán)人”，但該條規(guī)定適用于《閑置土地處置辦法》第十二條規(guī)定的因政府原因造成土地閑置，需與使用權(quán)人協(xié)商處置的情形。而保稅區(qū)規(guī)建局對該宗土地處置是按照《閑置土地處置辦法》第十四條規(guī)定“除本辦法第八條規(guī)定情形外，閑置土地按照下列方式處理……（二）未動工開發(fā)滿兩年的，由市、縣國土資源主管部門按照《中華人民共和國土地管理法》第三十七條和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條的規(guī)定，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)后，向國有建設(shè)用地使用權(quán)人下達(dá)《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，無償收回國有建設(shè)用地使用權(quán)。閑置土地設(shè)有抵押權(quán)的，同時抄送相關(guān)土地抵押權(quán)人”。保稅區(qū)規(guī)建局已按該規(guī)定在下達(dá)《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》時，依法抄送相關(guān)土地抵押權(quán)人。四、保稅區(qū)規(guī)建局系依據(jù)《閑置土地處置辦法》作出土地收回決定，涉案土地是否被查封不影響土地收回決定的作出。最高人民法院、原國土資源部、原建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十二條的規(guī)定是針對平等主體間不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、交換等行為，不適用閑置土地的處置，閑置土地的處置應(yīng)適用《閑置土地處置辦法》的規(guī)定，即涉案土地只要符合《閑置土地處置辦法》第二條和第十四條第二項規(guī)定的認(rèn)定閑置土地及無償收回情形的，國土資源行政主管部門即可依法無償收回閑置土地。同時，現(xiàn)行法律對已被人民法院查封的閑置土地可否予以無償收回?zé)o禁止性規(guī)定。另，《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》是2004年發(fā)布并施行，《閑置土地處置辦法》是2012年發(fā)布并施行，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法的原則，對于涉案閑置土地的處置，應(yīng)優(yōu)先適用《閑置土地處置辦法》的有關(guān)規(guī)定。五、據(jù)了解，被告保稅區(qū)管委會于2020年3月10日向原告送達(dá)了本案爭議所涉《行政復(fù)議決定書》，而本案《行政起訴狀》上注明的時間為2020年3月31日，已超過《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規(guī)定的法定期限，請法院依法審查原告起訴的時間，如確已超過法定起訴期限，應(yīng)駁回原告的起訴。綜上所述，保稅區(qū)規(guī)建局作出的《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》符合法定程序，事實清楚，適用法律正確，故請求駁回原告全部訴訟請求或起訴。被告保稅區(qū)規(guī)建局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：一、證據(jù)：證據(jù)一、《天津市建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（合同編號ＴＪ102016006）；證據(jù)二、修建性詳細(xì)規(guī)劃通知書（編號：2016臨港規(guī)案申字0018）；證據(jù)三、《閑置土地調(diào)查通知書》（津濱規(guī)建函［2018］46號）及送達(dá)回執(zhí)；證據(jù)四、閑置土地調(diào)查筆錄；證據(jù)五、《閑置土地決定書》（津保規(guī)建函［2019］10號）及送達(dá)回證；證據(jù)六、聽證筆錄；證據(jù)七、現(xiàn)場照片；證據(jù)八、《關(guān)于無償收回津濱臨（掛）Ｇ2016-6號地塊土地使用權(quán)的請示》（津規(guī)自濱［2019］607號）；證據(jù)九、天津市濱海新區(qū)人民政府關(guān)于無償收回津濱臨（掛）Ｇ2016-6號地塊土地使用權(quán)的批復(fù)（津濱政函［2019］208號）；證據(jù)十、收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書（津保規(guī)建函［2019］103號）及送達(dá)回證；證據(jù)十一、ＥＭＳ訂單詳情和物流信息。二、依據(jù)：《閑置土地處置辦法》第十四條。被告保稅區(qū)管委會辯稱，一、原告的起訴超過了法定起訴期限，請法院依法駁回原告的起訴。保稅區(qū)管委會于2020年3月10日向原告送達(dá)【2020】002號《行政復(fù)議決定書》，本案于2020年4月8日立案，超過了法定的起訴期限，請法院依法駁回原告的起訴。二、保稅區(qū)管委會具有作出案涉《行政復(fù)議決定書》的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條，《天津港保稅區(qū)條例》第五條、第六條規(guī)定，保稅區(qū)管委會是其政府工作部門規(guī)建局作出的行政行為的法定復(fù)議機(jī)關(guān)。三、保稅區(qū)管委會作出的案涉行政復(fù)議決定程序合法。四、保稅區(qū)規(guī)建局作出的“津保規(guī)建函【2019】103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》”認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。1、《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿。2、《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》適用依據(jù)正確，程序合法。3、原告要求撤銷津保規(guī)建函【2019】103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》及【2020】002號《行政復(fù)議決定書》沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，保稅區(qū)管委會作出的【2020】002號《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，且原告起訴超過了法定的起訴期限，請法院依法駁回原告的起訴。被告保稅區(qū)管委會向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：一、證據(jù)：證據(jù)一、《行政復(fù)議申請書》及有關(guān)證據(jù)材料；證據(jù)二、原告提交的有關(guān)證據(jù)材料；證據(jù)三、《行政復(fù)議受理審批表》；證據(jù)四、《行政復(fù)議受理通知書》；證據(jù)五、快遞單及查詢回單；證據(jù)六、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》；證據(jù)七、送達(dá)回證；證據(jù)八、《行政復(fù)議案件答復(fù)書》；證據(jù)九、證據(jù)材料；證據(jù)十、《行政復(fù)議決定書》；證據(jù)十一、送達(dá)回證；證據(jù)十二、快遞單及查詢回單。二、依據(jù)：依據(jù)一、《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條；依據(jù)二、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、第三十一條、第二十八條；依據(jù)三、《天津港保稅區(qū)條例》第五條、第六條；依據(jù)四、《中華人民共和國土地管理法》（2019年修正）第三十八條；依據(jù)五、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條；依據(jù)六、《閑置土地處置辦法》第四、五、七、八、九、十、十一、十四、十五條；依據(jù)七、《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》。第三人泰富公司述稱，被告保稅區(qū)規(guī)建局作出的津保規(guī)建函［2019］103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》沒有事實及法律依據(jù)，嚴(yán)重違法，依法應(yīng)予撤銷。原告的訴請依法應(yīng)予支持。一、被告保稅區(qū)規(guī)建局不是縣級以上地方人民政府土地管理部門，且非案涉《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（下稱《出讓合同》）的合同主體，其作為濱海新區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)的下級保稅區(qū)管委會的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，作出收回土地的被訴行政行為屬主體不合法。本案有權(quán)土地管理部門應(yīng)為縣級以上地方人民政府土地管理部門。根據(jù)合同相對性原則，只有《出讓合同》的合同主體才享有合同權(quán)利。二、保稅區(qū)規(guī)建局不是案涉《出讓合同》的合同主體，無權(quán)依據(jù)合同行使土地收回權(quán)。保稅區(qū)規(guī)建局作出被訴行政行為的職權(quán)不合法。三、保稅區(qū)規(guī)建局作出《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》的程序嚴(yán)重錯誤。四、“泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目”系由1、2、6號宗地三個子項目共同構(gòu)成并作為天津市2016年重點前期工作項目，按一個項目整體立項、規(guī)劃、投資、開發(fā)建設(shè)。對2、6號宗地是否構(gòu)成閑置土地不應(yīng)分別單獨認(rèn)定，而應(yīng)按泰富公司對該項目的整體投資、開發(fā)建設(shè)情況客觀認(rèn)定。天津港保稅區(qū)規(guī)建局對2、6號宗地分別單獨認(rèn)定，認(rèn)定方式嚴(yán)重錯誤。五、從泰富公司實際投資、開發(fā)建設(shè)情況來看，無論是項目的整體投資比例，還是開發(fā)建設(shè)進(jìn)度，均不屬于《閑置土地處置辦法》規(guī)定的“閑置土地”。六、2、6號宗地地塊上均設(shè)置了抵押權(quán)，且因涉及民事案件糾紛已于2017年10月31日起被法院司法查封。行政機(jī)關(guān)依法不得作出土地收回決定。七、鑒于泰富公司已對涉案地塊進(jìn)行了巨額投資、建設(shè)開發(fā)，且一直在積極辦理施工建設(shè)的各項手續(xù)。現(xiàn)僅保稅區(qū)規(guī)建局等行政機(jī)關(guān)至今未給泰富公司辦理2、6號地塊的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證就認(rèn)定泰富公司至今未動工，不但與客觀事實不符，也與《閑置土地處置辦法》的立法本意相悖。八、濱海新區(qū)規(guī)土局存在逾期交付土地的情形，且因其他政府行為，延誤了泰富公司的開工建設(shè)時間，故泰富公司開、竣工時間均應(yīng)予順延。九、天津港保稅區(qū)管委會作出的維持復(fù)議決定明顯違法，依法亦應(yīng)撤銷。第三人泰富公司向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一-1：2019年12月24日，保稅區(qū)規(guī)建局作出的“津保規(guī)建函［2019］103號”《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》；證據(jù)一-2：2019年10月23日，泰富公司向保稅區(qū)規(guī)建局提交的《行政答復(fù)意見書》；證據(jù)一證明：1．被告不是縣級以上地方人民政府土地管理部門，也不是涉案《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的合同主體，其作為濱海新區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)下的天津港保稅區(qū)管委會的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，作出收回土地的被訴行政行為主體、職權(quán)、程序、形式、內(nèi)容均不合法；2．本案是基于被告違法向第三人作出行政處罰產(chǎn)生的行政糾紛，應(yīng)通過行政訴訟解決；3．第三人已就被告作出的《閑置土地認(rèn)定書》提出異議，詳細(xì)地闡明了涉案土地的取得、開工建設(shè)及證照辦理等情況，但被告對此異議未予以審查，最終作出收回土地的違法行政行為。證據(jù)二-1：2020年1月16日，天津市規(guī)劃和自然資源局濱海新區(qū)分局（原天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局，下稱“濱海規(guī)自局”）出具的關(guān)于2、6號宗地的《天津市不動產(chǎn)登記簿查詢證明》；證據(jù)二-2：2020年3月31日，盛京銀行就被訴行政行為向濱海法院起訴的《行政起訴狀》、《應(yīng)訴通知書》；證據(jù)二證明：1、涉案2、6號宗地地塊上均設(shè)置了抵押權(quán)，且因涉及民事案件糾紛已于2017年10月31日起被法院司法查封，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)將涉案地塊認(rèn)定為閑置土地，不得作出土地收回決定；2、被告作出被訴行政行為前，未經(jīng)有權(quán)行政機(jī)關(guān)（即市、縣國土資源主管部門）告知抵押權(quán)人盛京銀行等享有要求舉行聽證的權(quán)利人，未經(jīng)有權(quán)行政機(jī)關(guān)組織聽證，更未依法向上述權(quán)利人發(fā)出書面通知，程序違法。證據(jù)三-1：2015年2月3日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和環(huán)境市容局作出的《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目的選址意向》及選址示意圖；證據(jù)三-2：2016年1月18日，天津市濱海新區(qū)行政審批局作出的“津濱臨審批［2016］28號”《關(guān)于同意泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目備案的決定》及備案文件；證據(jù)三-3：2016年4月7日，天津市人民政府辦公廳“津政辦發(fā)［2016］38號”《天津市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市發(fā)展改革委關(guān)于我市2016年重點前期工作項目安排意見的通知》及附件《天津市2016年重點前期工作項目匯總表》；證據(jù)三-4：2014年5月25日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會與泰富重裝集團(tuán)有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》；證據(jù)三-5：2014年5月25日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會與泰富重裝集團(tuán)有限公司簽訂的《建設(shè)階段基礎(chǔ)設(shè)施配套費協(xié)議》；證據(jù)三-6：2016年7月4日，泰富公司報送臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會的《關(guān)于“泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地”項目確定子項目名稱的說明》；證據(jù)三-7：泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地項目效果圖；證據(jù)三-8：泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地項目總平面布置圖；證據(jù)三-9：泰富公司《企業(yè)信用信息公示報告》；證據(jù)三-10：2019年10月25日保稅區(qū)規(guī)建局的《天津港保稅區(qū)規(guī)劃國土和建設(shè)交通局聽證筆錄》；證據(jù)三證明：1．泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目是天津市2016年重點前期工作項目，系天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會招商引資與第三人的股東泰富重裝集團(tuán)有限公司簽訂《合作協(xié)議》，專門成立第三人進(jìn)行項目投資開發(fā)。該項目雖在形式上根據(jù)項目前期手續(xù)辦理要求和建設(shè)實際情況，拆分為1、2、6號宗地三個子項目，但實際上1、2、6號宗地三個子項目均為該項目不可拆分的組成部分，1、2、6號宗地系按一個項目整體立項、規(guī)劃、投資、開發(fā)建設(shè)。該3塊宗地都是項目整體不可分割的組成部分，在項目開發(fā)運行中缺一不可。被告在收回土地聽證程序中也認(rèn)可1、2、6號宗地為整體項目；2、對2、6號宗地的開工建設(shè)情況不應(yīng)區(qū)分地塊分別單獨認(rèn)定，而應(yīng)按第三人在該項目的整體投資、開發(fā)建設(shè)情況進(jìn)行認(rèn)定。被告對2、6號宗地分別單獨認(rèn)定投資、開發(fā)情況并據(jù)此認(rèn)定為閑置土地，并作出《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，嚴(yán)重錯誤。證據(jù)四-1：2016年6月1日，濱海規(guī)自局就案涉1、2、6號宗地作出的三份《掛牌地塊成交確認(rèn)書》；證據(jù)四-2：2016年6月27日，濱海規(guī)自局與泰富公司就案涉1、2、6號宗地簽訂的三份《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；證據(jù)四-3：2016年12月19日，濱海規(guī)自局頒發(fā)的案涉1、2、6號宗地的三份《不動產(chǎn)權(quán)證書》；證據(jù)四-4：2016年7月14日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局頒發(fā)的1、2、6號宗地的三份《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；證據(jù)四-5：2016年10月12日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局頒發(fā)的2、6號宗地的兩份《修建性詳細(xì)規(guī)劃通知書》；證據(jù)四-6：2016年12月9日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局頒發(fā)的1號宗地的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；證據(jù)四-7：2016年12月9日、2017年2月7日，天津市濱海新區(qū)行政審批局頒發(fā)的1號宗地的兩份《建筑工程施工許可證》；證據(jù)四-8：2016年12月14日，天津市海洋局作出的“津海管函［2016］259號”《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地配套碼頭工程海域使用選址的批復(fù)》；證據(jù)四-9：2017年3月10日，天津市濱海新區(qū)行政審批局作出的《關(guān)于同意泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地配套碼頭工程備案的通知》和《備案通知書》；證據(jù)四-10：2017年4月11日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局作出的《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地配套碼頭工程的選址意向》；證據(jù)四-11：2017年5月24日，中華人民共和國交通運輸部作出的“交規(guī)劃函［2017］383號”《關(guān)于天津港大沽口港區(qū)泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地配套碼頭工程使用港口岸線的批復(fù)》；證據(jù)四-12：2017年6月23日，天津市濱海新區(qū)行政審批局臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)分中心作出的“津濱臨審批［2017］78號”《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地配套碼頭工程環(huán)境影響報告書的批復(fù)》；證據(jù)四-13：2017年11月6日，天津市濱海新區(qū)行政審批局臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)分中心作出的《關(guān)于批復(fù)意見的說明》；證據(jù)四-14：2017年12月25日，天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會貿(mào)易和港口發(fā)展局作出的《＜關(guān)于申請?zhí)└桓蹤C(jī)及海工高端裝備制造基地配套碼頭工程安全預(yù)評價與安全設(shè)施設(shè)計專篇留存?zhèn)洳榈恼埵荆镜膹?fù)函》；證據(jù)四證明：1、第三人與濱海新區(qū)分局簽訂的《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，被告不是該合同主體，不享有合同權(quán)利，其無權(quán)代理濱海新區(qū)分局向第三人作出《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》；2、第三人自摘牌取得“泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目”的1、2、6號宗地使用權(quán)后，一直在積極辦理項目各項建設(shè)施工手續(xù)，1、2、6號宗地前期開發(fā)建設(shè)手續(xù)均系同時辦理并同時取得相關(guān)手續(xù)；3、因2號宗地建設(shè)的是該項目的港口及海工高端裝備關(guān)鍵零部件制造基地，在辦理相關(guān)施工手續(xù)時涉及配套碼頭工程的審批手續(xù)，且碼頭工程的設(shè)計規(guī)劃及手續(xù)的取得直接影響2號宗地、6號宗地的規(guī)劃設(shè)計，第三人一直在積極辦理并已取得了各項相關(guān)手續(xù)。證據(jù)五-1：2017年6月1日，泰富公司致函臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)建交局的《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目建設(shè)情況的說明》；證據(jù)五-2：2017年6月16日，泰富公司致函臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)投資促進(jìn)局的《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目建設(shè)情況的匯報》；證據(jù)五-3：2018年8月9日，泰富公司致函保稅區(qū)規(guī)建局的《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目土地建設(shè)情況的匯報》；證據(jù)五證明：第三人已向相關(guān)行政機(jī)關(guān)報備了2、6號宗地建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證的辦件手續(xù)，但因行政機(jī)關(guān)回復(fù)場坪工程不用辦理施工許可證，至今未向第三人發(fā)證。第三人也已將上述情況向臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)建交局、臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)投資促進(jìn)局及被告做了詳細(xì)說明和匯報，上述行政機(jī)關(guān)并未提出異議。證據(jù)六-1：2020年1月19日，泰富公司《關(guān)于土地施工情況的說明》；證據(jù)六-2：評估公司就涉案地塊開發(fā)建設(shè)情況出具的評估報告；證據(jù)六-3：2018年10月10日，保稅區(qū)規(guī)建局就1、2、6號宗地作出的《現(xiàn)場調(diào)查記錄》；證據(jù)六-4：1、2、6號宗地衛(wèi)星遙感圖；證據(jù)六證明：1、第三人已對泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地建設(shè)項目進(jìn)行了大面積的開發(fā)建設(shè)，目前已完成的施工情況為1號宗地的廠房基礎(chǔ)已經(jīng)全部完工，已完成制造中心鋼結(jié)構(gòu)的70%，22萬平方米廠房90%的樁基、承臺工程，涂裝設(shè)備基礎(chǔ)，土方、調(diào)試坪及道路基層、地下管網(wǎng)等；2號宗地已完成土方、展示坪及道路基層、基礎(chǔ)夯實，完成道路瀝青層以下結(jié)構(gòu)，完成電力、排水等管網(wǎng)的預(yù)埋；6號宗地性質(zhì)為倉儲用地，規(guī)劃為產(chǎn)品模塊組裝區(qū)，上下船滾裝通道、生產(chǎn)監(jiān)管場所等。構(gòu)筑物多，建筑物較少，主體工程為基礎(chǔ)地坪建設(shè)、監(jiān)管中心，現(xiàn)已完成基礎(chǔ)開挖外運和山皮土換填、35ｍ樁基708根（滾裝通道）、部分模塊組裝坪、道路基層及管網(wǎng)等施工。該三宗地已全面開展建設(shè)，建設(shè)用地總面積遠(yuǎn)超總面積的三分之一，整個項目的完成量已超過25%，2號宗地、6號宗地的完成量也已分別超過25%。涉案土地不屬于閑置土地。2．被告的調(diào)查結(jié)果明確載明：6號宗地場坪部分已做地面硬化處理，監(jiān)管中心部分為一棟臨時指揮中心。2號宗地門機(jī)軌道已打部分樁，其余空地地下管網(wǎng)及道路已形成、部分地坪基礎(chǔ)已完成。因此，2、6號宗地早已開工建設(shè)的事實十分清楚，被告無視其已作出的調(diào)查結(jié)果和客觀事實，在《收回土地決定書》中錯誤地認(rèn)定宗地尚未開工，進(jìn)而認(rèn)定為閑置土地并收回，明顯錯誤。3．根據(jù)評估報告，2號宗地已完成投資比例約為30.23%，開發(fā)建設(shè)用地比例約為76%。6號宗地的投資比例已完成26.47%，開發(fā)建設(shè)用地比例約為85%。證據(jù)七-1：2016年9月5日、10月11日，泰富公司繳納1、2、6號宗地土地出讓金的憑證；證據(jù)七-2：2017年1月4日，濱海新區(qū)規(guī)自局向泰富公司交付1、2、6號宗地時作出的三份《土地交付確認(rèn)書》；證據(jù)七證明：根據(jù)《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第8條內(nèi)容，濱海新區(qū)分局存在逾期交付土地75天的情形，延誤了原告的開工建設(shè)時間，故原告開、竣工時間均應(yīng)予順延。證據(jù)八：2017年6月28日至2019年8月26日期間，因重污染天氣天津市啟動預(yù)警措施工地停工的文件，證明政府行為延誤的動工期限共計58天應(yīng)扣除，原告開、竣工時間均應(yīng)予順延。經(jīng)庭前交換證據(jù)、庭審質(zhì)證，對于原告提交的證據(jù)，被告保稅區(qū)規(guī)建局對證據(jù)一、二、四的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)三、六的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)五的真實性需要核實，對于其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)七的真實性、合法性無異議，對證明目的不認(rèn)可。被告保稅區(qū)管委會對證據(jù)一、二、三、四、六的真實性、合法性無異議，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的；對證據(jù)五，要求看原件；對證據(jù)七的真實性、合法性無異議，對證明目的不認(rèn)可。第三人對證據(jù)一、二的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議、證明目的沒有異議，對合法性有異議；對證據(jù)三、五的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的沒有異議；對證據(jù)四、六、七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，對證明目的也沒有異議。對于被告保稅區(qū)規(guī)建局提交的證據(jù)，原告對證據(jù)一、二真實性認(rèn)可，證明目的認(rèn)可；對證據(jù)三、證據(jù)四，不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)五、證據(jù)六，真實性不發(fā)表意見，不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)七的真實性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十、真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對證據(jù)十的合法性不認(rèn)可；證據(jù)十一、對真實性、證明目的均認(rèn)可，不認(rèn)可合法性。第三人對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對證明目的有異議；對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的沒有異議；對證據(jù)三、四、五、六、八、九的真實性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對證據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對證據(jù)十的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，證明目的沒有異議，對合法性有異議。對證據(jù)十一，不發(fā)表質(zhì)證意見。對被告保稅區(qū)管委會提交的證據(jù)，原告對證據(jù)一至七的真實性認(rèn)可，證明目的認(rèn)可；對證據(jù)八至證據(jù)十二的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)十的合法性也不認(rèn)可。第三人對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均沒有異議；對證據(jù)二中的兩份《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對合法性有異議；對證據(jù)二其他證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證據(jù)三至證據(jù)七的真實性沒有異議，合法性請法院審查；對證據(jù)八的真實性沒有異議，對合法性、證明目的均有異議；對證據(jù)九中的《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的真實性、合法性沒有異議；《閑置土地處置辦法》不屬于證據(jù)；對其中的兩份《閑置土地調(diào)查通知書》的真實性沒有異議，對合法性有異議；對其中的《閑置土地調(diào)查筆錄》的真實性沒有異議，對合法性有異議；對其中的《關(guān)于泰富港機(jī)及海工高端裝備制造基地項目土地建設(shè)情況的匯報》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對其中的兩份《閑置土地認(rèn)定書》的真實性沒有異議，對合法性有異議；對《聽證筆錄》的真實性沒有異議，對合法性有異議；對《行政答復(fù)意見書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對《聽證通知書》的真實性沒有異議，對合法性有異議；對兩份《天津市濱海新區(qū)人民政府關(guān)于無償收回津濱臨（掛）Ｇ2016-2／6號地塊土地使用權(quán)的批復(fù)》的真實性沒有異議，對合法性有異議；對兩份《天津市不動產(chǎn)登記簿查詢證明》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對照片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對最高院的司法解釋，不屬于證據(jù)；對該組證據(jù)的證明目的有異議；對證據(jù)十的真實性沒有異議，對合法性有異議；對證據(jù)十一、十二不發(fā)表質(zhì)證意見。對第三人提交的證據(jù)，原告對第三人提交的所有證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均認(rèn)可，也認(rèn)可證明目的。被告保稅區(qū)規(guī)建局對證據(jù)一、二、三、四、七、八的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)五形式上的真實性無異議，對其內(nèi)容的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)六-1、六-2、六-4的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，對證據(jù)六-3的真實性認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。被告保稅區(qū)管委會對證據(jù)一、二、三、四、七、八的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。對證據(jù)五、證據(jù)六的質(zhì)證意見同被告保稅區(qū)規(guī)建局的質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查，對上述證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)一、二符合真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性特征，對其證明目的不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)三、四中涉及6號地的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對其證明目的不予認(rèn)定；涉及2號地的證據(jù)與本案無關(guān)。原告提交的證據(jù)五、七符合真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)六，不屬于證據(jù)范疇，本院不予確認(rèn)。被告保稅區(qū)規(guī)建局、保稅區(qū)管委會提供的全部證據(jù)均符合真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性特征，本院均予以確認(rèn)。對第三人提供的證據(jù)一-1的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對證據(jù)一-2系第三人單方提供，對其內(nèi)容的真實性不予認(rèn)定，對證據(jù)一的證明目的不予認(rèn)定。對證據(jù)二-1中涉及6號地的《天津市不動產(chǎn)登記簿查詢證明》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對證據(jù)二-1中涉及2號地的《天津市不動產(chǎn)登記簿查詢證明》與本案無關(guān)，對證據(jù)二-2系第三人單方提供，對其內(nèi)容的真實性不予認(rèn)定，對證據(jù)二的證明目的不予認(rèn)定。對證據(jù)三的真實性予以認(rèn)定，對其證明目的不予認(rèn)定。對證據(jù)四-1至四-7中涉及6號地的證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對證據(jù)四-1至四-7中涉及其他土地的證據(jù)與本案無關(guān)，對證據(jù)四-8至四-14的真實性予以認(rèn)定，對證據(jù)四的證明目的不予認(rèn)定。證據(jù)五是第三人單方制作，第三人也未提供已將上述材料向有關(guān)行政機(jī)關(guān)遞交的證明，對其真實性及證明目的不予認(rèn)定。證據(jù)六中六-1系第三人單方制作，對其真實性不予認(rèn)定，六-2系第三人單方委托評估且與第三人方有關(guān)人員在被告保稅區(qū)規(guī)建局對其調(diào)查時的陳述意見不符，作出評估結(jié)論的依據(jù)不足，對其真實性不予認(rèn)定，六-3的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，六-4未有其他證據(jù)佐證，對其真實性不予認(rèn)定，對證據(jù)六的證明目的不予認(rèn)定。對證據(jù)七-1、七-2中涉及6號地的證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，其他證據(jù)與本案無關(guān)，對證據(jù)七的證明目的不予認(rèn)定。對證據(jù)八的真實性予以認(rèn)定，對其證明目的不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年6月27日出讓人原天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局與受讓人第三人簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定本合同項下出讓宗地位于天津市濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，編號為津濱臨（掛）Ｇ2016-6號，面積為261101.5平方米，平面界址為東至空地，南至空地，西至二港池，北至大沽沙航道，用途為倉儲用地。土地出讓金為168500000元，簽訂合同時受讓人向出讓人交付42200000元作為定金，自簽訂合同之日起60日內(nèi)，受讓人繳齊土地出讓金。受讓人同意本合同項下宗地建設(shè)項目在2016年6月27日起12個月內(nèi)開工建設(shè)。受讓人造成土地閑置的，閑置滿一年不滿兩年的，應(yīng)依法繳納土地閑置費，土地閑置滿兩年且未開工建設(shè)的，出讓人有權(quán)無償收回國有建設(shè)用地使用權(quán)。 2016年5月27日第三人向天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心交納涉案土地的土地出讓金42200000元，2016年10月11日第三人向原天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局交納涉案土地的土地出讓金126300000元。2016年12月1日第三人繳納滯納金4546800元，2016年12月2日原臨港管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局（現(xiàn)已合并到被告保稅區(qū)規(guī)建局處）向第三人交付土地。土地收儲方天津臨港投資控股有限公司、土地代建方天津臨港工業(yè)區(qū)建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司、土地使用方第三人于2017年1月4日簽訂《土地現(xiàn)場交付確認(rèn)書》，由土地收儲方牽頭組織土地代建方、土地使用方對涉案土地進(jìn)行現(xiàn)場交付確認(rèn)。2016年7月14日天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局向第三人頒發(fā)使用涉案土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2016年10月12日天津臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會建設(shè)交通和規(guī)劃管理局批準(zhǔn)了第三人申請涉案土地地上建設(shè)項目的修建性詳細(xì)規(guī)劃方案。自2017年10月31日起涉案土地先后被天津市高級人民法院、本院、天津市第三中級人民法院多次查封。 2018年7月17日被告保稅區(qū)規(guī)建局作出津保規(guī)建函［2018］46號《閑置土地調(diào)查通知書》，告知第三人其取得的涉案宗地存在未動工開發(fā)滿一年的情況，涉嫌構(gòu)成閑置土地，被告保稅區(qū)規(guī)建局依法進(jìn)行調(diào)查，并要求第三人在接到通知書之日起30日內(nèi)提交土地權(quán)利證明文件、宗地是否閑置的原因說明及輔證材料及其他材料，被告保稅區(qū)規(guī)建局于2018年7月26日向第三人送達(dá)《閑置土地調(diào)查通知書》。被告保稅區(qū)規(guī)建局于2018年8月16日對第三人就涉案宗地進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，在調(diào)查筆錄中第三人工作人員稱2017年7月份開始暫停，國家金融政策收緊，整個項目資金緊缺，暫時無法繼續(xù)。被告保稅區(qū)規(guī)建局于2018年10月10日制作的現(xiàn)場調(diào)查筆錄現(xiàn)場調(diào)查情況中記載：3號地場坪部分已做地面硬化處理，監(jiān)管中心部分為一棟臨時指揮中心，未辦理施工證。調(diào)查筆錄中記載的3號地即本案涉案宗地。被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年1月23日作出津保規(guī)建函［2019］10號《閑置土地認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人取得的涉案宗地為閑置土地，閑置原因為企業(yè)自身原因，被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年2月20日向第三人送達(dá)《閑置土地認(rèn)定書》。被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年10月25日就無償收回涉案土地使用權(quán)一案依法舉行了公開聽證會，第三人在聽證會上進(jìn)行了陳述和舉證。后經(jīng)天津港保稅區(qū)管委會向濱海新區(qū)分局發(fā)出《關(guān)于無償收回泰富海洋工程裝備（天津）有限公司名下閑置土地使用權(quán)的函》，濱海新區(qū)分局于2019年11月11日向天津市濱海新區(qū)人民政府發(fā)出《關(guān)于無償收回津濱臨（掛）Ｇ2016-6號地塊土地使用權(quán)的請示》，天津市濱海新區(qū)人民政府收到后經(jīng)研究作出《天津市濱海新區(qū)人民政府關(guān)于無償收回津濱臨（掛）Ｇ2016-6號地塊土地使用權(quán)的批復(fù)》，被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年12月24日作出津保規(guī)建函［2019］103號《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，并于2019年12月28日向第三人送達(dá)。第三人不服，另行訴至本院［案號為（2020）津0116行初73號］。另查，2017年2月原告與第三人分別簽訂《最高額綜合授信合同》及補(bǔ)充協(xié)議、兩份《最高額抵押合同》，約定原告向第三人提供2億元的授信額度，第三人以其名下包括涉訴土地在內(nèi)的兩宗土地使用權(quán)為《最高額綜合授信合同》項下的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。2018年1月8日原告與第三人又簽訂《流動資金借款合同》。上述合同簽訂后，原告向第三人發(fā)放貸款2億元。涉訴土地《中華人民共和國不動產(chǎn)權(quán)證書》載明登記日期為2016年12月19日，第三人取得涉案土地使用權(quán)的期限自2016年12月2日至2066年12月1日，抵押人為第三人，抵押權(quán)人為原告，抵押范圍261101.5平方米，抵押登記日期為2017年2月17日，被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額100000000元，債務(wù)履行期限2017年2月13日至2020年2月12日。因第三人未按期還款，2018年11月21日原告訴至天津市高級人民法院，天津市高級人民法院于2019年4月23日作出判決，判決第三人償還原告借款本息、原告對第三人名下包括涉訴土地在內(nèi)的兩宗土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決已進(jìn)入執(zhí)行階段。被告保稅區(qū)規(guī)建局于2019年12月25日向涉案土地的抵押權(quán)人即原告郵寄上述《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》，原告于2019年12月26日收到。原告于2020年1月6日向被告保稅區(qū)管委會提出行政復(fù)議。被告保稅區(qū)管委會于2020年1月17日受理，同日向原告發(fā)出《行政復(fù)議受理通知書》，向被告保稅區(qū)規(guī)建局發(fā)出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。被告保稅區(qū)規(guī)建局于2020年2月3日向保稅區(qū)管委會提交《行政復(fù)議案件答復(fù)書》以及相應(yīng)證據(jù)、依據(jù)。保稅區(qū)管委會經(jīng)審理，于2020年3月5日作出津保管復(fù)決字［2020］002號《行政復(fù)議決定書》，維持保稅區(qū)規(guī)建局2019年12月24日作出的津保規(guī)建函［2019］103號、津保規(guī)建函［2019］104號決定。原告于2020年3月10日收到《行政復(fù)議決定書》，不服，訴至本院

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: