欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人東軟集團股份有限公司因與被上訴人青島宸奕網絡技術有限公司買賣合同糾紛一案，不服沈陽市渾南區人民法院（2020）遼0112民初13630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法由審判員田麗擔任審判長（并主審），與審判員劉春杰、賀新發共同組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結

暫無數據

上訴人東軟集團股份有限公司上訴請求：上訴請求1、請求撤銷沈陽市渾南區人民法院（2020）遼0112民初13630號民事判決書。2、請求依法對本案進行改判，即判決駁回被上訴人的全部訴訟請求。3、請求判決被上訴人承擔本案的一、二審全部訴訟費用及保全費。 事實與理由：一、原審法院開庭審理時所歸納的爭議焦點與原審法院判決中所寫明的爭議焦點不一致，原審法院判決中所歸納的案件事實部分，并未經過法庭調查與質證，屬程序違法。原審法院開庭審理時所歸納的庭審爭議焦點為“本案購銷合同是否達到貨款支付條件”。庭上，上訴人與被上訴人對法庭歸納的爭議焦點均無異議。是否達到付款條件的前提是認可雙方達成的背靠背付款條款具有法律約束力，雙方實際履行情況是否達到該條件并進而觸發上訴人付款。然而，原審法院判決中所寫明的爭議焦點卻為“案涉合同就付款條件所作約定是否有效”，直接推翻了原審法院開庭時經過上訴人和被上訴人確認的爭議焦點，且原審法院并未就判決書中所寫明的爭議焦點征求上訴人與被上訴人意見、也未就此進行過任何法庭調查。該行為不僅違反了《最高人民法院關于適用的解釋》第二百二十六條、第二百二十八條的規定，也違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第十二條規定的“辯論原則”，屬程序違法。二、原審法院判決事實認定不清。1、上訴人與濰坊濱海信息科技有限公司（下稱“最終用戶”）于2017年6月30日簽訂《濰坊濱海經濟技術開發區綜治信息系統項目合同》（下稱“主合同”），工期要求為2017年8月15日前。上訴人自2017年7月5日開始與被上訴人就該項目采購細節進行溝通，說明了交貨內容及背靠背的付款方式。最終上訴人與被上訴人于2017年8月4日簽訂《購銷合同》（合同編號Ｎ170718ＡＳ，合同金額170萬元，下稱購銷合同一），合同中約定交貨時間為2017年8月15日，與主合同的交貨時間一致。購銷合同一簽訂過程中上訴人與最終用戶的合同履行并不存在違約。2、因最終用戶需要補充采購，上訴人與最終用戶于2017年8月16日就該項目簽訂《濰坊濱海經濟技術開發區綜治信息系統項目補充合同》（下稱“補充合同”），此時已超過主合同原約定的8月15日的交貨時間，而該交貨時間被上訴人是明知的，該項目的履行期限發生順延也是被上訴人明知的。上訴人遂就本次補充采購的內容與被上訴人溝通并于2017年8月31日簽訂第二份《購銷合同》（合同編號Ｎ170818ＡＳ，合同金額23萬元，下稱購銷合同二）。3、在此項目后續的履行過程中，上訴人與最終用戶分別于2017年10月5日、2017年11月1日、2017年11月20日、2017年12月5日簽署《工程變更單》，明確變更內容。再次證明上訴人履行主合同過程中并不存在違約的情況。由以上情況可得出以下結論：首先，上訴人與被上訴人所簽《購銷合同》的付款方式，上訴人已依法采取合理的方式提請被上訴人注意且被上訴人已接受，購銷合同的簽訂系上訴人與被上訴人雙方的真實意思，表示不屬于《中華人民共和國民法典》第四百九十七條中規定的格式條款無效的情況。其次，上訴人與最終用戶所簽的合同不存在違約。最后，被上訴人已明知上訴人與最終用戶所簽合同的交貨時間為2017年8月15日，且購銷合同二的簽訂時間已超過該交貨時間，不存在上訴人隱瞞的情況。原審法院未對付款方式是否有效問題進行任何法庭調查，得出與實際情況不符的結論，屬于事實認定不清。三、原審法院判決適用法律錯誤。1、被上訴人在訴前與上訴人溝通過程及原審整個訴訟過程中并未對合同條款的效力提出過任何異議，而且被上訴人并未就合同條款的效力提出過任何主張，原審法院超過被上訴人主張的范圍、未經過任何法庭調查即得出與事實不相符的結論，進而作出錯誤判決。2、案涉兩份《購銷合同》不存在《中華人民共和國民法典》第四百九十七條、第一編第六章第三節、第五百零六條規定的無效情形，應當依法認定為有效，原審法院認定案涉兩份《購銷合同》第五條付款方式的約定無效沒有法律依據。四、上訴人在履行《購銷合同》過程中不存在違約，且案涉合同未達到合同約定的付款條件，應駁回被上訴人全部訴訟請求。根據案涉兩份《購銷合同》第五條的約定：“甲方（上訴人）收到最終用戶相應付款后向乙方（被上訴人）支付對應款項”，“收到最終用戶對應款項”是上訴人向被上訴人支付價款的前提，屬附條件的條款，當未收到“最終用戶”對應款項時，付款條件未達成，上訴人不具有向被上訴人支付價款的前提和基礎。根據本案的實際情況，“最終用戶”向上訴人的支付比例為80%，上訴人向被上訴人的支付比例同樣為80%。合同履行中，上訴人通過各種途徑向“最終用戶”主張欠款，上訴人并不存在“無正當理由”拒不付款的情形。上訴人嚴格按照合同約定履行付款義務，不存在《中華人民共和國民法典》第五百七十七條、第五百七十九條、第六百二十八條的情形（即原判決中引用的《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條），原審法院判決適用法律錯誤。綜上所述，原審法院所作判決超出被上訴人主張的范圍，且庭審時歸納的爭議焦點與判決中的爭議焦點不一致，屬程序錯誤，且原審法院認定的所謂事實均未經過法庭調查且與實際情況不符，判決事實認定不清，適用法律錯誤，判決結果有失公允，請求二審法院撤銷原判，依法對本案進行改判，即判令駁回被上訴人的全部訴訟請求并由被上訴人承擔本案的一、二審全部訴訟費用及保全費。 被上訴人青島宸奕網絡技術有限公司答辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，東軟公司的上訴請求無任何事實與法律依據，請求依法駁回東軟公司的全部上訴請求。二、一審法院在庭審時歸納的爭議焦點“本案購銷合同是否達到貨款支付條件”包括判決中寫明的“案涉合同就付款條件所作約定是否有效”，即便不能包括，庭審時的爭議焦點是辦案法官依據原告的起訴與被告的答辯意見進行的歸納，因未進行舉證質證及辯論程序，可能與案件實際存在一定出入，辦案法官有權通過整個庭審的情況對案件做出客觀公正的判斷，而不必局限于庭審時歸納的爭議焦點。在一審庭審時，一審法院充分保障了雙方的舉證、質證、辯論等訴訟權利，不存在任何違反法定程序的行為，東軟公司的上訴理由不能成立。三、東軟公司在一審庭審時承認涉案合同系由其提供，涉案的兩份合同內容也基本一致。作為具有強勢地位的甲方，東軟公司在與宸奕網絡公司訂立合同時，未就合同內容與宸奕網絡公司進行任何協商，也不允許宸奕網絡公司就其提供的模板合同進行任何的改動，符合法律對格式合同的規定，合同中也確實存在東軟公司將收不到貨款的風險強加轉移給宸奕網絡公司的約定，明顯顯示公平。在一審庭審前，宸奕網絡公司對東軟公司與其最終用戶簽訂的合同內容一無所知，東軟公司也沒有提交證據證明其已經就背靠背付款等加重宸奕網絡公司責任、減輕或免除東軟公司責任的相關條款向宸奕網絡公司進行了明確、合理的提醒義務。一審法庭辯論時，宸奕網絡公司也明確提出了格式合同問題并主張相關條款無效。因此，不論東軟公司與其最終用戶就合同履行是否存在違約行為，背靠背付款方式的約定都因符合法律對格式條款無效的規定而歸于無效。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決依法應當予以維持，東軟公司的上訴請求無任何事實與法律依據，依法應當予以駁回。四、東軟公司與其最終用戶簽訂合同至今已經近4年的時間，假設其最終用戶未向其付清全部款項，那也是東軟公司怠于行使相關訴訟權利導致產生的后果與風險，但東軟公司不能將這種風險強加給宸奕網絡公司承擔。東軟公司是Ａ股上市公司，30多萬元的貨款于東軟公司而言是九牛一毛，但對像宸奕網絡公司這樣的小微公司而言卻有可能成為壓死駱駝的最后一根稻草。東軟公司作為有東北大學等背書的明星公司，更應當遵守市場秩序，促進經濟發展，為社會做出應有的貢獻，而不能為了經濟利益不顧吃相，將所有的風險都強加給像宸奕網絡公司這樣的小微企業，這樣既不符合法律的規定，也嚴重阻礙了經濟的健康有序發展。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，東軟公司的上訴理由無任何事實與法律依據，請求貴院依法駁回東軟公司的上訴請求，維持一審判決。 原告青島宸奕網絡技術有限公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告立即支付原告貨款386000.00元并向原告支付自起訴之日起至實際支付之日止以386000.00元為基數按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息;2、請求依法判令被告立即支付原告違約金96500.00元;3、本案訴訟費、保全費等由被告承擔。 一審審理查明，原告與被告于2017年8月4日和2017年8月31日分別簽訂合同編號為Ｎ170718ＡＳ和合同編號為Ｎ170818ＡＳ的《購銷合同》兩份,被告向原告采購彩易達ＬＥＤ顯示屏、威創拼接處理器等產品，合同金額分別為170萬元和23萬元,共計193萬元。兩份《購銷合同》文本均為被告提供，合同第五條付款方式的約定為:“合同簽訂后,且甲方（被告）收到最終用戶相應付款,甲方向乙方（原告）支付40%;項目驗收合格且甲方收到最終用戶相應付款,甲方向乙方支付50%;質保期結束且甲方收到最終用戶相應付款,甲方向乙方支付10%。”合同簽訂后，被告于2017年8月29日收到全部貨物并于2017年10月31日驗收合格，此后，被告向原告支付了1544000.00元貨款，余款至今未付。被告在審理過程中出示了其與“最終用戶”簽訂的《濰坊濱海經濟技術開發區綜治信息系統項目合同》及《濰坊濱海經濟技術開發區綜治信息系統項目補充合同》，該兩份合同約定的工期為：2017年8月15日前供應、運輸、裝卸、安裝、調試完畢并驗收合格交付使用；貨款支付為：合同簽訂后七日內甲方支付乙方（原告）合同價款40%;項目驗收合格通過后七日內甲方付至合同價款的90%;10%作為質保金，驗收合格之日起滿壹年后七日內甲方一次性付清。 一審認為,本案所應解決的問題就是案涉合同就付款條件所作約定是否有效問題。根據原告提供的其與“最終用戶”簽訂的合同可見，合同約定的工期為2017年8月15日前，付款日期為項目驗收合格通過后七日付至合同價款的90%，也就是，如果雙方依約履行合同，原告應在2017年8月15日前完工，“最終用戶”應在2017年8月22日前付至合同價款的90%。可是，原、被告的第二份《購銷合同》是在2017年8月31日簽訂，如果，如被告所述原、被告的《購銷合同》是為被告與“最終用戶”的合同提供貨物，那么可以認定，被告與“最終用戶”的合同并未如期完工，該合同存在違約問題，被告在明知的情況下，仍將“最終用戶”付款作為向原告付款的條件列入合同條款，其目的是將收不到貨款的風險轉移給原告，該條款有失公平，被告作為提供該格式合同的一方，通過這一條款免除了己方逾期付款的違約責任，且沒有證據證明其已采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。故本院認定案涉兩份《購銷合同》第五條付款方式的約定無效。被告應在收到貨物同時支付90%的貨款，結合本案實際情況，本院將被告收到貨物時間認定為2017年10月31日，其余10%應在1年質保期結束時支付。被告未在上述期限內支付貨款，應向原告支付逾期付款違約金。因雙方約定了違約金條款，對原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條規定，判決：一、被告東軟集團股份有限公司于本判決生效之日起七日內向原告青島宸奕網絡技術有限公司支付貨款386000.00元；二、被告東軟集團股份有限公司于本判決生效之日起七日內向原告青島宸奕網絡技術有限公司支付違約金96500.00元；三、駁回原告青島宸奕網絡技術有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8538.00元、保全費3020.00元，由被告東軟集團股份有限公司負擔。 本院認定的事實與一審認定事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8538.00元，由上訴人東軟集團股份有限公司負擔。本判決為終審判決

審判長田麗 審判員劉春杰 審判員賀新發 二〇二一年四月二十二日 法官助理李國楠 書記員劉思

2021-05-07