美女的尿囗网站免费,香蕉伊蕉伊中文视频在线,久久婷婷国产麻豆91

原告蘇信經(jīng)銷部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告返還租賃物鋼管28264.5米、扣件19761套、頂絲36個(gè)；2、請(qǐng)求被告支付從租賃物交付被告之日起至歸還租賃物之日止的租賃費(fèi)300207.94元（暫計(jì)算至2019年11月30日）；3、被告支付違約金90062.38元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告承建尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目，與原告達(dá)成合意，約定由原告為其提供鋼管、扣件、頂托等建筑材料的租賃服務(wù)。原告于2017年3月31日至2017年5月1日期間提供鋼管45990米、扣件28941套、頂托3900套。后被告陸續(xù)返還部分租賃材料，截止起訴時(shí)被告未返還租賃材料為鋼管28264.5米、扣件19761套、頂托36套。原告所供租賃材料均送至施工現(xiàn)場(chǎng)，由被告材料管理人員陸友山、張林富在提貨單上簽字驗(yàn)收。提貨單上第3條約定“發(fā)生糾紛由供貨方戶口所在地法院協(xié)商解決”，第4條約定“承租方每月25日前向出租方繳納上月租費(fèi)不得拖欠，違約金按遲付租金費(fèi)的（1%／日）繳納”。被告未按照約定支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約金，原告自愿將違約金標(biāo)準(zhǔn)降至欠付租金的30%。原告經(jīng)多次索要租金未果，特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司辯稱：一、答辯人從未要求蘇信經(jīng)銷部向案涉項(xiàng)目供應(yīng)鋼管、扣件、頂托（下稱“設(shè)備”），未與蘇信經(jīng)銷部就鋼管租賃事宜簽訂過任何合同或達(dá)成過任何合意，事實(shí)上，蘇信經(jīng)銷部也未向答辯人出租其提供的《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》（以下簡(jiǎn)稱“提貨單”）中記載的設(shè)備。二、蘇信經(jīng)銷部提交的提貨單，并無法證明其所主張的向答辯人出租過設(shè)備的事實(shí)，且該等提貨單也存在嚴(yán)重的瑕疵，不能作為本案的證據(jù)。1、該等提貨單中，所記載的施工場(chǎng)地有“尖扎工地”、“尖扎揚(yáng)建夢(mèng)遠(yuǎn)”、“尖扎工地夢(mèng)遠(yuǎn)”等數(shù)個(gè)不同的表述。這些記載根本無法體現(xiàn)出蘇信經(jīng)銷部將對(duì)應(yīng)的設(shè)備交付給了答辯人。2、該等提貨單中對(duì)于“規(guī)格型號(hào)”一欄約定的十分粗糙，只有長(zhǎng)度而沒有直徑、厚度等約定。3、該等提貨單中對(duì)于“租金”根本未約定。如果是實(shí)際發(fā)生了的租賃關(guān)系，在提貨單這重要的書面憑證上不明確約定租金的標(biāo)準(zhǔn)，不符合常理。4、該等結(jié)算單中“提貨人”一欄多為空白或有“田ＸＸ”（字跡潦草無法辨認(rèn)）簽字。反而是在該單據(jù)表格所占位置上有“陸友山”、“張林富”的簽字，也不符合常理。蘇信經(jīng)銷部以“陸友山”、“張林富”是答辯人的材料管理人員為由主張答辯人簽收了相關(guān)設(shè)備，不符合事實(shí)。首先，“陸友山”、“張林富”二人并非答辯人的員工，更無權(quán)代答辯人簽收相關(guān)設(shè)備。其次，從該等提貨單記載來看，也無法反映“陸友山”、“張林富”是代答辯人簽收設(shè)備，最多能反映這是其二人的個(gè)人行為。三、據(jù)答辯人實(shí)地調(diào)查了解到，江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“揚(yáng)建公司”）有兩人名叫“陸友山”、“張林富”。蘇信經(jīng)銷部提交的提貨單中簽名的“陸友山”、“張林富”有可能是代揚(yáng)建公司收取相關(guān)設(shè)備（提貨單中也有“揚(yáng)建”字樣的記載）。四、答辯人所承建的尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目無論換誰(shuí)來施工，都根本不需要蘇信經(jīng)銷部訴稱的45990米鋼管、28941套扣件、3900套頂托，更不可能會(huì)向其租賃如此大量的鋼管、扣件、頂托。五、暫且不論答辯人是否實(shí)際使用了蘇信經(jīng)銷部的設(shè)備，蘇信經(jīng)銷部所訴求中稱答辯人要賠償其損失413918.7元及支付租賃費(fèi)300207.94元，無任何依據(jù)。實(shí)踐中，建筑用鋼管及扣件、頂托一般都是二手甚至是三手、四手租賃，且使用壽命約為四年左右（事關(guān)施工安全，實(shí)踐中使用壽命不長(zhǎng)），也就是說，該等設(shè)備如果是從2017年3月甚至更早之前開始正常出租使用（在工地上日曬雨淋、風(fēng)化銹蝕），到現(xiàn)在該等設(shè)備早已折舊報(bào)廢，根本不值413918.7元。蘇信經(jīng)銷部提交的證據(jù)根本無法證明租金標(biāo)準(zhǔn)（其計(jì)算清單為其單方制作，屬于一方陳述而不能作為證據(jù)使用），故，300207.94元根本是蘇信經(jīng)銷部的單方臆測(cè)，而在租金標(biāo)準(zhǔn)都不能確定的情況下，違約金更是無源之水，無法計(jì)算。蘇信經(jīng)銷部在訴狀中提到的尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目，答辯人是通過內(nèi)部承包責(zé)任制的方式承包給了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張德軍，但張德軍不幸于2018年11月3日突然逝世。該工程的相關(guān)的材料、付款、施工組織等原先都是由張德軍負(fù)責(zé)的。而張德軍在世時(shí)曾向答辯人匯報(bào)過案涉工程的全部租賃費(fèi)用均已付清，也不存在未還相關(guān)工具、材料等的情況。事實(shí)上，在張德軍去世后，答辯人出于企業(yè)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，于2019年到尖扎縣處理該工程的相關(guān)善后事宜，也與蘇信經(jīng)銷部的關(guān)聯(lián)公司“青海蘇信商貿(mào)有限公司”接洽處理過工程所欠債務(wù)問題（由尖扎縣人民法院調(diào)解結(jié)案），但蘇信經(jīng)銷部在答辯人與其關(guān)聯(lián)單位歷次接觸及歷次處理善后事宜的過程中均未提及本案的租賃情況?，F(xiàn)在這種張德軍“死無對(duì)證”的情況下，蘇信經(jīng)銷部現(xiàn)在拿出一些“牽強(qiáng)附會(huì)”的所謂“證據(jù)”就妄圖要求答辯人承擔(dān)本來不存在的責(zé)任，答辯人完全有理由懷疑其中存在惡意訴訟的嫌疑，且該等證據(jù)也不可能得到法律的支持。綜上所述，蘇信經(jīng)銷部所提訴請(qǐng)無事實(shí)與法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院駁回蘇信經(jīng)銷部對(duì)答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。原告蘇信經(jīng)銷部為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、提貨單。證明原告依據(jù)提貨單依據(jù)向夢(mèng)遠(yuǎn)公司提供了物料，二被告的材料管理人員陸友山、張林富在提貨單上簽字驗(yàn)收，交付的租賃材料質(zhì)量合格，并且有夢(mèng)遠(yuǎn)公司員工田松付簽字，雙方雖沒有簽訂書面租賃合同，但是雙方約定租賃物料的保養(yǎng)由租賃方進(jìn)行。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一提貨單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性持異議，提貨單中簽字的“張林富”“陸友山”“田ＸＸ”均非夢(mèng)遠(yuǎn)公司員工，其無權(quán)代表夢(mèng)遠(yuǎn)公司提交簽收相關(guān)器材。其中2017年4月30日、2017年5月1日的提貨單中標(biāo)注“揚(yáng)建”字樣，張德軍實(shí)際為揚(yáng)建公司青海分公司的負(fù)責(zé)人，而這兩張結(jié)算單與其他提貨單中簽字的人名相同，無法證明“張林富”、“陸友山”“田ＸＸ”簽署相關(guān)提貨單是代夢(mèng)遠(yuǎn)公司簽收器材。其中“張林富”還在揚(yáng)建公司相關(guān)出庫(kù)單中簽字代揚(yáng)建公司簽收建筑用磚（法院調(diào)取的證據(jù)材料中117頁(yè)至139頁(yè)），可證實(shí)張林富系揚(yáng)建公司人員，且其簽收資料應(yīng)為代揚(yáng)建公司簽收。需要注意的是，提貨單中“尖扎工地”“夢(mèng)遠(yuǎn)”系原告單方填寫，無法證明是否在相關(guān)人員簽字時(shí)就已備注還是在之后補(bǔ)上去的，且即使是在相關(guān)人員簽字之前寫上去的，“尖扎工地”“夢(mèng)遠(yuǎn)”指意不明，無法證明為夢(mèng)遠(yuǎn)公司在尖扎承建的民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目。提貨單中未約定單價(jià)，不符合常理?！疤嶝浫恕币粰诙酁榭瞻祝瑹o人簽字。證據(jù)二、退貨單。證明被告退還了部分租賃材料，我方收到了被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司的退貨。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性及證明方向均有異議，不予認(rèn)可。證據(jù)三、租金計(jì)算清單。證明租金按照馬斌案計(jì)算清單進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算至2019年11月30日租金為300207.94元。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)三性均有異議，屬單方形成的文書，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)四、（2019）青2322民初182號(hào)民事調(diào)解書及供貨單及送貨單。證明陸友山、張林富、田松付有權(quán)代表被告公司簽收貨物，我們已經(jīng)向被告公司提供了所租賃的物料。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性不持異議，關(guān)聯(lián)性持有異議，無法達(dá)到原告的證明目的，調(diào)解書是另外一個(gè)案件，被告在核實(shí)確實(shí)使用了相關(guān)鋼材后，同意調(diào)解并支付了調(diào)解款項(xiàng)，供貨合同中“陸友山”疑為后續(xù)添加上去的，“陸友山”并非夢(mèng)遠(yuǎn)公司員工，夢(mèng)遠(yuǎn)公司從未委托其簽收相關(guān)貨物。送貨單與本案無關(guān)，恰恰可以證明張林富是代揚(yáng)建公司簽收相關(guān)貨物。證據(jù)五、（2020）青23民終36號(hào)民事調(diào)解書、尖扎工地馬驥外墻保溫班組工程量結(jié)算清單、授權(quán)委托書、尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目簽到表4張。該組證據(jù)來源于馬驥案件。證明涉案工程項(xiàng)目為被告承建，被告向張林富出具授權(quán)委托書，授權(quán)張林富在施工期間為尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理，有權(quán)執(zhí)行補(bǔ)充協(xié)議和處理有關(guān)事宜，張林富亦作為被告人員出席涉案項(xiàng)目的五方驗(yàn)收竣工會(huì)議等并實(shí)際管理本案項(xiàng)目工地，陸友山、張林富作為被告涉案項(xiàng)目管理人員，在本案項(xiàng)目其他班組中進(jìn)行結(jié)算，并經(jīng)被告認(rèn)可已與其他班組結(jié)算完畢，故陸友山、張林富亦有權(quán)代表被告簽收原告租賃材料，原告提供租賃材料供被告施工使用。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)調(diào)解書的真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)馬驥外墻保溫班組向我公司保證其承包了外墻保溫的工程，最后我公司對(duì)此予以了認(rèn)可，與其調(diào)解結(jié)案；對(duì)結(jié)算清單的三性有異議，我們當(dāng)時(shí)一直有異議，從調(diào)解書的數(shù)額可以看出該份結(jié)算單是無效的；對(duì)授權(quán)委托書的三性有異議，系虛假的，該份證據(jù)原件在張德才案件中，我方現(xiàn)在正在對(duì)公章及法人簽字進(jìn)行鑒定；對(duì)于簽到表真實(shí)性無異議，只能證明張林富代張德軍辦理過工程驗(yàn)收，不能證明其代表夢(mèng)遠(yuǎn)公司簽收材料。證據(jù)六、5份案例。證明原告的鋼管租賃價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，一、原告無正當(dāng)理由在庭后才提交該等證據(jù)，依據(jù)民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，超過了本案的舉證期限，屬證據(jù)失權(quán)，人民法院依法不應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證或采信該5份案例證據(jù)。二、就證據(jù)本身來說，我公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明方向持有異議，理由為：1、該五份判決書所載的租賃價(jià)格，均為與本案無關(guān)的其他主體之間的租賃價(jià)格。2、該五份判決書中各交易主體之間均有明確的書面租賃合同約定租賃價(jià)格，而本案中原、被告之間沒有任何約定租賃價(jià)格的合同，這恰恰可證明原告所訴事實(shí)不符合常理。3、原告連最起碼的是否實(shí)際與被告之間發(fā)生租賃關(guān)系都沒有證明，提交此類證據(jù)沒有任何意義。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一中的編號(hào)為0002943、0002944、0002951、0002949、0002950五份提貨單均有張林富、陸友山的簽字，0002955、0002954兩份提貨單中有張林富、陸友山、田松付的簽字，0002956提貨單上有陸友山、田松付的簽字，0002957提貨單上有田松付的簽字，上述9張?zhí)嶝泦蔚氖┕?chǎng)地均標(biāo)注“尖扎工地”或“尖扎工地夢(mèng)遠(yuǎn)”，與原告提交的證據(jù)二、四、五相互結(jié)合，能夠證明張林富、陸友山有權(quán)代表被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司在尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目中簽收租賃材料，以及夢(mèng)遠(yuǎn)公司在該項(xiàng)目上從原告處租賃及退回的建筑設(shè)備的種類、數(shù)量，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；證據(jù)一中的編號(hào)為0002958、0002859兩張?zhí)嶝泦?，因?biāo)注的施工場(chǎng)地為尖扎揚(yáng)建夢(mèng)遠(yuǎn)，故本院不予采信；證據(jù)三結(jié)合證據(jù)六能夠證明原告主張的建筑設(shè)備租賃價(jià)格與西寧市城北區(qū)人民法院作出的（2019）青0105民初2221號(hào)民事判決書中合同約定的2017至2018年的租賃價(jià)格相同，且低于前幾年同類建筑設(shè)備的租賃價(jià)格，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司為證明其抗辯主張向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》、張德軍出具的承諾書、蘇勇出具的承諾書、張德軍之妻王雅的承諾書。證明：案涉尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目夢(mèng)遠(yuǎn)公司通過內(nèi)部承包的方式發(fā)包給了張德軍，由蘇勇為合同中張德軍的債務(wù)提供擔(dān)保。由此可看出，該項(xiàng)目的實(shí)際施工人為張德軍。王雅為張德軍的遺孀，繼受了張德軍在該項(xiàng)目中的一切權(quán)利義務(wù)。原告蘇信經(jīng)銷部質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，證明方向不予認(rèn)可，承包合同中被告完全授權(quán)張德軍對(duì)工程分包等行為，其中注明了張德軍是其公司員工，因此對(duì)于張德軍雇傭、對(duì)外簽訂合同等行為均是公司員工職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由被告公司來承擔(dān)。承諾書中明確約定王雅為張德軍的遺孀，繼受了張德軍在該項(xiàng)目中的一切權(quán)利義務(wù)，該承諾書是王雅單方向夢(mèng)遠(yuǎn)公司出具，對(duì)第三方不具有效力。證據(jù)二、付款憑證、溫儒生及鄒愛生的說明、夢(mèng)遠(yuǎn)公司與溫儒生、鄒愛生簽訂的勞動(dòng)合同。證明：該項(xiàng)目已由夢(mèng)遠(yuǎn)公司將對(duì)應(yīng)的工程款依據(jù)張德軍或張德軍之妻王雅的指定支付情況。原告蘇信經(jīng)銷部質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明方向均有異議，溫儒生、鄒愛生簽訂的勞動(dòng)合同系被告公司單方出具，因此對(duì)于該份證據(jù)中的轉(zhuǎn)款是否真實(shí)存疑。證據(jù)三、（2020）青0102民初58號(hào)民事判決書。證明：原告明知張德軍在同一時(shí)間段是以江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司青海分公司負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外實(shí)施相關(guān)行為，仍不加以區(qū)分就將相關(guān)建材提交給“張林富、陸友山”，此情形不符合表見代理的法律特征。故，假設(shè)即使是張林富、陸友山個(gè)人或代張德軍實(shí)施了簽收行為，也應(yīng)認(rèn)定是張林富、陸友山或張德軍個(gè)人的行為，不應(yīng)由夢(mèng)遠(yuǎn)公司向原告承擔(dān)責(zé)任。原告蘇信經(jīng)銷部質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，證明方向不予認(rèn)可，代理權(quán)限不沖突，張德軍代表?yè)P(yáng)建的行為與張德軍代表夢(mèng)遠(yuǎn)公司是可以同時(shí)有效的，我方補(bǔ)強(qiáng)張林富等人身份信息，是為了證明張德軍與被告公司之間的關(guān)系。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一、二，能夠證明被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司與張德軍簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》，約定張德軍為夢(mèng)遠(yuǎn)公司的員工，夢(mèng)遠(yuǎn)公司委派張德軍對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行管理，由張德軍對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包，并約定夢(mèng)遠(yuǎn)公司授權(quán)張德軍對(duì)工程所需消耗的人工、材料、機(jī)械等生產(chǎn)要素進(jìn)行采購(gòu)等，夢(mèng)遠(yuǎn)公司已經(jīng)對(duì)尖扎民族中學(xué)項(xiàng)目的部分材料款進(jìn)行了支付，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告提交的證據(jù)三，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，能夠證明張德軍在同一時(shí)期掛靠揚(yáng)建公司承接了不同工地的事實(shí)，本院予以采信。本院依被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司的申請(qǐng)調(diào)取了（2020）青0102民初58號(hào)案件中各方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)及起訴狀、判決書。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司欲證明張林富是揚(yáng)建公司的人，張德軍等人在多個(gè)公司均有身份，原告提供的物料均是供給張德軍，對(duì)于張德軍用于哪個(gè)公司工地是無法明確的，張德軍身份混同，無法證明其是哪個(gè)公司的人，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張德軍個(gè)人與原告之間的租賃關(guān)系。原告蘇信經(jīng)銷部質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性均無異議。對(duì)于被告所述117頁(yè)至139頁(yè)中出現(xiàn)張林富簽字，其中時(shí)間為2016年，我們與夢(mèng)遠(yuǎn)的工程是2017年，張林富2016年是楊建的人。張德軍是多個(gè)公司代表人，我們對(duì)此無異議，但是張德軍與蘇信公司發(fā)生貿(mào)易，因數(shù)額巨大，因此要求需要其背后公司蓋章，所有合同及達(dá)成意向時(shí)，都是由供貨單標(biāo)注工地公司，進(jìn)行區(qū)分工地，區(qū)分張德軍背后的公司是誰(shuí)，所以不存在混同；對(duì)于張林富身份，在多個(gè)案件證明下，可查實(shí)張林富所代表公司為哪家公司。被告夢(mèng)遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于調(diào)取的起訴狀及判決書的質(zhì)證意見與我方證據(jù)三的證明方向相同；證據(jù)卷中的第1頁(yè)至第5頁(yè)為證據(jù)目錄及企業(yè)信用信息報(bào)告，對(duì)其三性無異議，可以證明張德軍是揚(yáng)建公司青海分公司的負(fù)責(zé)人，且原告也認(rèn)可這一點(diǎn)；第6頁(yè)至第13頁(yè)為揚(yáng)建公司的提貨單、退貨單，三性無異議，可證明張德存是揚(yáng)建公司人員，替揚(yáng)建公司歸還了相關(guān)器材；第14頁(yè)至第17頁(yè)為合同及提貨單，對(duì)三性持有異議，從該案判決可看出合同及提貨單沒有原件，且與本案無關(guān)；第18頁(yè)至第23頁(yè)為（2017）青0105民初2495號(hào)民事判決書，三性無異議，可證明張德軍系揚(yáng)建公司青海分公司負(fù)責(zé)人；第24頁(yè)至29頁(yè)，該資料與本案無關(guān)；第30頁(yè)至37頁(yè)與第6頁(yè)至第13頁(yè)重復(fù)，與第6頁(yè)至第13頁(yè)質(zhì)證意見一致；第38頁(yè)至43頁(yè)與第18頁(yè)至第23頁(yè)重復(fù)，與第18頁(yè)至第23頁(yè)質(zhì)證意見一致；第44頁(yè)至52頁(yè)與第24頁(yè)至29頁(yè)重復(fù)，與第24頁(yè)至29頁(yè)質(zhì)證意見一致；第53頁(yè)至63頁(yè)為揚(yáng)建公司在訴訟中提交的證據(jù)，三性無異議，可證明張德軍是揚(yáng)建公司青海分公司負(fù)責(zé)人，且其中（2018）青0102民初3780號(hào)案情況與本案類似，法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求；第64頁(yè)至97頁(yè)為補(bǔ)充證據(jù)目錄及5份判決書，對(duì)其三性無異議，可證明原告明知張德軍為揚(yáng)建公司青海分公司負(fù)責(zé)人，其中（2019）青0105民初3871號(hào)案情與本案類似（第1頁(yè)第二行“存在張德軍將原告給其他工程供應(yīng)水泥計(jì)入張德軍掛靠被告承建工程項(xiàng)目中可能性”），法院判決駁回了該案原告的訴訟請(qǐng)求；第98頁(yè)至第103頁(yè)為《保證無債權(quán)債務(wù)糾紛合同書》、退貨單、發(fā)票，與本案無關(guān)；第104頁(yè)至第115頁(yè)為證據(jù)目錄及（2020）青0102民初447號(hào)判決書，對(duì)三性均無異議，且該份判決與本案類似，該案以“出庫(kù)單僅顯示供貨數(shù)量，不能顯示貨物單價(jià)或總價(jià)，原告亦不能提交證據(jù)證明涉案出庫(kù)單的核算總價(jià)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求”（詳見該判決本院認(rèn)為部分）；第116頁(yè)至第139頁(yè)為證據(jù)目錄及出庫(kù)單，可證明張林富系揚(yáng)建公司人員，其簽收相關(guān)建材為代揚(yáng)建公司簽收；第140頁(yè)至第142頁(yè)為原告為揚(yáng)建公司計(jì)算的租金清單，與本案無關(guān)，屬單方陳述，且可證明其自認(rèn)與揚(yáng)建公司存在鋼管租賃關(guān)系、明知張德軍是揚(yáng)建公司的實(shí)際施工人；第143頁(yè)至第155頁(yè)為工程造價(jià)管理信息、報(bào)價(jià)單、指導(dǎo)價(jià)格、貨物清單等，與本案無關(guān)，且在該案中均屬其該案原告單方收集的資料，極易造假，且無法分辨真?zhèn)?；?56頁(yè)至第182頁(yè)為法院的裁判文書，與本案無關(guān)，且該等裁判文書判決返還鋼管等材料的前提是各方簽訂了書面合同或各方權(quán)利義務(wù)清晰的情況下判決的，與本案因原告原因混同多家建筑公司及實(shí)際施工人的權(quán)利義務(wù)的情況截然不同；第183頁(yè)至第206頁(yè)為法院的裁判文書，該等裁判文書涉及情況與本案類似，即張德軍同時(shí)為多家公司的實(shí)際施工人，在無法證實(shí)相關(guān)貨物、材料供應(yīng)至何處的情況下，法院均駁回了該等案件中原告的訴訟請(qǐng)求。（第205頁(yè)第二行，該判決明確認(rèn)定張德軍生前掛靠了六家建筑公司承接工程項(xiàng)目）；第207頁(yè)至第243頁(yè)，與本案無關(guān)；第244頁(yè)至第266頁(yè)為證據(jù)目錄及判決書、中標(biāo)通知書等，其中判決書可證明張德存是揚(yáng)建公司員工，且該判決案情與本案類似，其本院認(rèn)為部分載明“二被告對(duì)簽字的王明和許宏明的職務(wù)身份均予否認(rèn)，對(duì)此原告應(yīng)進(jìn)一步舉證……。亦未提交證據(jù)證實(shí)銷售清單所涉工地均為被告揚(yáng)建公司承建，其不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)”；中標(biāo)通知書等其他資料與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，由于原、被告對(duì)調(diào)取的起訴狀、提貨單、退貨單及有關(guān)江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司及其青海分公司的民事判決書的真實(shí)性均無異議，以上證據(jù)能夠證明原告聲稱其在2017年4月1日至2018年6月7日期間曾向張德軍以江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司青海分公司的名義承攬的青海民族大學(xué)藏學(xué)院工地租賃建筑設(shè)備，江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司及其青海分公司在青海承接的項(xiàng)目為青海興?？h供水設(shè)施項(xiàng)目、鼎安名城小區(qū)項(xiàng)目、青海民族大學(xué)藏學(xué)院，故對(duì)上述證據(jù)予以采信；因其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2016年10月10日，甲方夢(mèng)遠(yuǎn)公司、乙方（承包人）張德軍、丙方（擔(dān)保方）蘇勇簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》，約定為加強(qiáng)工程項(xiàng)目管理，確保全面履行甲方與尖扎縣教育局簽訂的《新建尖扎縣第二民族寄宿制學(xué)校綜合樓項(xiàng)目合同》，建立健全甲方工程項(xiàng)目管理激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)工程項(xiàng)目管理效率的提高，乙方張德軍為甲方夢(mèng)遠(yuǎn)公司的員工，夢(mèng)遠(yuǎn)公司特委派張德軍對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行管理，由張德軍對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包。張德軍經(jīng)夢(mèng)遠(yuǎn)公司授權(quán)，代表夢(mèng)遠(yuǎn)公司按國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，組織該工程的具體實(shí)施，該工程所需消耗的人工、材料、機(jī)械等生產(chǎn)要素，夢(mèng)遠(yuǎn)公司授權(quán)張德軍進(jìn)行采購(gòu)等。2017年3月31日至2017年5月1日，張德軍委派陸友山、張林富從原告蘇信經(jīng)銷部租賃鋼管、扣件、頂絲，有原告持有的9張?zhí)嶝泦螢樽C，提貨單中第4條約定“承租方每月25日前向出租方繳納上月租費(fèi)不得拖欠，違約金按遲付租金費(fèi)的（1%／日）交納”。扣除被告已經(jīng)歸還的，尚有鋼管18164.5米、扣件15461套、頂絲36個(gè)未歸還。按照鋼管日租金為0.009元／米、扣件日租金為0.005元／套、頂絲日租金為0.03元／個(gè)計(jì)算，截止2019年11月30日夢(mèng)遠(yuǎn)公司應(yīng)支付租賃費(fèi)214254.3元。另查明，2016年9月14日，夢(mèng)遠(yuǎn)公司與案外人青海蘇信商貿(mào)有限公司就尖扎民族中學(xué)項(xiàng)目購(gòu)銷鋼材簽訂《供貨合同》，其中合同約定夢(mèng)遠(yuǎn)公司委托的收貨人為陸友山，青海蘇信商貿(mào)有限公司將夢(mèng)遠(yuǎn)公司起訴至青海省尖扎縣人民法院要求其支付鋼材款，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，尖扎縣人民法院就此出具（2019）青2322民初182號(hào)民事調(diào)解書。2017年12月1日，張林富、陸友山出具《尖扎工地馬驥外墻保溫班組工程量結(jié)算單》，馬驥據(jù)此將夢(mèng)遠(yuǎn)公司訴至法院，該案經(jīng)一審判決，在二審階段雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，據(jù)此由青海省黃南藏族自治州中級(jí)人民法院出具（2020）青海23民終36號(hào)民事調(diào)解書。2020年張林富代表夢(mèng)遠(yuǎn)公司參與了尖扎民族中學(xué)項(xiàng)目的驗(yàn)收。夢(mèng)遠(yuǎn)公司對(duì)尖扎民族中學(xué)項(xiàng)目上的部分材料款及勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了支付。再查明，2014年至2017年，張德軍以江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司青海分公司名義承建了青海興?？h供水設(shè)施項(xiàng)目、鼎安名城小區(qū)項(xiàng)目、青海民族大學(xué)藏學(xué)院。原告稱其在2017年4月1日至2018年6月7日期間曾向張德軍以江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司青海分公司的名義承攬的青海民族大學(xué)藏學(xué)院工地租賃建筑設(shè)備

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: