欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人韋正家因與被上訴人上海市保安服務(wù)總公司青浦區(qū)公司（以下簡稱“保安青浦公司”）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2020）滬0118民初21468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人韋正家及其委托訴訟代理人沈華炳、被上訴人保安青浦公司的委托訴訟代理人何曉聿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

韋正家上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其全部一審訴訟請求。事實(shí)與理由：韋正家于1998年5月20日進(jìn)入保安青浦公司擔(dān)任保安，月工資為人民幣4500元（以下幣種均為人民幣）。韋正家一審中提供的由保安青浦公司蓋章確認(rèn)的退休證載明其入職時(shí)間為1998年5月20日，其與保安青浦公司簽訂的期限自1998年5月20日至1999年5月19日勞務(wù)合同亦能證明其入職時(shí)間。上海市青浦區(qū)鳳溪小學(xué)（以下簡稱“鳳溪小學(xué)”）開具的證明可反映其系由保安青浦公司派往該小學(xué)工作，其工作期間多次獲得保安青浦公司出具的獎(jiǎng)狀，足以證明韋正家系保安青浦公司的員工，雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。韋正家的社會(huì)保險(xiǎn)雖系第三方公司為其繳納，但其并不清楚第三方公司與保安青浦公司之間的關(guān)系。綜上，請求支持其上訴請求。 保安青浦公司辯稱，根據(jù)韋正家提供的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄、勞動(dòng)合同以及韋正家的自認(rèn)，均可證明2017年5月1日之前韋正家系與案外人簽訂勞動(dòng)合同，與案外人建某的勞動(dòng)關(guān)系。韋正家提供的證據(jù)達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。韋正家退休證載明的時(shí)間應(yīng)理解為韋正家參加工作的時(shí)間，而并不當(dāng)然表示是其在保安青浦公司工作的時(shí)間。韋正家提供的勞務(wù)合作合同系復(fù)印件，無法看清甲方處的蓋章名稱，不具有證明效力，乙方處載明受聘臨時(shí)性保安人員，并非勞動(dòng)合同的性質(zhì)，且合同第4條明確表明“臨時(shí)人員均不得轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系和勞保福利關(guān)系”，故不能以此作為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)；韋正家的榮譽(yù)證書載明的是“優(yōu)秀保安員”，并非優(yōu)秀員工，且發(fā)放證書的行為也不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；鳳溪小學(xué)開具的證明上并無任何簽名，不符合證據(jù)形式要件的要求，缺乏證明效力。保安青浦公司和青浦社區(qū)安保公益服務(wù)社（以下簡稱“安保服務(wù)社”）是各自獨(dú)立的，并非關(guān)聯(lián)單位。綜上，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。 韋正家向一審法院起訴請求：確認(rèn)1998年5月20日至2020年6月24日期間其與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：韋正家原系保安青浦公司員工，于2020年6月24日退休。韋正家社保繳費(fèi)情況如下：上海申昕金屬制品廠為韋正家繳納社保費(fèi)用至1999年4月；2002年8月至2003年4月，由青浦飛騰開業(yè)服務(wù)社為韋正家繳納社保費(fèi)用；2003年5月至2003年12月，由青浦區(qū)非正規(guī)就業(yè)服務(wù)中心為韋正家代辦繳納社保費(fèi)用；2004年1月至2005年12月，由青浦飛騰開業(yè)服務(wù)社為韋正家繳納社保費(fèi)用；2006年1月至2017年4月，由安保服務(wù)社為韋正家繳納社保費(fèi)用；2017年5月至韋正家退休，由保安青浦公司為韋正家繳納社保費(fèi)用。 一審法院另查明：韋正家于2020年7月1日申請仲裁，要求確認(rèn)1998年5月20日至2020年6月24日期間韋正家與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決：確認(rèn)2019年7月1日至2020年6月24日期間韋正家與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對韋正家的其他請求不予支持。韋正家不服該裁決，遂訴至一審法院。 一審審理中，韋正家提交：一、中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶交易明細(xì)，證明2015年11月至2018年10月，安保服務(wù)社給韋正家發(fā)放工資，安保服務(wù)社為保安青浦公司關(guān)聯(lián)公司，期間韋正家在保安青浦公司工作，不清楚工資直接發(fā)放人為誰；2018年11月開始，保安青浦公司直接給韋正家發(fā)放工資。保安青浦公司表示對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。因安保服務(wù)社轉(zhuǎn)制，為保障其員工就業(yè)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，相關(guān)政府部門與保安青浦公司溝通解決安保服務(wù)社轉(zhuǎn)制后其原有員工的就業(yè)問題。所以2017年5月起，韋正家與保安青浦公司建某勞動(dòng)關(guān)系。在交接過程中，安保服務(wù)社轉(zhuǎn)制尚未完成，韋正家工資依舊由安保服務(wù)社發(fā)放，待其轉(zhuǎn)制完成后，韋正家工資由保安青浦公司發(fā)放。保安青浦公司與安保服務(wù)社系獨(dú)立的法律主體，沒有關(guān)聯(lián)。二、榮譽(yù)證書一組，落款處為保安青浦公司且有保安青浦公司簽章，內(nèi)容為韋正家被評為各年度區(qū)公司級(jí)優(yōu)秀保安員，證明韋正家在訴請的時(shí)間段與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系。保安青浦公司表示對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。保安青浦公司為青浦區(qū)唯一一家國有保安公司，由保安青浦公司牽頭，對青浦區(qū)部分保安員進(jìn)行評優(yōu)并發(fā)放榮譽(yù)證書是合理的。該證據(jù)僅能證明韋正家曾獲得相關(guān)榮譽(yù)，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。三、退休證一份，證明韋正家于1998年5月開始在保安青浦公司工作。保安青浦公司表示對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)僅能反映，韋正家于1998年5月開始工作，不能反映是在保安青浦公司工作。四、上保崗培證一份，證明韋正家自1998年5月起在保安青浦公司工作。保安青浦公司表示對該證據(jù)真實(shí)性無異議。該證據(jù)僅能證明韋正家參加青浦縣保安公司培訓(xùn)合格，不能證明韋正家與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系。證書上蓋章的上海市保安服務(wù)總公司與保安青浦公司是各自獨(dú)立的法律主體。五、勞務(wù)合作合同復(fù)印件一份，證明韋正家下崗后，經(jīng)青浦區(qū)工業(yè)局再就業(yè)中心介紹至保安青浦公司工作，并簽訂該勞務(wù)合作合同，但韋正家與保安青浦公司實(shí)際是勞動(dòng)合同關(guān)系。保安青浦公司表示對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該合同為勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同，合同上注明韋正家為受聘臨時(shí)性保安人員，合同尾部有三方簽字確認(rèn)不符合勞動(dòng)合同的形式要件。六、工資單一份，證明2002年1月、2004年5月保安青浦公司向韋正家發(fā)放工資情況。保安青浦公司表示對該證據(jù)的三性不予認(rèn)可，該證據(jù)上沒有保安青浦公司簽章，對工資發(fā)放時(shí)間、主體均不予認(rèn)可。 韋正家表示：第一，韋正家自1998年入職后，聽從保安青浦公司安排從事保安工作，變更過多個(gè)工作地點(diǎn)。入職后曾在上海國際華城西岑工作三個(gè)月，后轉(zhuǎn)至和達(dá)汽配。2001年11月7日起轉(zhuǎn)至上海中雅鋼琴，2002年5月12日轉(zhuǎn)至南華度假村。上述地點(diǎn)工作要求為八小時(shí)輪班工作制，休息時(shí)間不固定。2003年3月15日，韋正家轉(zhuǎn)至鳳溪小學(xué)，直至退休。工作時(shí)間為周一至周五，早七點(diǎn)至晚十點(diǎn)。韋正家在保安青浦公司工作期間，沒有考勤記錄。第二，韋正家的工資，1998年起為現(xiàn)金發(fā)放，2003年起由銀行轉(zhuǎn)賬。第三，2003年至2017年，韋正家每年均與安保服務(wù)社簽訂勞動(dòng)合同。但安保服務(wù)社與保安青浦公司系關(guān)聯(lián)公司，韋正家的實(shí)際工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容沒有變化。第四，本案為確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。第五，保安青浦公司的經(jīng)營資質(zhì)沒有培訓(xùn)、評優(yōu)資質(zhì)，若韋正家不是保安青浦公司員工，保安青浦公司無權(quán)對韋正家進(jìn)行培訓(xùn)及評優(yōu)。 保安青浦公司表示：第一，雙方于2017年5月1日建某勞動(dòng)關(guān)系。韋正家入職前就職的安保服務(wù)社處于轉(zhuǎn)制中，故韋正家入職時(shí)未與保安青浦公司簽訂勞動(dòng)合同。韋正家入職后工作地點(diǎn)為鳳溪小學(xué)門衛(wèi)處，保安青浦公司對韋正家的上班時(shí)間進(jìn)行考勤。第二，保安青浦公司名稱于2000年9月1日由上海市保安服務(wù)總公司青浦縣公司變更為上海市保安服務(wù)總公司青浦區(qū)公司。 一審?fù)徍螅f正家提交鳳溪小學(xué)出具的證明一份、鳳溪小學(xué)總務(wù)處蓋章確認(rèn)的保安保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放單復(fù)印件、值班費(fèi)發(fā)放單復(fù)印件各一份，證明韋正家經(jīng)保安青浦公司派遣至鳳溪小學(xué)工作情況。保安青浦公司表示對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，無法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。 一審法院認(rèn)為，首先，保安青浦公司主張韋正家的部分請求已經(jīng)超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，但因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴屬于確認(rèn)之訴，不具有給付內(nèi)容，不受時(shí)效限制，故對保安青浦公司提出的時(shí)效抗辯，一審法院不予采納。其次，關(guān)于1998年5月20日至2002年底雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，韋正家提交的勞務(wù)合作合同復(fù)印件明確1998年5月20日至1999年5月19日雙方關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，韋正家為臨時(shí)性保安人員，韋正家提交的其他證據(jù)亦不足以證明韋正家在該段期間為接受保安青浦公司管理、由保安青浦公司安排向保安青浦公司提供勞動(dòng)、由保安青浦公司發(fā)放工資，不能證明雙方有建某勞動(dòng)關(guān)系的合意，結(jié)合上述期間案外人為韋正家繳納社保費(fèi)用的事實(shí)，一審法院對該段期間雙方的勞動(dòng)關(guān)系不予確認(rèn)。再次，韋正家自認(rèn)2003年至2017年，每年均與案外公司安保服務(wù)社簽訂勞動(dòng)合同，上述期間其社保費(fèi)用亦由案外公司交納，故一審法院對韋正家要求確認(rèn)雙方在2003年至2017年4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請不予支持。最后，雙方一致確認(rèn)，自2017年5月起雙方建某勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院對雙方2017年5月至2020年6月24日期間的勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，一審法院判決如下：一、確認(rèn)韋正家于2017年5月至2020年6月24日期間與上海市保安服務(wù)總公司青浦區(qū)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回韋正家的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由韋正家負(fù)擔(dān)。 本案二審中，韋正家提供：1.2016年11月28日貸記憑證一份，載明付款人為鳳溪小學(xué)，收款人為保安青浦公司，用途為“保安服務(wù)費(fèi)5月至12月”，證明保安青浦公司稱其于2017年方與韋正家簽訂勞動(dòng)合同，此前與鳳溪小學(xué)并無業(yè)務(wù)關(guān)系，然2016年鳳溪小學(xué)即與保安青浦公司有保安服務(wù)費(fèi)用發(fā)生，前后矛盾；2．其與安保服務(wù)社簽訂的2003年7月1月至2006年12月31日的勞動(dòng)合同三份、2016年1月1日至2018年12月31日的上崗聘用協(xié)議三份以及2019年1月1日至2019年12月31日其與保安青浦公司簽訂的勞動(dòng)合同，證明上述勞動(dòng)合同、上崗聘用協(xié)議所載的安保服務(wù)社的地址與保安青浦公司的注冊地址相同，一審法院認(rèn)定2017年5月韋正家系與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系，然2018年安保服務(wù)社仍與韋正家簽訂上崗聘用協(xié)議，安保服務(wù)社與保安青浦公司為關(guān)聯(lián)單位。保安青浦公司對貸記憑證的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，對關(guān)聯(lián)性與證明目的均不予認(rèn)可，無法證明2016年韋正家與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系；對勞動(dòng)合同與上崗聘用協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)，此系韋正家與安保服務(wù)社間的法律關(guān)系，保安青浦公司并不清楚，亦可證明2017年5月之前韋正家系與其他單位存在勞動(dòng)關(guān)系。就韋正家提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，根據(jù)貸記憑證所載內(nèi)容，用途為支付2016年5月至12月的保安服務(wù)費(fèi)，然此無法證明上述期間韋正家與保安青浦公司存在勞動(dòng)關(guān)系；就韋正家與安保服務(wù)社簽訂的勞動(dòng)合同和上崗聘用協(xié)議，保安青浦公司對此真實(shí)性無法確認(rèn)，因該證據(jù)涉及案外人與韋正家簽訂情況，不能達(dá)到韋正家欲證之目的。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人韋正家負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員姜婷 二〇二一年四月二十五日 法官助理莫敏磊 書記員夏歆

2021-05-07