久久久久女人精品毛片,a欧美在线,91麻豆成人精品国产免费网站

劉金梅、常飛、常雪蓮向原審法院提出訴訟請求：1.判令武漢鐵路局、武鋼公司對原告的人身損害損失372111.56元予以賠償；2.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2019年11月8日下午16時許，受害人常某在武漢市青山區(qū)武漢鋼鐵硅鋼廠門前路段穿越鐵路準(zhǔn)備進入廠區(qū)時，遇被告火車行駛至此發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致常某當(dāng)場死亡的侵權(quán)事故。事故發(fā)生后由武昌東車站派出所調(diào)查處理，認(rèn)定受害人常某系火車撞擊導(dǎo)致重度顱腦損傷致死。事后原告去現(xiàn)場查勘，該路段鐵路經(jīng)常有居民穿越，鐵路沿線的多處圍擋措施破舊，且未設(shè)置禁行標(biāo)志。被告作為涉案鐵路的管理人未盡到安全保障義務(wù)，在穿越人口聚集區(qū)地段缺乏必要的管理措施，放任侵權(quán)事故發(fā)生，作為從事高速運輸?shù)墓ぷ鲉挝粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。事故后原告與被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，訴至法院。武漢鐵路局辯稱：一、武漢鐵路局不是本案適格被告。根據(jù)武昌車務(wù)段提供的2019年11月8日41192次路況視頻可以看出，受害人在15時47分16秒至19秒時順北環(huán)線往武東方向道心行走。并且23010次路況視頻顯示15時34分武鋼專用鐵路大門開啟。根據(jù)受害人行走的路徑方向，受害人應(yīng)是從武鋼專用鐵路大門進入鐵路，在火車運行前方道心上背向火車往武東方向行走。根據(jù)武昌東車站派出所出具的《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》證實在武鋼專用線線路東側(cè)為武鋼廠房，無防護網(wǎng)隔離。武漢鐵路局認(rèn)為武鋼公司應(yīng)是本案的適格被告，武鋼專用鐵路大門屬于武鋼公司管理，武鋼公司未盡到安全保障義務(wù)致使受害人通過該大門進入鐵路與列車碰撞致死。武鋼公司的過錯對本案的發(fā)生有著必然聯(lián)系，應(yīng)為適格被告。二、本案事故發(fā)生是因受害人沿鐵路縱向行走造成的。根據(jù)武昌東車站派出所出具的《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》、《“2019.11.8”武東所轄內(nèi)武九北環(huán)線Ｋ22＋500ｍ處鐵路交通事故現(xiàn)場示意圖》、武漢局集團有限公司武昌東車務(wù)段出具的機車視頻等可以綜合認(rèn)定，在2019年11月8日52171次列車在武九北環(huán)線楠姆廟至武昌東客場行駛時，受害人在火車運行前方道心上背向火車往武東方向行走，司機發(fā)現(xiàn)受害人后立即采取制動停車，后因制動距離不夠，火車在停車過程中因慣性將受害人撞倒。武漢鐵路局認(rèn)為，受害人違法進入鐵路后，在火車運行前方道心背向火車往武東方向行走，屬于在鐵路線路上沿線路縱向行走的過錯行為。受害人作為一個能夠辨認(rèn)和控制自己行為的完全行為能力的人，明知在鐵路線路旁停留的危險性仍然沿鐵路線路縱向行走，其對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。三、武漢鐵路局已充分履行安全防護、警示義務(wù)。根據(jù)武昌東車站派出所出具的《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》在貨物外繞線上行西側(cè)全線有鐵路防護網(wǎng)封閉較好。根據(jù)《鐵路安全管理條例》第二十八條的規(guī)定，設(shè)計開行時速120公里以上列車的鐵路應(yīng)當(dāng)實行全封閉管理。根據(jù)《中國鐵路武漢局集團公司關(guān)于公布2019年度ＬＫＪ基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的通知（武鐵科信電［2020］83號）》、《線路允許速度表》規(guī)定武九北環(huán)線楠姆廟至武昌東客場線路允許速度為100ｋｍ／ｈ，未達到120公里，不需要實行全封閉管理。被告進行了安全警示，鐵路線路旁的防護柵欄上懸掛了警示標(biāo)志，事發(fā)地段附近有立交青化橋與可通行涵洞，受害人如需行走到對側(cè)可以通行立交橋與涵洞。根據(jù)對司機的詢問筆錄及列車運行數(shù)據(jù)，火車分別于16時41分（2次）、16時42分（3次）、16時45分（1次）鳴笛，足以起到安全提醒作用，同時采取了緊急制動措施。四、武漢鐵路局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生是受害人置自身人身安全于不顧，違法進入鐵路線路沿線路縱向行走造成的。同時，武漢鐵路局已充分履行了安全防護義務(wù)，依法武漢鐵路局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回原告的全部訴請。武鋼公司辯稱：一、武漢鐵路局主張武鋼公司就本案承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持，武鋼公司并非適格被告。首先，事故發(fā)生在武鋼公司廠區(qū)外，事發(fā)路段不屬于武鋼公司管理，常某系被武漢鐵路局火車碰撞死亡，訴爭案件的事故發(fā)生地及常某的死亡原因均與武鋼公司無關(guān)，武鋼公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其次，武漢鐵路局及原告均無證據(jù)證明武鋼公司與本案有關(guān)，僅是根據(jù)涉案事故列車無關(guān)的視頻推斷武鋼公司有責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另從武漢鐵路局提交的視頻可以看出受害人離武鋼鐵路專用大門距離較遠（至少一公里），無法推斷出或得出受害人系從武鋼鐵路專用大門中走出到事故發(fā)生鐵路線路范圍內(nèi)的結(jié)論，且不排除受害人是從鐵路沿線圍欄處或其他地方進入到事故發(fā)生鐵路線路范圍內(nèi)。二、根據(jù)法律規(guī)定，鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，常某的死亡原因系由武漢鐵路局火車碰撞死亡，侵權(quán)行為的主體為武漢鐵路局，侵權(quán)行為為武漢鐵路局所屬列車碰撞，侵權(quán)結(jié)果為常某死亡，侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故武漢鐵路局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，武鋼公司與本案無關(guān)，并無過錯，原告及武漢鐵路局主張被告承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對武鋼公司的訴請。原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實：2019年11月8日16時47分，武漢鐵路公安處武昌東車站派出所值班室接武東客場車站值班員電話，報告武昌南機務(wù)段單機52171號機車運行至武九北環(huán)線Ｋ22＋500ｍ處發(fā)生撞人事故。經(jīng)武昌東車站公安派出所勘驗檢查，認(rèn)定事發(fā)現(xiàn)場位于武九北環(huán)線××處，該處線路呈南北走向曲線，事故造成受害人常某死亡，死亡直接原因為重度顱腦損傷、腦出血。本院組織當(dāng)事人赴事發(fā)現(xiàn)場進行了查看，該處線路為封閉線路，有四條南北向鐵路線路，最東側(cè)為武鋼專用線，專用線與武九北環(huán)線間有雜木叢相隔。線路東側(cè)為武鋼硅鋼廠廠區(qū)，廠區(qū)與線路間有圍墻相隔，事故發(fā)生地沿線西側(cè)護欄年久失修且存在缺口，有一行人長期通行形成的簡易路連接該缺口。向北距事故發(fā)生地600ｍ左右有一通往武鋼硅鋼廠的下穿涵洞，向北距離涵洞150ｍ左右為武鋼專用鐵路大門。另查明，常某，男，1956年1月8日出生，戶籍地湖北省武漢市青山區(qū)環(huán)廠西路1-5號。本案原告劉金梅系常某之妻，常飛、常雪蓮為二人婚生子女。還查明，2020年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為37601元，在崗職工平均工資（年）為64661元。該院認(rèn)為，鐵路運輸屬高度危險作業(yè)，因鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任主體問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，事發(fā)路段鐵路運營單位為承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。本案中，事故機車及鐵路線路均為武漢鐵路局所屬，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定受害人系通過武鋼專用鐵路大門進入鐵路線路，故本案的賠償責(zé)任主體應(yīng)為武漢鐵路局。關(guān)于賠償責(zé)任比例，武漢鐵路局未能舉證證明本次事故系不可抗力、受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事發(fā)區(qū)域為封閉線路，但封閉護欄及警示標(biāo)志年久失修，且存在多處人為破壞，事故發(fā)生地西側(cè)護欄有一處缺口，有一行人長期通行形成的簡易路連接該缺口，說明武漢鐵路局未按規(guī)定對該路段鐵路線路、鐵路防護設(shè)施和警示標(biāo)志進行經(jīng)常性巡查和維護，亦未對巡查中發(fā)現(xiàn)的安全問題及時處理。另依據(jù)武漢鐵路公安處武昌東車站派出所對涉事機車司機的詢問筆錄，本案涉事機車為單機，配備主副兩名司機，運行速度未超過42ｋｍ／ｈ，司機室在機車后方，但主、副司機均未加強對線路瞭望。主司機在接受武漢鐵路公安處武昌東車站派出所詢問時陳述，其在事發(fā)前并未發(fā)現(xiàn)受害人，在副司機提醒有異常的情況下才采取緊急制動措施，隨即聽到撞擊聲。根據(jù)列車運行數(shù)據(jù)全程記錄顯示，車輛在制動前并未鳴笛示警，其從制動到停止僅15秒，如司機能加強瞭望，提前發(fā)現(xiàn)受害人并及時采取制動措施應(yīng)能避免事故發(fā)生，故本院認(rèn)定武漢鐵路局未充分盡到安全防護及警示義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人常某作為成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道進入鐵路線路的危險性，其不顧自己的人身安全未經(jīng)許可侵入鐵路線路，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，說明受害人未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，其自身存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側(cè)防護圍墻、柵欄或者其他防護設(shè)施穿越鐵路線路造成人身損害，鐵路運輸企業(yè)未充分履行安全防護、警示等義務(wù)，受害人有上述過錯行為的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯，本院酌定武漢鐵路局應(yīng)對本次事故承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項目及金額，本院確定如下：1.死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為639217元（37601元／年×17年）；2.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為32330.5元（64661元／年÷12×6）；3.親屬處理喪葬事宜支出的交通、住宿費等費用，原告雖未提供相關(guān)票據(jù)，但鑒于該費用支出具有一定合理性，本院酌定為2000元。以上共計673547.5元，其50%為336773.75元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本起事故造成了受害人常某死亡，使原告遭受了一定的精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，本院酌情確定為20000元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，原審判決：一、被告中國鐵路武漢局集團有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉金梅、常飛、常雪蓮死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出的交通、住宿費等共計336773.75元；二、被告中國鐵路武漢局集團有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉金梅、常飛、常雪蓮精神損害撫慰金20000元；三、駁回原告劉金梅、常飛、常雪蓮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6882元，減半收取計3441元，由原告劉金梅、常飛、常雪蓮負(fù)擔(dān)142元，被告中國鐵路武漢局集團有限公司負(fù)擔(dān)3299元。上訴人武漢鐵路局不服原審判決，上訴請求：1、撤銷（2020）鄂7101民初228號民事判決，依法改判武漢鐵路局不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決認(rèn)定事實錯誤。認(rèn)定武漢鐵路局未盡到安全警示防護義務(wù)的理由不能成立，認(rèn)定司機未充分履行安全瞭望義務(wù)沒有事實依據(jù)。酌定處理喪葬費事宜支出的交通、住宿費2000元沒有正式票據(jù)為憑。精神賠償損失金額應(yīng)綜合侵權(quán)人的過錯程度確定，武漢鐵路局不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。2、原審判決適用法律錯誤。應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，判決武漢鐵路局不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。被上訴人在本案訴訟過程中未予答辯。武鋼公司未提交意見。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院查明的事實與一審法院查明的事實相符。另查明，涉案鐵路線路區(qū)段允許速度為100Ｋｍ／ｈ

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: