欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人宗景明因與被上訴人王鵬、原審被告德州恒宇水利水電工程有限公司（以下簡稱恒宇公司）買賣合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院（2020）魯1423民初1457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

宗景明上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷慶云縣人民法院作出的（2020）魯1423民初1457號民事判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.王鵬作為一審原告主體不適格，王鵬和宗景明之間沒有任何關(guān)系。一審中王鵬沒有提交證據(jù)證明其與宗景明之間建立有合同關(guān)系或者實(shí)際發(fā)生過買賣關(guān)系。宗景明明確表述曾經(jīng)購買過混凝土，但是購買的混凝土是建碩公司和源澤公司的，并未向王鵬方購買過。王鵬提交的一些貨單和發(fā)票中能夠體現(xiàn)出供貨方為建碩公司和源澤公司，和王鵬沒有關(guān)聯(lián)。2.一審法院根據(jù)王某的所謂證言認(rèn)定王鵬是實(shí)際供貨人錯誤。一審法院在庭審結(jié)束（最后陳述）后通知宗景明對證人證言質(zhì)證，但是質(zhì)證環(huán)節(jié)王某并未到庭，法庭只是出示了詢問材料，一審法院據(jù)此認(rèn)定王鵬是“實(shí)際供貨人”。不管是法律規(guī)定的證人必須出庭的原則性要求，還是王某是否能夠證明和宗景明的關(guān)系（雇傭關(guān)系，是否發(fā)工資等），均難以和王某表述的所謂“事實(shí)”有關(guān)聯(lián)。3.源澤公司的聲明沒有證明效力。源澤公司的聲明內(nèi)容與其證據(jù)顯示的內(nèi)容以及宗景明付款收款單位顯然不符，自相矛盾，且沒有證明出具者的簽字，僅僅蓋有公章，無法表明真?zhèn)巍Ｔ礉晒韭暶髦斜硎龅陌彦X轉(zhuǎn)給王鵬是其內(nèi)部行為，和宗景明無關(guān)，也不能據(jù)以認(rèn)定宗景明與王鵬之間具有合同關(guān)系。4.關(guān)于混凝土價格及方數(shù)，王鵬在一審中并沒有完成舉證責(zé)任。宗景明已經(jīng)表明當(dāng)時購買混凝土的價格，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除非王鵬有明確的證據(jù)表明是每方485元，否則應(yīng)當(dāng)按宗景明自認(rèn)的價格（當(dāng)時混凝土市場價格）予以確認(rèn)。二、一審法院適用法律錯誤。一審?fù)彸绦蝈e誤，進(jìn)而錯誤的采信所謂的證言，然后形成結(jié)果錯誤的一審判決。二審法庭調(diào)查階段補(bǔ)充稱，恒宇公司向源澤公司累計(jì)支付混凝土貨款528264.5元，即使法院最終認(rèn)定王鵬訴訟主體適格、一審認(rèn)定的單價正確，應(yīng)付貨款數(shù)額也應(yīng)當(dāng)以總價款減去528264.5元。 王鵬辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2019年4月至7月，王鵬從無棣源澤建材有限公司、無棣建碩混土有限公司購買混凝土運(yùn)送到恒宇公司承包給宗景明施工的涉案工地，運(yùn)貨量共計(jì)1674.3方，單價為485元每方。以上混凝土由源澤公司、建碩公司出具送貨單，宗景明雇傭的工地工人王某等人簽收。共計(jì)貨款812035.5元。支付貨款的方式為恒宇公司支付貨款到源澤公司賬戶，源澤公司為恒宇公司開具發(fā)票，源澤公司又將款項(xiàng)全額返還給王鵬。通過恒宇公司支付貨款到源澤公司賬戶支付王鵬貨款428264.5元，剩余383771元至今未還。一審法院未認(rèn)定王鵬向宗景明工地運(yùn)送砌塊25方，貨款共計(jì)5000元，認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審中王鵬已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，請求二審法院依法查明事實(shí)。一審中證人王某的證人證言均能證實(shí)以上主張。王某因特殊原因未到庭，一審法院征求宗景明代理律師的意見，同意用視頻方式質(zhì)證，雙方均已認(rèn)可，因此其證明效力應(yīng)與出庭作證具有同等效力。綜上，請二審法院依法核實(shí)，駁回宗景明的上訴請求。 德州恒宇水利水電工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯意見。 王鵬向一審法院起訴請求：1.請求判令被告宗景明、恒宇公司償還原告王鵬欠款388771.00元；2.本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用均由被告宗景明、恒宇公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月份至7月份，王鵬從無棣源澤建材有限公司（以下簡稱源澤公司）、無棣縣建碩混土有限公司（以下簡稱建碩公司）購買混凝土運(yùn)往恒宇公司承包給宗景明施工的涉案工地，運(yùn)貨量共計(jì)1674.3方、單價為485元／方，以上混凝土由源澤公司、建碩公司出具送貨單，宗景明雇傭的工地工人王某等人簽收。共計(jì)貨款812035.5元，支付貨款的方式為恒宇公司支付貨款到源澤公司賬戶，源澤公司為恒宇公司開具發(fā)票，源澤公司又將款項(xiàng)全部返還給原告王鵬。通過恒宇公司支付貨款到源澤公司賬戶支付原告王鵬貨款428264.5元，剩余383771元至今未還。以上事實(shí)由當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原告提供的建碩混凝土運(yùn)輸單及無棣源澤攪拌站單據(jù)共136張、王某出具的結(jié)算單一份、證人王某證言、源澤公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及法定代表人身份證復(fù)印件、源澤公司聲明、王鵬向建碩公司的轉(zhuǎn)賬記錄18份、源澤公司出具的山東省增值稅發(fā)票復(fù)印件一份、被告宗景明提供的《道路施工協(xié)議》兩份相互印證，一審法院依法予以確認(rèn)并佐證在卷。原告主張的向被告工地運(yùn)送砌塊25方、單價為200元／方，以上貨款共計(jì)5000元的事實(shí)，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明貨物單價，一審法院對原告主張的該貨款不予認(rèn)定。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。第一百五十九條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。第一百六十一條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付價款時間沒有或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。本案中，王鵬從源澤公司、建碩公司購買混凝土后送往宗景明承包工地，由原告提供的源澤公司證明及原告給建碩公司的轉(zhuǎn)賬予以證實(shí)，王鵬為實(shí)際供貨人，其與宗景明形成買賣合同關(guān)系，故原告王鵬作為本案訴訟主體并無不當(dāng)。因此，原告王鵬為被告宗景明承包的工地供應(yīng)混凝土、宗景明欠付原告混凝土貨款383771元未付，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一審法院予以認(rèn)定，被告宗景明應(yīng)及時履行向原告王鵬支付剩余貨款的義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，本案中宗景明承包案涉工地工程，包工包料，王鵬向宗景明承包的工地供貨，宗景明與王鵬之間形成買賣合同關(guān)系，與恒宇公司無關(guān)，該貨款應(yīng)由宗景明承擔(dān)，故王鵬主張恒宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求一審法院不予支持。被告恒宇公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭，應(yīng)視為放棄在一審中舉證、抗辯的權(quán)利，承擔(dān)對自己不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告宗景明自判決生效之日起五日內(nèi)向原告王鵬支付貨款383771元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3528元，由原告王鵬負(fù)擔(dān)45元，被告宗景明負(fù)擔(dān)3483元。 本院二審期間，依法詢問宗景明是否同意本院在二審期間審理王鵬就砌塊部分提出的異議，宗景明明確表示不同意。經(jīng)調(diào)解，宗景明與王鵬未能就砌塊款的支付問題達(dá)成一致意見。 本院依法通知宗景明本人到庭，就案件的有關(guān)事實(shí)接受詢問，宗景明無正當(dāng)理由拒不到庭接受詢問，宗景明的代理人不能說明宗景明向源澤公司、建碩公司購買混凝土的情況、一審中王鵬提交的運(yùn)貨單中的簽名人員及王某與宗景明之間的關(guān)系等事實(shí)。宗景明陳述稱，部分涉案混凝土的出賣人“建碩公司”的名稱為“無棣縣建碩混凝土有限公司”，但是本院未能查詢到“無棣縣建碩混凝土有限公司”的工商登記信息。 對于一審中王鵬提交的源澤公司“聲明”的真實(shí)性以及王鵬與源澤公司之間的混凝土買賣情況，本院依法對源澤公司進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。源澤公司認(rèn)可該“聲明”系源澤公司出具，內(nèi)容屬實(shí)，收到以現(xiàn)金方式支付的混凝土貨款144900元，貨款已經(jīng)全部付清。 宗景明圍繞上訴請求依法提交了銀行匯款憑證三份，用以證明恒宇公司支付給源澤公司528264.50元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 對于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院審核認(rèn)定如下：宗景明提交的2019年6月4日的匯款憑證與一審中提交的2019年6月4日的發(fā)票的出具時間、金額、購買單位名稱等能夠相互印證，對該份匯款憑證的真實(shí)性予以認(rèn)定；另外兩份匯款憑證不能顯示與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。 本院二審查明，2019年4月12日至2019年5月31日期間，王鵬自源澤公司購買混凝土322方并轉(zhuǎn)售給宗景明，對于該部分混凝土王鵬以現(xiàn)金方式向源澤公司支付了全部貨款144900元。 本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7057元，由上訴人宗景明負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長王子超 審判員王芳 審判員宋珊珊 二〇二一年五月二十五日 法官助理王一琪 書記員潘科雯

2021-05-31