欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人魏洪智因與被上訴人北京花鄉花木集團有限公司（以下簡稱花鄉花木公司）勞動爭議一案，不服北京市豐臺區人民法院（2020）京0106民初13308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結

暫無數據

魏洪智上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我一審全部訴訟請求。事實與理由：我提交的視聽證據及電子數據證據是真實的，花鄉花木公司提交我2019年4月、5月工資表和考勤表是其公司制作的，《員工解除勞動關系申請表》系我被花鄉花木公司脅迫簽字的，我在2019年5月5日快下班的時候被花鄉花木公司要求在類似合同的文件填入個人信息并簽字。 花鄉花木公司辯稱，同意一審判決，不同意魏洪智的上訴請求及理由。 魏洪智向一審法院起訴請求：1.判令花鄉花木公司支付扣押的電動車充電卡押金及充電存款300元、住宿押金150元、外出午餐費304元、支付用于購買必要辦公設備的費用874元；2.判令花鄉花木公司支付2019年4月12日至2019年5月6日未簽訂勞動合同二倍工資20000元；3.判令花鄉花木公司支付違法解除勞動關系賠償金20000元；4.判令花鄉花木公司支付2019年4月12日至2019年5月6日工資差額14519.02元。 一審法院認定事實：2019年12月5日，魏洪智向北京市豐臺區勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱豐臺仲裁委員會）提出仲裁申請，請求花鄉花木公司支付：1.支付扣押的電動車充點卡押金及充電存款300元、住宿押金150元、外出午餐費304元、支付用于購買必要辦公設備的費用874元；2.支付2019年4月12日至2019年5月6日未簽訂勞動合同二倍工資20000元；3.違法解除勞動關系賠償金20000元；4.支付2019年4月12日至2019年5月6日工資差額14519.02元。2020年3月13日，豐臺仲裁委員會作出京豐勞人仲字［2020］第723號裁決書，裁決：駁回魏洪智的各項仲裁請求。 魏洪智主張其2019年4月12日至2019年5月6日期間在花鄉花木公司工作，花鄉花木公司應退還其電卡押金及充電存款300元、住宿押金150元、外出餐費304元、辦公設備費用874元；花鄉花木公司未與其簽訂勞動合同應支付其未簽訂勞動合同二倍工資20000元；花鄉花木公司違法解除勞動關系，應支付其違法解除勞動關系賠償金；花鄉花木公司未足額支付其工資，應支付其工資差額；并提交電動車充點卡、《員工退宿登記表》、5月9日其與花鄉花木公司工作人員陳曉敏的通話錄音、4月28日與樸明江聊天截屏、購買顯示器、鍵盤的京東截屏、5月7日與王彥平錄音、5月20日與王彥平錄音、5月20日與王彥平微信截屏、聯通、移動通話記錄、2019年5月5日與樸明江微信截屏、2019年5月5日與孫慧微信截屏、2019年5月9日與花鄉花木公司辦理入職員工電話錄音、魏洪智的戶口本復印件、魏洪智妻子社保繳費記錄、魏洪智孩子的作業本、學生綜合素質報告、學費收據、魏洪智孩子的住院證明、4月11日面試邀請截圖、釘釘軟件查詢的北京草橋實業總公司對外投資信息截屏、北京草橋實業總公司、51ｊｏｂ招聘園林項目經理信息截屏、4月12日與李躍生的微信聊天截屏、4月25日與武少華的微信聊天記錄截屏、5月5日與孫慧的微信聊天記錄截屏、5月6日員工解除勞動關系申請表、5月6日個人加班申請表、5月8日、5月10日與陳曉敏的微信截屏、部分工作內容、加班微信截屏、5月8日“離職單”簽字現場錄音、5月8日8時與陳曉敏錄音、5月8日11時與陳曉敏錄音、5月8日14時與陳曉敏錄音、5月8日與陳曉敏錄音、5月9日與陳曉敏錄音、5月12日與楊薇的通過錄音、5月6日與李征的通話錄音、5月6日與王翠林的通話錄音、5月20日與王翠林的通話錄音。經質證，花鄉花木公司對電動車充點卡、員工退宿登記表的真實性認可，對證明目的不認可，認為該證據看不出魏洪智主張的金額，以其公司核實為準；認可陳曉敏系其公司的工作人員，對通話錄音的證明目的和關聯性不認可；對4月28日與樸明江聊天截屏的真實性、關聯性、證明目的均不認可，樸明江并非其公司工作人員；對購買顯示器、鍵盤的京東截屏的真實性無法核實，魏洪智未向其公司申請購買；對5月7日與王彥平錄音、5月20日與王彥平錄音、5月20日與王彥平微信截圖的真實性無法核實，王彥平原本是其公司的綠化工，不負責公司的財務、人事，不能證明加班情況；對聯通、移動通話記錄的關聯性、證明目的不認可；對2019年5月5日與樸明江微信截屏的真實性、關聯性、證明目的不認可；對2019年5月5日與孫慧微信截屏的真實性、證明目的不認可，孫慧原系公司員工，現已離職；對2019年5月9日與花鄉花木公司辦理入職員工電話錄音的真實性、關聯性、證明目的均不認可；對魏洪智的戶口本復印件、魏洪智妻子社保繳費記錄、孩子的作業本、學生綜合素質報告、學費收據、住院證明的真實性、關聯性、證明目的不認可；對4月11日面試邀請截圖、釘釘軟件查詢的北京草橋實業總公司對外投資信息截屏、北京草橋實業總公司、51ｊｏｂ招聘園林項目經理信息截屏的真實性、關聯性、證明目的不認可，認為待遇應以雙方簽訂的勞動合同為準；對4月12日與李躍生微信聊天截屏、4月25日與武少華微信聊天記錄截屏、5月5日與孫慧微信聊天記錄截屏的真實性、關聯性、證明目的均不認可，認可李躍生、武少華是公司員工；對5月6日員工解除勞動關系申請表、5月6日個人加班申請表均不認可；對5月8日、5月10日與陳曉敏微信截屏的真實性、證明目的不認可；對部分工作內容的真實性、關聯性、證明目的不認可，該證據系魏洪智本人制作；對加班微信截屏的真實性、證明目的不認可；對5月8日“離職單”簽字現場的錄音、5月8日8時與陳曉敏的錄音、5月8日11時與陳曉敏的錄音、5月8日14時與陳曉敏的錄音、5月8日與陳曉敏的錄音、5月9日與陳曉敏的錄音的完整性不確定、證明目的、關聯性均不認可；對5月12日與楊薇的通話錄音、5月6日與李征的通話錄音、5月6日與王翠林的通話錄音、5月20日與王翠林的通話錄音的真實性、關聯性、證明目的不認可。 花鄉花木集團主張其同意退還魏洪智電卡押金20元、電卡余額57元、住宿押金120元，對外出餐費和購買辦公設備的費用不同意支付，其已經與魏洪智簽訂了勞動合同，不同意支付未簽訂勞動合同二倍工資，魏洪智因個人原因解除勞動關系，不同意支付違法解除勞動關系賠償金，魏洪智的工資已經足額發放，不同意支付魏洪智工資差額，并提交2019年4月、5月工資表和考勤表、《員工解除勞動關系申請表》《勞動合同書》、鑰匙、餐卡押金收據、電卡押金收據、電卡充值收據、加班審批規定等證據材料予以證明。其中，《員工解除勞動關系申請表》中解除勞動關系原因一欄填寫為“個人原因”，并有魏洪智簽字，該頁底部載明：“離職員工對以上解除方案無爭議，確認與企業解除勞動關系并確定與企業不存在任何勞動爭議”，其后有魏洪智的簽字及填寫的個人身份證號碼。《勞動合同書》中顯示，甲方為花鄉花木公司，乙方為魏洪智，合同期限為2019年4月11日至2024年4月10日，月工資為4800元，第7頁乙方簽字處有魏洪智簽名。鑰匙、餐卡押金收據顯示金額為120元，電卡押金收據顯示金額為20元，電卡充值收據顯示為金額為57元。經質證，魏洪智對2019年4月、5月工資表和考勤表不認可，對《員工解除勞動關系申請表》不認可，但認可其上簽字為本人所簽，對《勞動合同書》不認可，但認可其上簽字，對鑰匙、餐卡押金收據、電卡押金收據、電卡充值收據的真實性不認可，但認可其上簽字是本人所簽，對加班審批規定不認可。 一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。魏洪智對花鄉花木公司提交的鑰匙、餐卡押金收據、電卡押金收據、電卡充值收據上本人簽字認可，法院對上述收據予以采信。花鄉花木公司同意退還魏洪智電卡押金20元，電卡充電存款57元，住宿押金120元，法院不持異議，魏洪智訴請中的過高部分缺乏依據，法院不予支持。魏洪智要求支付其外出午餐費及購買辦公設備費用，但其未能提供充分的證據予以證明，法院不予支持。魏洪智在花鄉花木公司工作未滿一個月，其要求支付2019年4月12日至2019年5月6日未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟請求，缺乏法律依據，法院不予支持。魏洪智對《員工解除勞動關系申請表》中本人簽字認可，法院對申請表予以采信，該申請表載明解除勞動關系的原因為個人原因，魏洪智雖主張花鄉花木公司采取強迫手段讓其簽訂，但未能提供充分的證據予以證明，應承擔舉證不能的不利后果，其要求支付違法解除勞動關系賠償金的訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。魏洪智主張花鄉花木公司未足額支付其工資，但未能提供充分的證據予以證明，且其亦在《員工解除勞動關系申請表》中簽字確認與花鄉花木公司之間不存在任何勞動爭議，故魏洪智要求支付工資差額的訴訟請求，依據不足，法院亦不予支持。 一審法院判決：一、北京花鄉花木集團有限公司于判決生效之日起七日內退還魏洪智電卡押金20元、電卡充電存款57元、住宿押金120元；二、駁回魏洪智的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 二審中，魏洪智提交李躍生、樸明江、陳曉敏等人微信號截圖及二標段南廂片區養護群、南苑隊養護片區群兩個微信群二維碼名片截圖，證明其一審提交的微信證據來源真實；此外，魏洪智提交其孩子病歷資料，證明其不可能在勞動合同上簽字，稱勞動合同所載工資標準不足以滿足其正常生活。花鄉花木公司認為上述兩份證據均不屬于新證據，兩份證據均無關聯性。經本院查明，魏洪智認可已收到花鄉花木公司返還其的電卡押金20元、電卡充電存款57元、住宿押金120元。本院對一審查明的其他相關事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由魏洪智負擔（已交納）。 本判決為終審判決

審判長史偉 審判員張春燕 審判員管元梓 二〇二一年五月二十五日 法官助理郝曉飛 書記員馬雙

2021-06-03