欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱信立強(qiáng)公司）因與上訴人北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司（以下簡稱公交駕校）及被上訴人閆巖勞動(dòng)爭議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2021）京0101民初6222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

信立強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判：1.不支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元；2.不支付閆巖2018年1月至2019年12月延時(shí)加班工資8616.6元；3.不支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元；4.訴訟費(fèi)用由閆巖負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，為了滿足公交駕校教練崗位用人需要，依據(jù)信立強(qiáng)公司與公交駕校簽的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》的約定，自2014年10月1日將閆巖招收入職后，派遣至公交駕校。2020年8月26日下午，公交駕校以“勞動(dòng)合同期滿終止”不再續(xù)簽為由，將閆巖退回信立強(qiáng)公司。信立強(qiáng)公司根據(jù)公交駕校的需求，依據(jù)“勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止”的法律規(guī)定，于2020年8月27日通知閆巖預(yù)解除勞動(dòng)合同，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不妥。第二，閆巖的委托訴訟代理人朱如華不符合法律規(guī)定，身份不合法，嚴(yán)重違反法定程序，一審法院對(duì)信立強(qiáng)公司的異議不予采納，屬于發(fā)回重審的法定情形。第三，信立強(qiáng)公司不屬于違法解除。閆巖在合同即將到期和接到預(yù)終止通知后，亦未提出續(xù)簽合同意向，故其公司根據(jù)公交駕校“勞動(dòng)合同期滿終止”不再續(xù)簽的需求，依照勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)過經(jīng)理辦公會(huì)和工會(huì)辦公會(huì)討論決定，予以解除，同時(shí)依據(jù)與用工單位的派遣協(xié)議約定和用工單位的意見，通知了當(dāng)事人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的決定。第四，根據(jù)派遣協(xié)議約定，信立強(qiáng)公司對(duì)派遣員工的工資發(fā)放，完全是依據(jù)用工單位提供的支付收入明細(xì)，按時(shí)足額發(fā)放，不存在少發(fā)延時(shí)加班工資問題。依據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，用工單位公交駕校應(yīng)對(duì)此作出相應(yīng)解答。第五，公交駕校對(duì)閆巖實(shí)施具體管理，員工每天、每月上班情況均由公交駕校掌握。信立強(qiáng)公司按照用工范圍提供的支付收入明細(xì)，履行協(xié)議職責(zé)，不存在工資差額問題。 閆巖辯稱，同意一審判決，不同意信立強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求。信立強(qiáng)公司在與閆巖的第3次勞動(dòng)合同到期后，拒絕簽訂無固定勞動(dòng)合同，在閆巖無過錯(cuò)的情況下單方面終止勞動(dòng)合同，違反了法律規(guī)定，閆巖主張支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金于法有據(jù)。閆巖提供了公交駕校通過ＡＰＰ微信平臺(tái)公布的《工資單詳情》，可證明信立強(qiáng)公司與公交駕校未足額支付延時(shí)加班工資。信立強(qiáng)公司與公交駕校未提交相反證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。經(jīng)公交駕校安排和同意，閆巖2020年8月27日至9月30日未出勤，信立強(qiáng)公司知情亦認(rèn)可，并非閆巖個(gè)人因素所致。 公交駕校述稱，同意信立強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求和理由。 公交駕校的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持公交駕校一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：第一，公交駕校不是適格主體。公交駕校與信立強(qiáng)公司系勞務(wù)派遣協(xié)議關(guān)系，閆巖與信立強(qiáng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，閆巖與公交駕校沒有勞動(dòng)關(guān)系，閆巖無權(quán)向公交駕校主張關(guān)于建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的任何權(quán)利，閆巖應(yīng)向信立強(qiáng)公司主張權(quán)利。第二，不同意給付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。公交駕校與信立強(qiáng)公司為勞務(wù)派遣關(guān)系，派遣員工人數(shù)和期限是按照派遣協(xié)議約定履行的。信立強(qiáng)公司與員工簽訂勞動(dòng)合同的期限、次數(shù)、何時(shí)終止等，屬于信立強(qiáng)公司人事管理的范圍，與公交駕校沒有關(guān)系，因違法終止勞動(dòng)關(guān)系的賠償金不應(yīng)由公交駕校負(fù)擔(dān)。第三，不同意支付延時(shí)加班費(fèi)。公交駕校已經(jīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)延時(shí)工資進(jìn)行了給付，不應(yīng)再支付延時(shí)加班工資。公交駕校系以年為計(jì)算周期計(jì)算工時(shí)，一審法院未考慮該情況屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。第四，不同意支付工資差額。公交駕校提前一個(gè)月找勞動(dòng)者談話，在勞動(dòng)者不同意調(diào)崗的情況下，考慮辦理手續(xù)及找工作需要時(shí)間的情況，未要求勞動(dòng)者在最后一個(gè)月來單位上班；2020年9月，閆巖沒有提供勞動(dòng)，公交駕校向其支付基本保障工資，并沒有違反相關(guān)的法律規(guī)定。第五，公交駕校不應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。公交駕校與閆巖不存在勞動(dòng)關(guān)系，信立強(qiáng)公司作為用人單位應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故公交駕校不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六，公交駕校退回勞動(dòng)者的依據(jù)是經(jīng)濟(jì)形勢不好，需要對(duì)勞動(dòng)者調(diào)崗，公交駕校的負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)與勞動(dòng)者進(jìn)行了談話，勞動(dòng)者可以考慮轉(zhuǎn)崗，如不想轉(zhuǎn)崗則可發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故公交駕校的退回行為合法。 閆巖辯稱，同意一審判決，不同意公交駕校的上訴請(qǐng)求。信立強(qiáng)公司與公交駕校之間的勞務(wù)派遣協(xié)議沒有約定派遣期限，公交駕校將閆巖退回情形違法，閆巖向公交駕校主張權(quán)利符合規(guī)定。公交駕校存在未足額支付加班費(fèi)、工資差額、違法退回派遣單位等侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。用工單位給派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 信立強(qiáng)公司辯稱，同意公交駕校的關(guān)于加班費(fèi)、工資差額的上訴請(qǐng)求和理由。違法終止勞動(dòng)合同賠償金應(yīng)按照《勞務(wù)派遣協(xié)議書》處理。 信立強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.不支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.60元；2.不支付閆巖2019年5月1日至9月30日延時(shí)加班工資8616.6元；3.不支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元；4.訴訟費(fèi)用由閆巖負(fù)擔(dān)。 公交駕校向一審法院起訴請(qǐng)求：1.不支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元；2.不支付閆巖延時(shí)加班工資8616.6元；3.不支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元；4.公交駕校對(duì)上述賠償不承擔(dān)連帶責(zé)任；5.訴訟費(fèi)用由閆巖負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：閆巖于2014年10月1日入職信立強(qiáng)公司后被派遣到公交駕校擔(dān)任教練員，與信立強(qiáng)公司簽訂了2014年10月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2020年9月30日的勞動(dòng)合同。2020年8月27日，信立強(qiáng)公司通過快遞向閆巖送達(dá)終止勞動(dòng)合同通知書，載明2020年9月30日與閆巖終止勞動(dòng)合同。2020年8月27日至9月30日，閆巖未到崗出勤。三方對(duì)閆巖入職信立強(qiáng)公司時(shí)間、崗位、簽訂及續(xù)訂勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)合同時(shí)間及過程均無異議。信立強(qiáng)公司自述未向閆巖支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。閆巖稱在續(xù)簽第三份勞動(dòng)合同前曾向信立強(qiáng)公司提出過簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，信立強(qiáng)公司對(duì)此不予認(rèn)可，雙方均未提供相關(guān)證據(jù)。閆巖稱2020年8月27日至9月30日未到崗出勤系公交駕校未安排其教學(xué)任務(wù)。信立強(qiáng)公司稱不清楚該期間閆巖出勤情況。公交駕校稱閆巖該期間未到崗出勤，不清楚是否為其排班。三方均認(rèn)可信立強(qiáng)公司已經(jīng)支付閆巖9月份工資2300元。 雙方均認(rèn)可閆巖月工資由崗位工資、星級(jí)工資、績效工資、延時(shí)加班工資加安撫獎(jiǎng)構(gòu)成，每月數(shù)額不固定。閆巖提供公交駕校ＡＰＰ工資單明細(xì)截圖證明每月工資數(shù)額、構(gòu)成詳情、加班時(shí)長及已領(lǐng)取加班工資數(shù)額的事實(shí)，并表示其操作權(quán)限已被關(guān)閉。信立強(qiáng)公司對(duì)工資單真實(shí)性不予認(rèn)可。公交駕校認(rèn)可該單位使用公交駕校ＡＰＰ軟件，但對(duì)是否關(guān)閉閆巖權(quán)限表示不清楚。 閆巖于2020年9月30日向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱東城仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求1.支付未提前30天通知終止勞動(dòng)合同代通知金5790.88元；2.支付2019年11月1日至2020年9月30日未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同另一倍工資63699.68元；3.支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金69490.56元；4.支付2018年1月1日至2019年12月31日延時(shí)加班工資差額26346.96元；5.支付2018年1月1日至2020年8月27日未休年休假工資6390元；6.支付2014年10月1日至2020年9月30日同工同酬獎(jiǎng)金福利差額4000元；7.支付2020年9月1日至30日工資5000元。2020年12月7日，東城仲裁委作出京東勞人仲字［2020］第3555號(hào)裁決書，裁決：1.信立強(qiáng)公司于裁決書生效后十日內(nèi)支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元；2.信立強(qiáng)公司于裁決書生效后十日內(nèi)支付閆巖延時(shí)加班工資8616.6元；3.信立強(qiáng)公司于裁決書生效后十日內(nèi)支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元；4.公交駕校對(duì)上述1、2、3項(xiàng)裁決結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.駁回閆巖其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決作出后，公交駕校、信立強(qiáng)公司對(duì)該裁決書不服，在法定期限內(nèi)分別向法院提出訴訟，經(jīng)法院裁定合并審理。閆巖認(rèn)可裁決書結(jié)果，請(qǐng)求法院駁回公交駕校及信立強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求。 庭審中，雙方提供證據(jù)均已在仲裁過程中提交并質(zhì)證，未向法院提交新的證據(jù)。信立強(qiáng)公司對(duì)閆巖訴訟代理人身份表示異議，認(rèn)為不符合有關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)詢問三方均認(rèn)可該工資單中顯示實(shí)發(fā)工資數(shù)額與閆巖工資卡中實(shí)際到賬工資數(shù)額相符。 一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果沒有爭議的部分，法院依法予以確認(rèn)。當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民可以被委托為訴訟代理人。閆巖委托訴訟代理人朱如華代理訴訟，已提交當(dāng)事人所在社區(qū)推薦函，符合法律規(guī)定。勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中信立強(qiáng)公司已與勞動(dòng)者簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同，如勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同則雙方應(yīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，現(xiàn)信立強(qiáng)公司一方提出終止勞動(dòng)合同違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。關(guān)于勞動(dòng)者工資收入，應(yīng)由用人單位按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生爭議時(shí)，在兩年保存期內(nèi)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)信立強(qiáng)公司向法院提供勞動(dòng)者工資明細(xì)、公交駕校向法院提供勞動(dòng)者工作時(shí)間，經(jīng)法院與勞動(dòng)者提供公交駕校ＡＰＰ《工資查詢》明細(xì)單核對(duì)，應(yīng)發(fā)工資、個(gè)付保險(xiǎn)及實(shí)發(fā)工資、工作小時(shí)數(shù)各項(xiàng)數(shù)額均能一一對(duì)應(yīng)，加之該《工資查詢》明細(xì)單與勞動(dòng)者相應(yīng)銀行卡工資賬戶收入亦相符合，能夠互相印證勞動(dòng)者工資收入情況，故法院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。仲裁裁決認(rèn)定應(yīng)支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元，法院予以支持。公交駕校提供證據(jù)證明企業(yè)教練員崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，法院不持異議。用人單位經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，在綜合計(jì)算周期內(nèi)，用人單位應(yīng)按照勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間計(jì)算其工資，勞動(dòng)者總實(shí)際工作時(shí)間超過總標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的部分，視為延長工作時(shí)間，應(yīng)按照規(guī)定支付加班工資。根據(jù)勞動(dòng)者提供工資單明細(xì)，勞動(dòng)者自2018年1月至2019年12月期間存在延長工作時(shí)間，并領(lǐng)取了部分加班工資，故信立強(qiáng)公司應(yīng)補(bǔ)足延長工作時(shí)間的加班工資差額。仲裁裁決認(rèn)定應(yīng)支付延時(shí)加班工資差額8616.6元，經(jīng)法院核算未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，且勞動(dòng)者對(duì)此予以認(rèn)可，法院不持異議。2020年8月27日，信立強(qiáng)公司通過快遞向勞動(dòng)者送達(dá)終止勞動(dòng)合同通知書，2020年8月27日至9月30日勞動(dòng)者未到崗出勤，對(duì)于未到崗原因，勞動(dòng)者解釋為公交駕校未排班，因用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有管理職責(zé)，信立強(qiáng)公司及公交駕校均表示不清楚是否為其排班不符常理，法院對(duì)勞動(dòng)者主張予以采信，用人單位應(yīng)全額支付勞動(dòng)者9月份工資。仲裁裁決應(yīng)補(bǔ)足工資差額2731.6元，法院予以支持。公交駕校作為用工單位，在用工過程中存在未及時(shí)足額支付延時(shí)加班工資情形，且在仲裁及審理中均未舉證被派遣勞動(dòng)者有勞動(dòng)合同法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形，而將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，從而導(dǎo)致信立強(qiáng)公司違法與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害，故應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，仲裁裁決認(rèn)定無誤，法院予以支持。 一審法院判決：一、北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元；二、北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)支付閆巖2018年1月至2019年12月延時(shí)加班工資8616.6元； 三、北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元；四、北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；六、駁回北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審中，信立強(qiáng)公司提交2020年公交駕校合同明細(xì)臺(tái)賬，以證明給閆巖發(fā)通知要求續(xù)簽，但未收到回復(fù)；公交駕校主張?jiān)撟C據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，且不認(rèn)可證明目的；閆巖對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，主張?jiān)撟C據(jù)為信立強(qiáng)公司單方制作，無簽字及蓋章，且其公司曾明確表示不續(xù)簽。 公交駕校提交2020年8月27日公交駕校負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)與勞動(dòng)者談話錄音的書面整理稿，以證明其退回閆巖是因企業(yè)發(fā)生重大變化，與閆巖協(xié)商調(diào)崗不同意，故因客觀情況變化且與勞動(dòng)者協(xié)商后退回是合法的；信立強(qiáng)公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性及證明目的；閆巖認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，并主張?jiān)撟C據(jù)不屬于二審新證據(jù)。 關(guān)于退回閆巖的原因及相應(yīng)手續(xù)，信立強(qiáng)公司陳述公交駕校工作人員于2020年8月26日向其發(fā)送一份名單將閆巖退回，勞動(dòng)合同到期，不再續(xù)簽；公交駕校陳述因閆巖合同即將到期，與其協(xié)商變更崗位，其不同意，但沒有正式的退回手續(xù)；閆巖稱公交駕校于2020年8月27日召開會(huì)議，隨后其被退回，當(dāng)日信立強(qiáng)公司就出具了終止勞動(dòng)合同通知書。 關(guān)于延時(shí)加班，信立強(qiáng)公司稱對(duì)延時(shí)加班的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚；公交駕校認(rèn)可一審期間閆巖提交的公交駕校ＡＰＰ工資單明細(xì)截圖的真實(shí)性，主張每小時(shí)延時(shí)加班的計(jì)算基數(shù)為中等標(biāo)準(zhǔn)的平均工資，具體如何計(jì)算不清楚，年終時(shí)將進(jìn)行統(tǒng)一核算；閆巖主張公交駕校、信立強(qiáng)公司未足額支付延時(shí)加班工資。 另，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司、北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司各負(fù)擔(dān)5元（均已交納）。 本判決為終審判決

審判長管元梓 審判員張春燕 審判員竇江濤 二〇二一年五月三十一日 法官助理董和平 書記員王鐸霖 書記員陳丹妮

2021-06-09