北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司等與閆巖勞動(dòng)爭議二審民事判決書
案號(hào):(2021)京02民終7781號(hào)
判決日期:2021-06-09
法院:北京市第二中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱信立強(qiáng)公司)因與上訴人北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司(以下簡稱公交駕校)及被上訴人閆巖勞動(dòng)爭議一案,不服北京市東城區(qū)人民法院(2021)京0101民初6222號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年5月19日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
信立強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判:1.不支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元;2.不支付閆巖2018年1月至2019年12月延時(shí)加班工資8616.6元;3.不支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元;4.訴訟費(fèi)用由閆巖負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:第一,為了滿足公交駕校教練崗位用人需要,依據(jù)信立強(qiáng)公司與公交駕校簽的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》的約定,自2014年10月1日將閆巖招收入職后,派遣至公交駕校。2020年8月26日下午,公交駕校以“勞動(dòng)合同期滿終止”不再續(xù)簽為由,將閆巖退回信立強(qiáng)公司。信立強(qiáng)公司根據(jù)公交駕校的需求,依據(jù)“勞動(dòng)合同期滿的,勞動(dòng)合同終止”的法律規(guī)定,于2020年8月27日通知閆巖預(yù)解除勞動(dòng)合同,給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不妥。第二,閆巖的委托訴訟代理人朱如華不符合法律規(guī)定,身份不合法,嚴(yán)重違反法定程序,一審法院對(duì)信立強(qiáng)公司的異議不予采納,屬于發(fā)回重審的法定情形。第三,信立強(qiáng)公司不屬于違法解除。閆巖在合同即將到期和接到預(yù)終止通知后,亦未提出續(xù)簽合同意向,故其公司根據(jù)公交駕校“勞動(dòng)合同期滿終止”不再續(xù)簽的需求,依照勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī),經(jīng)過經(jīng)理辦公會(huì)和工會(huì)辦公會(huì)討論決定,予以解除,同時(shí)依據(jù)與用工單位的派遣協(xié)議約定和用工單位的意見,通知了當(dāng)事人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的決定。第四,根據(jù)派遣協(xié)議約定,信立強(qiáng)公司對(duì)派遣員工的工資發(fā)放,完全是依據(jù)用工單位提供的支付收入明細(xì),按時(shí)足額發(fā)放,不存在少發(fā)延時(shí)加班工資問題。依據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議書》,用工單位公交駕校應(yīng)對(duì)此作出相應(yīng)解答。第五,公交駕校對(duì)閆巖實(shí)施具體管理,員工每天、每月上班情況均由公交駕校掌握。信立強(qiáng)公司按照用工范圍提供的支付收入明細(xì),履行協(xié)議職責(zé),不存在工資差額問題。
閆巖辯稱,同意一審判決,不同意信立強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求。信立強(qiáng)公司在與閆巖的第3次勞動(dòng)合同到期后,拒絕簽訂無固定勞動(dòng)合同,在閆巖無過錯(cuò)的情況下單方面終止勞動(dòng)合同,違反了法律規(guī)定,閆巖主張支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金于法有據(jù)。閆巖提供了公交駕校通過APP微信平臺(tái)公布的《工資單詳情》,可證明信立強(qiáng)公司與公交駕校未足額支付延時(shí)加班工資。信立強(qiáng)公司與公交駕校未提交相反證據(jù)反駁,應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。經(jīng)公交駕校安排和同意,閆巖2020年8月27日至9月30日未出勤,信立強(qiáng)公司知情亦認(rèn)可,并非閆巖個(gè)人因素所致。
公交駕校述稱,同意信立強(qiáng)公司的上訴請(qǐng)求和理由。
公交駕校的上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,改判支持公交駕校一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:第一,公交駕校不是適格主體。公交駕校與信立強(qiáng)公司系勞務(wù)派遣協(xié)議關(guān)系,閆巖與信立強(qiáng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系,閆巖與公交駕校沒有勞動(dòng)關(guān)系,閆巖無權(quán)向公交駕校主張關(guān)于建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的任何權(quán)利,閆巖應(yīng)向信立強(qiáng)公司主張權(quán)利。第二,不同意給付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。公交駕校與信立強(qiáng)公司為勞務(wù)派遣關(guān)系,派遣員工人數(shù)和期限是按照派遣協(xié)議約定履行的。信立強(qiáng)公司與員工簽訂勞動(dòng)合同的期限、次數(shù)、何時(shí)終止等,屬于信立強(qiáng)公司人事管理的范圍,與公交駕校沒有關(guān)系,因違法終止勞動(dòng)關(guān)系的賠償金不應(yīng)由公交駕校負(fù)擔(dān)。第三,不同意支付延時(shí)加班費(fèi)。公交駕校已經(jīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)延時(shí)工資進(jìn)行了給付,不應(yīng)再支付延時(shí)加班工資。公交駕校系以年為計(jì)算周期計(jì)算工時(shí),一審法院未考慮該情況屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。第四,不同意支付工資差額。公交駕校提前一個(gè)月找勞動(dòng)者談話,在勞動(dòng)者不同意調(diào)崗的情況下,考慮辦理手續(xù)及找工作需要時(shí)間的情況,未要求勞動(dòng)者在最后一個(gè)月來單位上班;2020年9月,閆巖沒有提供勞動(dòng),公交駕校向其支付基本保障工資,并沒有違反相關(guān)的法律規(guī)定。第五,公交駕校不應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。公交駕校與閆巖不存在勞動(dòng)關(guān)系,信立強(qiáng)公司作為用人單位應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,故公交駕校不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六,公交駕校退回勞動(dòng)者的依據(jù)是經(jīng)濟(jì)形勢不好,需要對(duì)勞動(dòng)者調(diào)崗,公交駕校的負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)與勞動(dòng)者進(jìn)行了談話,勞動(dòng)者可以考慮轉(zhuǎn)崗,如不想轉(zhuǎn)崗則可發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,故公交駕校的退回行為合法。
閆巖辯稱,同意一審判決,不同意公交駕校的上訴請(qǐng)求。信立強(qiáng)公司與公交駕校之間的勞務(wù)派遣協(xié)議沒有約定派遣期限,公交駕校將閆巖退回情形違法,閆巖向公交駕校主張權(quán)利符合規(guī)定。公交駕校存在未足額支付加班費(fèi)、工資差額、違法退回派遣單位等侵權(quán)行為,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。用工單位給派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
信立強(qiáng)公司辯稱,同意公交駕校的關(guān)于加班費(fèi)、工資差額的上訴請(qǐng)求和理由。違法終止勞動(dòng)合同賠償金應(yīng)按照《勞務(wù)派遣協(xié)議書》處理。
信立強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.不支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.60元;2.不支付閆巖2019年5月1日至9月30日延時(shí)加班工資8616.6元;3.不支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元;4.訴訟費(fèi)用由閆巖負(fù)擔(dān)。
公交駕校向一審法院起訴請(qǐng)求:1.不支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元;2.不支付閆巖延時(shí)加班工資8616.6元;3.不支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元;4.公交駕校對(duì)上述賠償不承擔(dān)連帶責(zé)任;5.訴訟費(fèi)用由閆巖負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):閆巖于2014年10月1日入職信立強(qiáng)公司后被派遣到公交駕校擔(dān)任教練員,與信立強(qiáng)公司簽訂了2014年10月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2020年9月30日的勞動(dòng)合同。2020年8月27日,信立強(qiáng)公司通過快遞向閆巖送達(dá)終止勞動(dòng)合同通知書,載明2020年9月30日與閆巖終止勞動(dòng)合同。2020年8月27日至9月30日,閆巖未到崗出勤。三方對(duì)閆巖入職信立強(qiáng)公司時(shí)間、崗位、簽訂及續(xù)訂勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)合同時(shí)間及過程均無異議。信立強(qiáng)公司自述未向閆巖支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。閆巖稱在續(xù)簽第三份勞動(dòng)合同前曾向信立強(qiáng)公司提出過簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,信立強(qiáng)公司對(duì)此不予認(rèn)可,雙方均未提供相關(guān)證據(jù)。閆巖稱2020年8月27日至9月30日未到崗出勤系公交駕校未安排其教學(xué)任務(wù)。信立強(qiáng)公司稱不清楚該期間閆巖出勤情況。公交駕校稱閆巖該期間未到崗出勤,不清楚是否為其排班。三方均認(rèn)可信立強(qiáng)公司已經(jīng)支付閆巖9月份工資2300元。
雙方均認(rèn)可閆巖月工資由崗位工資、星級(jí)工資、績效工資、延時(shí)加班工資加安撫獎(jiǎng)構(gòu)成,每月數(shù)額不固定。閆巖提供公交駕校APP工資單明細(xì)截圖證明每月工資數(shù)額、構(gòu)成詳情、加班時(shí)長及已領(lǐng)取加班工資數(shù)額的事實(shí),并表示其操作權(quán)限已被關(guān)閉。信立強(qiáng)公司對(duì)工資單真實(shí)性不予認(rèn)可。公交駕校認(rèn)可該單位使用公交駕校APP軟件,但對(duì)是否關(guān)閉閆巖權(quán)限表示不清楚。
閆巖于2020年9月30日向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱東城仲裁委)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求1.支付未提前30天通知終止勞動(dòng)合同代通知金5790.88元;2.支付2019年11月1日至2020年9月30日未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同另一倍工資63699.68元;3.支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金69490.56元;4.支付2018年1月1日至2019年12月31日延時(shí)加班工資差額26346.96元;5.支付2018年1月1日至2020年8月27日未休年休假工資6390元;6.支付2014年10月1日至2020年9月30日同工同酬獎(jiǎng)金福利差額4000元;7.支付2020年9月1日至30日工資5000元。2020年12月7日,東城仲裁委作出京東勞人仲字[2020]第3555號(hào)裁決書,裁決:1.信立強(qiáng)公司于裁決書生效后十日內(nèi)支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元;2.信立強(qiáng)公司于裁決書生效后十日內(nèi)支付閆巖延時(shí)加班工資8616.6元;3.信立強(qiáng)公司于裁決書生效后十日內(nèi)支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元;4.公交駕校對(duì)上述1、2、3項(xiàng)裁決結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;5.駁回閆巖其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決作出后,公交駕校、信立強(qiáng)公司對(duì)該裁決書不服,在法定期限內(nèi)分別向法院提出訴訟,經(jīng)法院裁定合并審理。閆巖認(rèn)可裁決書結(jié)果,請(qǐng)求法院駁回公交駕校及信立強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求。
庭審中,雙方提供證據(jù)均已在仲裁過程中提交并質(zhì)證,未向法院提交新的證據(jù)。信立強(qiáng)公司對(duì)閆巖訴訟代理人身份表示異議,認(rèn)為不符合有關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)詢問三方均認(rèn)可該工資單中顯示實(shí)發(fā)工資數(shù)額與閆巖工資卡中實(shí)際到賬工資數(shù)額相符。
一審法院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果沒有爭議的部分,法院依法予以確認(rèn)。當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人,當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民可以被委托為訴訟代理人。閆巖委托訴訟代理人朱如華代理訴訟,已提交當(dāng)事人所在社區(qū)推薦函,符合法律規(guī)定。勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同,且勞動(dòng)者沒有《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形,勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的,除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外,應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中信立強(qiáng)公司已與勞動(dòng)者簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同,如勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同則雙方應(yīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,現(xiàn)信立強(qiáng)公司一方提出終止勞動(dòng)合同違反上述法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。關(guān)于勞動(dòng)者工資收入,應(yīng)由用人單位按照工資支付周期編制工資支付記錄表,并至少保存二年備查。勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生爭議時(shí),在兩年保存期內(nèi)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)信立強(qiáng)公司向法院提供勞動(dòng)者工資明細(xì)、公交駕校向法院提供勞動(dòng)者工作時(shí)間,經(jīng)法院與勞動(dòng)者提供公交駕校APP《工資查詢》明細(xì)單核對(duì),應(yīng)發(fā)工資、個(gè)付保險(xiǎn)及實(shí)發(fā)工資、工作小時(shí)數(shù)各項(xiàng)數(shù)額均能一一對(duì)應(yīng),加之該《工資查詢》明細(xì)單與勞動(dòng)者相應(yīng)銀行卡工資賬戶收入亦相符合,能夠互相印證勞動(dòng)者工資收入情況,故法院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。仲裁裁決認(rèn)定應(yīng)支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元,法院予以支持。公交駕校提供證據(jù)證明企業(yè)教練員崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制,各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,法院不持異議。用人單位經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的,在綜合計(jì)算周期內(nèi),用人單位應(yīng)按照勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間計(jì)算其工資,勞動(dòng)者總實(shí)際工作時(shí)間超過總標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的部分,視為延長工作時(shí)間,應(yīng)按照規(guī)定支付加班工資。根據(jù)勞動(dòng)者提供工資單明細(xì),勞動(dòng)者自2018年1月至2019年12月期間存在延長工作時(shí)間,并領(lǐng)取了部分加班工資,故信立強(qiáng)公司應(yīng)補(bǔ)足延長工作時(shí)間的加班工資差額。仲裁裁決認(rèn)定應(yīng)支付延時(shí)加班工資差額8616.6元,經(jīng)法院核算未超過法定標(biāo)準(zhǔn),且勞動(dòng)者對(duì)此予以認(rèn)可,法院不持異議。2020年8月27日,信立強(qiáng)公司通過快遞向勞動(dòng)者送達(dá)終止勞動(dòng)合同通知書,2020年8月27日至9月30日勞動(dòng)者未到崗出勤,對(duì)于未到崗原因,勞動(dòng)者解釋為公交駕校未排班,因用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有管理職責(zé),信立強(qiáng)公司及公交駕校均表示不清楚是否為其排班不符常理,法院對(duì)勞動(dòng)者主張予以采信,用人單位應(yīng)全額支付勞動(dòng)者9月份工資。仲裁裁決應(yīng)補(bǔ)足工資差額2731.6元,法院予以支持。公交駕校作為用工單位,在用工過程中存在未及時(shí)足額支付延時(shí)加班工資情形,且在仲裁及審理中均未舉證被派遣勞動(dòng)者有勞動(dòng)合同法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形,而將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位,從而導(dǎo)致信立強(qiáng)公司違法與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同,對(duì)勞動(dòng)者造成損害,故應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任,仲裁裁決認(rèn)定無誤,法院予以支持。
一審法院判決:一、北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)支付閆巖違法終止勞動(dòng)合同賠償金60378.6元;二、北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)支付閆巖2018年1月至2019年12月延時(shí)加班工資8616.6元;
三、北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)支付閆巖2020年9月工資差額2731.6元;四、北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;五、駁回北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求;六、駁回北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,信立強(qiáng)公司提交2020年公交駕校合同明細(xì)臺(tái)賬,以證明給閆巖發(fā)通知要求續(xù)簽,但未收到回復(fù);公交駕校主張?jiān)撟C據(jù)真實(shí)性無法核實(shí),且不認(rèn)可證明目的;閆巖對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可,主張?jiān)撟C據(jù)為信立強(qiáng)公司單方制作,無簽字及蓋章,且其公司曾明確表示不續(xù)簽。
公交駕校提交2020年8月27日公交駕校負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)與勞動(dòng)者談話錄音的書面整理稿,以證明其退回閆巖是因企業(yè)發(fā)生重大變化,與閆巖協(xié)商調(diào)崗不同意,故因客觀情況變化且與勞動(dòng)者協(xié)商后退回是合法的;信立強(qiáng)公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性及證明目的;閆巖認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性,不認(rèn)可證明目的,并主張?jiān)撟C據(jù)不屬于二審新證據(jù)。
關(guān)于退回閆巖的原因及相應(yīng)手續(xù),信立強(qiáng)公司陳述公交駕校工作人員于2020年8月26日向其發(fā)送一份名單將閆巖退回,勞動(dòng)合同到期,不再續(xù)簽;公交駕校陳述因閆巖合同即將到期,與其協(xié)商變更崗位,其不同意,但沒有正式的退回手續(xù);閆巖稱公交駕校于2020年8月27日召開會(huì)議,隨后其被退回,當(dāng)日信立強(qiáng)公司就出具了終止勞動(dòng)合同通知書。
關(guān)于延時(shí)加班,信立強(qiáng)公司稱對(duì)延時(shí)加班的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚;公交駕校認(rèn)可一審期間閆巖提交的公交駕校APP工資單明細(xì)截圖的真實(shí)性,主張每小時(shí)延時(shí)加班的計(jì)算基數(shù)為中等標(biāo)準(zhǔn)的平均工資,具體如何計(jì)算不清楚,年終時(shí)將進(jìn)行統(tǒng)一核算;閆巖主張公交駕校、信立強(qiáng)公司未足額支付延時(shí)加班工資。
另,本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由北京信立強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司、北京市公交汽車駕駛學(xué)校有限公司各負(fù)擔(dān)5元(均已交納)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長管元梓
審判員張春燕
審判員竇江濤
二〇二一年五月三十一日
法官助理董和平
書記員王鐸霖
書記員陳丹妮
判決日期
2021-06-09