欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人代維華因與被上訴人張?jiān)铺m、云南建投第七建設(shè)有限公司（以下簡稱建投第七公司）、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司（以下簡稱建投施甸分公司）合同糾紛一案，不服云南省施甸縣人民法院（2020）云0521民初630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人代維華上訴請求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.對其在勞務(wù)結(jié)算中簽字的身份一審未查明，其并非該合同相對人，也非直接受益人，僅以該簽名確定其支付責(zé)任不當(dāng)。2.依據(jù)農(nóng)業(yè)銀行流水、微信群聊天記錄截圖和保施二分部人員花名冊顯示，建投施甸分公司曾三次向其支付工資，故其為保施高速二分部員工，不可因其無勞務(wù)合同，就否定其身份。3.其在結(jié)算中簽字是作為保施二分部代表對欠付勞務(wù)款項(xiàng)的確認(rèn)，屬職務(wù)行為，該行為的法律后果亦由保施二分部承擔(dān)。4.依據(jù)保施二分部副經(jīng)理張志偉陳述，保施高速的總承包人是建投施甸分公司，案涉項(xiàng)目由二分部具體負(fù)責(zé)，其與工人的結(jié)算是二分部代付代扣的基礎(chǔ)，分包與否并不影響代付。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。其并非勞務(wù)合同相對人，且其在結(jié)算中的簽名既不是認(rèn)可欠款事實(shí)，也不是付款承諾的意思表示，一審法院適用《合同法》第一百零九條錯(cuò)誤。 被上訴人張?jiān)铺m答辯稱，只要有人付款，誰付都可以。 被上訴人云南建投第七建設(shè)有限公司稱，本案糾紛有關(guān)行政機(jī)關(guān)未處理是因?yàn)閺堅(jiān)铺m未能提交證據(jù)。代維華在保山市中級人民法院受理的另案（2020）云05民終884號案件中，主張其為云南信諾建筑勞務(wù)分包有限公司的代理人，本案中又稱代表二分部，故代維華與張?jiān)铺m有串通虛假訴訟的可能。請求駁回上訴，維持原判。 被上訴人建投施甸分公司稱，張?jiān)铺m與上訴人代維華訂立的勞務(wù)合同，勞務(wù)費(fèi)用當(dāng)然由代維華支付，其不是合同相對人不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任或連帶清償責(zé)任。代維華是信諾公司的代表，不是其或二分部員工，請求駁回上訴，維持原判。 張?jiān)铺m向一審法院起訴請求：1.判令三被告支付張?jiān)铺m設(shè)備租賃費(fèi)121100元；2.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月至2019年10月，代維華在Ｓ41維（西）永（德）高速公路保山至項(xiàng)目施工。為方便施工及食宿需要，代維華與張?jiān)铺m經(jīng)協(xié)商后，張?jiān)铺m將自家房屋出租給代維華安排的工人居住，張?jiān)铺m為代維華提供食材和勞務(wù)。2019年11月19日，經(jīng)代維華與張?jiān)铺m結(jié)算，雙方簽訂了勞務(wù)結(jié)算，代維華在勞務(wù)結(jié)算上對張?jiān)铺m的欠款數(shù)額簽下“情況屬實(shí)”，并有本人簽名予以確認(rèn)應(yīng)向張?jiān)铺m支付房租、食材、勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)121100元。 一審法院認(rèn)為，合同的成立應(yīng)當(dāng)是民事主體之間意欲產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，雙方互相作出意思表示且形成一致，達(dá)成合意。且依照合同相對性的規(guī)則，除法律另有規(guī)定的以外，作出意思表示的一方應(yīng)當(dāng)受作出的意思表示的約束。本案中，與張?jiān)铺m協(xié)商房屋租賃、提供勞務(wù)、購買食材等相關(guān)事宜的相對人是代維華，且代維華也承認(rèn)其與張?jiān)铺m做過口頭交接。雖然代維華陳述其是執(zhí)行建投第七公司項(xiàng)目部經(jīng)理、副經(jīng)理等人安排的工作，是履行職務(wù)代理的行為，但并未提交充足證據(jù)證實(shí)自己與建投第七公司或建投施甸分公司存在勞動合同關(guān)系自身是履行職務(wù)的行為抑或存在勞務(wù)合同關(guān)系和委托代理關(guān)系的情形。對代維華提出“自己是建投第七公司的職工，是執(zhí)行建投第七公司項(xiàng)目部經(jīng)理、副經(jīng)理等人安排的工作”的主張不予確認(rèn)。假使代維華是執(zhí)行職務(wù)行為或受公司負(fù)責(zé)人委托行使代理行為，在張?jiān)铺m不知道的情況下，也不能對抗善意第三人。另，代維華在勞務(wù)結(jié)算上對張?jiān)铺m的欠款數(shù)額的簽下“情況屬實(shí)”，并有本人簽名予以確認(rèn)，視為代維華本人的承諾。代維華應(yīng)當(dāng)支付張?jiān)铺m房租、餐飲、勞務(wù)報(bào)酬等費(fèi)用共計(jì)121100元。對張?jiān)铺m提出建投第七公司和建投施甸分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由代維華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張?jiān)铺m房租、餐飲、勞務(wù)報(bào)酬等費(fèi)用共計(jì)121100元；二、駁回張?jiān)铺m的其他訴訟請求。 二審中，上訴人代維華，被上訴人張?jiān)铺m、建投第七公司、建投施甸分公司均未提交證據(jù)。 二審審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另，本院二審查明：案涉項(xiàng)目總承包人為建投施甸分公司，建投施甸分公司將該工程勞務(wù)分包貴州宏景源建筑工程有限公司。欠付張?jiān)铺m款項(xiàng)121100元中勞務(wù)報(bào)酬為90000元，已付款項(xiàng)46100元中由項(xiàng)目部和信諾公司工資卡合計(jì)支付18500元。 歸納雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：1.代維華應(yīng)否支付張?jiān)铺m房租、餐飲、勞務(wù)報(bào)酬等費(fèi)用共計(jì)121100元？2.建投施甸分公司應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任？

一、撤銷云南省施甸縣人民法院（2020）云0521民初630號民事判決； 二、由代維華給付張?jiān)铺m房租、餐飲、勞務(wù)報(bào)酬等費(fèi)用共計(jì)121100元，于判決生效后十日內(nèi)付清； 三、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司在71500元范圍內(nèi)承擔(dān)先行清償責(zé)任； 四、駁回代毅其他訴訟請求。 本案一、二審案件受理費(fèi)各2722元，由張?jiān)铺m各負(fù)擔(dān)900元，代維華各負(fù)擔(dān)1822元。 本判決為終審判決

審判長謝玲 審判員田旭 審判員古穎 二〇二一年五月二十五日 書記員李會

2021-06-29