欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告貴州峻陸逸達(dá)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱峻陸逸達(dá)公司）與被告施甸縣保施高速公路投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保施高速公司）、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云建投公司）、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司（以下簡(jiǎn)稱云建投施甸分公司）、云南建投第七建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云建投七公司）、第三人貴州宏景源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏景源公司）、云南日燊遂道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱日燊公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法適用普通程序，于2020年10月27日、11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，特申請(qǐng)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。經(jīng)被告云建投施甸分公司、云建投七公司申請(qǐng),本院依法追加宏景源公司、日燊公司為第三人。原告峻陸逸達(dá)公司法定代表人楊峻及委托訴訟代理人馬奉天、被告保施高速公司、云建投公司、云建投施甸分公司的共同委托訴訟代理人夏明友、被告云建投七公司的委托訴訟代理人夏開(kāi)偉、第三人宏景源公司、日燊公司的共同委托訴訟代理人楊永春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告峻陸逸達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司、云南建投第七建設(shè)有限公司共同向原告支付工程款10512000元（以據(jù)實(shí)結(jié)算金額為準(zhǔn)），利息148920元（利息以10512000元為基數(shù)，以全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款利率暫時(shí)計(jì)算至2020年5月1日，并應(yīng)持續(xù)計(jì)算到款項(xiàng)全部付清為止）；2、依法判決被告施甸縣保施高速公路投資開(kāi)發(fā)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告全部承擔(dān)。 事實(shí)和理由：2017年10月，原告通過(guò)與保施高速公路二分部Ｋ8＋520～Ｋ12＋500段橋梁段工程段項(xiàng)目部高子云接洽，承建保施高速公路二分部Ｋ8＋520～Ｋ12＋500段橋梁段施工工程。因該項(xiàng)目部聲稱工期緊，被告云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司合同審批程序耗時(shí)長(zhǎng)，要求原告先施工后補(bǔ)簽合同。原告為獲取工程的施工權(quán)利，只能答應(yīng)并立即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。工程于2020年1月份驗(yàn)收合格并交付使用，但保施高速二分部拖延與原告進(jìn)行結(jié)算。原告認(rèn)為，保施高速二分部系被告云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司、云南建投第七建設(shè)有限公司為涉案工程設(shè)立的項(xiàng)目部，原告實(shí)質(zhì)上是與云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司及施甸分公司、云南建投第七建設(shè)有限公司建立建設(shè)施工合同關(guān)系，現(xiàn)原告要求在據(jù)實(shí)結(jié)算的基礎(chǔ)上由被告云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司及云南建投第七建設(shè)有限公司支付工程款，既尊重雙方之間無(wú)書(shū)面合同約定權(quán)利義務(wù)的客觀事實(shí)，也更能體現(xiàn)公平原則。被告施甸縣保施高速公路投資開(kāi)發(fā)有限公司作為涉案工程的建設(shè)單位，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)向法院起訴，望判決如訴所請(qǐng)。 被告保施高速公司辯稱，原告起訴被告保施高速公司沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，雙方不存在任何合同關(guān)系，本案中審理的是建設(shè)工程施工合同糾紛，被告作為投資方，與原告不存在任何合同關(guān)系，原告起訴被告屬于濫用訴權(quán)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的起訴。 被告云建投公司、云建投施甸分公司辯稱，原告起訴兩被告沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。兩被告不是本案適格的訴訟主體，兩被告與原告之間不存在任何的合同關(guān)系，與兩被告之間存在合同關(guān)系的是貴州宏景源公司，我方作為總包方對(duì)工程進(jìn)行發(fā)包，在施工過(guò)程中僅是對(duì)勞務(wù)進(jìn)行了分包，所有的工程的主材均是由建投公司來(lái)進(jìn)行提供。在本案當(dāng)中，與原告方建立合同關(guān)系的是宏景源公司或者是宏景源公司以外的其他公司，與建投公司沒(méi)有任何的合同關(guān)系，因此我方不是本案適格的訴訟主體。2、原告要求云建投公司、施甸分公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，是沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如果通過(guò)庭審以后，能夠證實(shí)原告方確實(shí)是實(shí)際施工人。除非原告有證據(jù)能夠證明兩被告有欠付宏景源公司工程款的情況，才可能在欠付工程款范圍內(nèi)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。 被告云建投七公司辯稱，答辯意見(jiàn)和第二、三被告是一致的。我方未與原告建立任何形式的合同關(guān)系，在涉案工程當(dāng)中被告僅作為涉案項(xiàng)目的管理單位，履行管理職責(zé)，被告并無(wú)實(shí)體的法律主體地位。請(qǐng)求在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 第三人宏景源公司、日燊公司述稱，本案當(dāng)中原告的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)和理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。實(shí)際上真正與原告發(fā)生合同關(guān)系的是第三人日燊隧道公司，雙方應(yīng)當(dāng)處理的是在另案施甸法院的案子當(dāng)中工程款也好、結(jié)算也好，應(yīng)在那一案案件當(dāng)中進(jìn)行處理，而不是在本案中提出的訴訟請(qǐng)求。在本案當(dāng)中，原告的訴訟請(qǐng)求是不能成立的，真正的應(yīng)當(dāng)算賬的主體是峻陸逸達(dá)公司和日燊隧道公司。因此請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 原告峻陸逸達(dá)公司為證明自己的訴訟主張向本院提交以下證據(jù)： 1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明及身份證復(fù)印件。為證明：原告主體適格。2、被告登記信息。為證明：被告主體適格。3、項(xiàng)目刊版照片。為證明：被告在涉案工程中的身份。4、責(zé)任公示牌。為證明：原告施工的事實(shí)。5、安全生產(chǎn)違約處理通知單。為證明：原告與被告云南建投之間存在實(shí)質(zhì)的合作關(guān)系。6、關(guān)于橋二隊(duì)架橋班專業(yè)分包工程款支付的協(xié)議。為證明：原告與被告云南建投之間存在實(shí)質(zhì)的合同關(guān)系。7、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司保山至施甸高速公路項(xiàng)目經(jīng)理部安全管理通知。為證明：保施高速二分部系云南建投有限公司所設(shè)立，是工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人。 被告保施高速公司、云建投公司、云建投施甸分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但不認(rèn)可與三被告的關(guān)聯(lián)性，與三被告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證據(jù)目的，原告與三被告之間不存在任何合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但與三被告無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明原告與被告之間就工程上有發(fā)包或者分包關(guān)。對(duì)證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)3的一致。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該通知書(shū)沒(méi)有任何簽章，對(duì)證明原告與被告云建投之間存在合同關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立，原告與三被告不存在合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)6僅僅能夠證明原告與他自己班組之間進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，對(duì)證明原告與被告云建投之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)系是不能成立的。對(duì)證據(jù)7通知發(fā)給該公司是履行相互之間的制約管理的關(guān)系，與工程的承包無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)系。 被告云建投七公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：質(zhì)證意見(jiàn)與以上三被告的意見(jiàn)一致，原告所提交的證據(jù)，不能證明未支付其工程款的具體金額。 第三人宏景源公司、日燊公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的三性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，但和本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明原告的證明觀點(diǎn)。對(duì)證據(jù)5的三性及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6、7的質(zhì)證意見(jiàn)與被告保施高速公司、云建投公司、云建投施甸分公司的意見(jiàn)一致。 被告保施高速公司未向本院提交證據(jù)。 被告云建投公司未向本院提交證據(jù)。 被告云建投七公司未向本院提交證據(jù)。 被告云建投施甸分公司為證明自己的答辯主張向本院提交：勞務(wù)合作合同一份，為證明：云建投施甸分公司將涉案工程Ｋ5＋400～Ｋ12＋500里程范圍內(nèi)的橋梁工程土建部分的勞務(wù)分包給第三人宏景源公司的事實(shí)。銀行付款回單、收款確認(rèn)單。為證明：被告云建投施甸分公司按與第三人宏景源公司簽訂的合同支付工程勞務(wù)費(fèi)，已支付19982058.31元。 原告竣陸逸達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：不認(rèn)可被告的證據(jù)，因?yàn)楸砻嫔显平ㄍ妒┑榉止竞秃昃霸垂竞灥暮贤钦鎸?shí)的，但從整個(gè)證據(jù)鏈來(lái)看，我方認(rèn)為是不真實(shí)性，云建投施甸分公司和宏景源簽訂的是清包工勞務(wù)合同，但是日燊公司與原告簽訂的合同卻是專業(yè)分包，合同是7000多萬(wàn)。 被告云建投公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)均予以認(rèn)可，該工程是云建投施甸分公司發(fā)包給宏景源公司，在結(jié)算過(guò)程中由宏景源公司與施甸分公司進(jìn)行結(jié)算，并支付費(fèi)用。 被告保施高速公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。 被告云建投七公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)的三性及證明目的均予以認(rèn)可。 第三人宏景源公司、日燊公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)的三性及證明目的沒(méi)有異議。 第三人宏景源公司向本院提交：橋梁工程施工承包合同。為證明：宏景源公司將案涉工程Ｋ5＋400～Ｋ12＋500段橋梁勞務(wù)工程分包給了本案的第三人日燊公司。 原告竣陸逸達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，77號(hào)案的原告方代理人已將這份合同為什么不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的理由已經(jīng)說(shuō)得很清楚，我方同意他們的意見(jiàn)。 被告保施高速公司、云建投公司、云建投施甸公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)合同過(guò)程我們沒(méi)有參與，所以不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 被告云建投七公司質(zhì)證意見(jiàn)為：我方也未參與該合同不發(fā)表意見(jiàn)。 第三人日燊公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)三性及證明目的均無(wú)異議。 第三人日燊公司向本院提交：1、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同。為證明：原告與第三人日燊公司之間存在建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同關(guān)系。2、原告材料用量統(tǒng)計(jì)表及材料領(lǐng)用單。為證明：原告領(lǐng)用和使用施工材料用量的情況。3、完工結(jié)算書(shū)。為證明：涉案工程于2020年1月完工后，經(jīng)原告與第三人日燊公司雙方結(jié)算，并扣除合同約定款項(xiàng)后第三人應(yīng)支付原告工程款16471099元，但原告拒絕在該結(jié)算書(shū)上簽字。4、付款明細(xì)表及付款憑證。為證明：第三人日燊公司就涉案工程共計(jì)向原告支付工程款25384159元，已超額支付工程款8913060元。 原告竣陸逸達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，楊峻的簽字確實(shí)是真實(shí)的，對(duì)形式上的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)合同的內(nèi)容，雙方?jīng)]有實(shí)際履行，也沒(méi)有證據(jù)表明日燊公司與原告之間存在業(yè)務(wù)上的往來(lái)，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2，有楊峻及黃偉簽字的單據(jù)予以認(rèn)可，其他未有二人簽字的書(shū)面材料不予認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，合法不予認(rèn)可。日燊公司并非是出具該證據(jù)的適格主體，原告與日燊公司不具有實(shí)際的合同及結(jié)算關(guān)系，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3，對(duì)三性均不予認(rèn)可，本案的結(jié)算主體并非日燊公司。對(duì)證據(jù)4，有楊峻簽名的予以認(rèn)可，合法性不予認(rèn)可，日燊公司并非是出具該證據(jù)的適格主體，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。原告與日燊公司不具有實(shí)際的合同及結(jié)算關(guān)系，高勇是合同計(jì)量部的負(fù)責(zé)人，其在相應(yīng)單據(jù)上簽名是履行在項(xiàng)目部的工作職責(zé)而并非代表日燊公司。 被告保施高速公司、云建投公司、云建投施甸分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，我方?jīng)]有參與不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)2、3、4與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 被告云建投七公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，我方未參與合同的簽訂，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3、4與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 第三人宏景源公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)三性及證明目的均無(wú)異議。 經(jīng)當(dāng)事人在庭審中向本院申請(qǐng)，本院依法向施甸縣人民法院調(diào)取（2020）云0521民初305號(hào)案件庭審筆錄一份。 原告竣陸逸達(dá)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證三性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可被告方所證明的原告與日燊公司之間存在實(shí)質(zhì)合同關(guān)系。 被告保施高速公司、云建投公司、云建投施甸分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：在該份筆錄中，雙方是認(rèn)可簽訂過(guò)這份合同，而且該份合同是法定代表人楊峻簽訂的，說(shuō)明在雙方的工程因合同而產(chǎn)生合同關(guān)系，在結(jié)算過(guò)程中同樣應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的合同進(jìn)行結(jié)算。 被告云建投七公司質(zhì)證意見(jiàn)為：我方不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 第三人宏景源公司、日燊公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)三性予以認(rèn)可，305號(hào)案實(shí)際上是查實(shí)了原告竣陸逸達(dá)公司對(duì)所涉的工程量是全部認(rèn)可的，在筆錄中陳述錢(qián)款他們也收到了，并且大部分是通過(guò)日燊公司侯玲玲支付出來(lái)的，該筆錄能夠充分證實(shí)日燊公司與原告的勞務(wù)分包合同關(guān)系以及付款關(guān)系，原告認(rèn)可工程量的情況。 本院認(rèn)為，原告、被告及第三人所提交的證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。其余所提交的證據(jù)能否證明各自的觀點(diǎn)，本院將結(jié)合全案證據(jù)及審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下： 被告保施高速公司作為建設(shè)方將Ｓ41維（西）永（德）高速公路保山至施甸段工程發(fā)包給被告云建投公司，被告云建投公司作為總承包方將工程交由其分公司即被告云建投施甸分公司負(fù)責(zé)具體實(shí)施，由被告云建投七公司負(fù)責(zé)工程材料的報(bào)備、材料的管理及對(duì)第三人宏景源公司工程量的對(duì)量、結(jié)算等工作。期間，云建投七公司設(shè)立保施高速二分部作為臨時(shí)機(jī)構(gòu)。 2018年1月24日，被告云建投施甸分公司作為總包方（甲方）與第三人宏景源公司作為分包方（乙方）簽訂《勞務(wù)合作合同》，雙方就Ｓ41維（西）永（德）高速公路保山至施甸段建設(shè)項(xiàng)目二分部橋梁工程施工勞務(wù)分包達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定承包內(nèi)容：Ｋ5＋400～Ｋ12＋500里程范圍內(nèi)的橋梁基礎(chǔ)工程、下部結(jié)構(gòu)工程、上部結(jié)構(gòu)工程、附屬結(jié)構(gòu)工程等勞務(wù)分包工程。工程范圍：Ｋ5＋400～Ｋ12＋500里程范圍內(nèi)的橋梁工程土建部分的勞務(wù)分包工程。承包方式：采用清包工的方式，所用施工材料、機(jī)構(gòu)設(shè)備由甲方提供。工期天數(shù)：24個(gè)月（若開(kāi)工時(shí)間后移，則竣工日期相應(yīng)順延）。分包合同價(jià)：20659598元，合同為固定綜合單價(jià)合同，采用營(yíng)改增一般計(jì)稅方式。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。 合同簽訂后，第三人宏景源公司作為發(fā)包方與第三人日燊公司作為承包方簽訂了《橋梁工程施工承包合同》，雙方就Ｓ41維（西）永（德）高速公路保山至施甸段建設(shè)項(xiàng)目二分部的Ｋ5＋400～Ｋ12＋500段橋梁工程施工承包達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定承包內(nèi)容：Ｋ5＋400～Ｋ12＋500段橋梁工程施工圖紙、設(shè)計(jì)變更的橋梁基礎(chǔ)工程、下部結(jié)構(gòu)工程、上部結(jié)構(gòu)工程、附屬工程等內(nèi)容。承包方式：包工、包料、包機(jī)械設(shè)備的全包干方式。工期天數(shù)：24個(gè)月（若開(kāi)工時(shí)間后移，則竣工日期相應(yīng)順延）。合同總價(jià)：暫定總價(jià)（含增值稅）114026162元，此價(jià)格為雙方簽訂合同時(shí)暫定價(jià)格，最終結(jié)算以《工程量清單》所列細(xì)目的單價(jià)和施工圖范圍內(nèi)實(shí)際完成的合格工程數(shù)量為準(zhǔn)。合同為固定綜合單價(jià)合同。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。 合同簽訂后，第三人日燊公司作為承包方與原告竣陸逸達(dá)公司作為分包方簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，雙方就勞務(wù)分包事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定勞務(wù)分包內(nèi)容：Ｋ8＋500～Ｋ12＋500段橋梁工程，工作天數(shù)為360天。合同總價(jià)：暫定總價(jià)（含增值稅）75273537.75元，此價(jià)格為雙方簽訂合同時(shí)暫定價(jià)格，最終結(jié)算以《工程量清單》所列細(xì)目的單價(jià)和施工圖范圍內(nèi)實(shí)際完成的合格工程數(shù)量為準(zhǔn)。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。該合同由原告公司法定代表人楊竣進(jìn)行簽署，合同中日燊公司委托代理人為高勇。期間，原告公司領(lǐng)用了相關(guān)的施工材料，并領(lǐng)取了第三人日燊公司支付的勞務(wù)費(fèi)、農(nóng)民工工資、材料費(fèi)等款項(xiàng)。 審理中，原告竣陸逸達(dá)公司向本院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。 另查明，在另案中第三人日燊公司作為原告起訴竣陸逸達(dá)公司作為被告合同糾紛一案，該案中日燊公司起訴請(qǐng)求本案原告竣陸逸達(dá)公司返還日燊公司超額支付的工程款8913060元。該案由施甸法院進(jìn)行審理，現(xiàn)該案中止審理中

駁回原告貴州峻陸逸達(dá)建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 本案案件受理費(fèi)85766元，由原告貴州峻陸逸達(dá)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省高級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)張乾勛 審判員施紅 人民陪審員楊學(xué)華 二〇二一年三月二十三日 書(shū)記員王繼仁

2021-06-29