欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京海虹藥通電子商務(wù)有限公司（以下簡稱海虹藥通公司）因與被上訴人中海恒實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中海恒公司）、原審被告海南中恒實業(yè)有限公司（以下簡稱海南中恒公司）、原審被告北京威邦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱威邦公司）、原審被告北京梓竹投資有限公司（以下簡稱梓竹公司）、原審被告上海人濟酒店管理有限公司（以下簡稱人濟公司）、原審第三人中國國有資本風(fēng)險投資基金股份有限公司（以下簡稱國投基金公司）合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民初268號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中海恒公司向一審法院提出訴訟請求：1．判令海南中恒公司向中海恒公司支付2018年盈利補償238711366．77元；2．判令海南中恒公司向中海恒公司支付利息（以238711366．77元為基數(shù)，自2020年5月31日起暫計算至2020年6月22日，按照同期貸款市場報價利率計算）；3．判令海南中恒公司承擔(dān)中海恒公司支付的全部費用，包括但不限于律師費、保全費、為財產(chǎn)保全之處的保險費等，暫計500000元（以實際發(fā)生為準）；4．威邦公司、海虹藥通公司、梓付公司、人濟公司以其抵押的房產(chǎn)對海南中恒公司上述給付義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，由中海恒公司就該等抵押房產(chǎn)進行拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；5．海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓付公司、人濟公司負擔(dān)本案訴訟費。事實理由：一、中海恒公司與海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓付公司、人濟公司、國投基金公司簽訂系列合同，約定海南中恒公司對中海恒公司負有盈利補充義務(wù)，威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司負有抵押擔(dān)保義務(wù)。2017年11月，中海恒公司持有國新健康保障服務(wù)集團股份有限公司［原名稱為海虹企業(yè)（控股）股份有限公司，以下簡稱國新健康公司］27．74%股份，為國新健康公司的控股股東。2017年11月9日，國投基金公司作為投資人，與中海恒公司、海南中恒公司、海南策易投資咨詢有限公司（以下簡稱海南策易公司）共同簽署《關(guān)于中海恒實業(yè)發(fā)展有限公司之增資協(xié)議》（以下簡稱《增資協(xié)議》），約定國投基金公司認繳中海恒公司擬增加的注冊資本3億元，通過向中海恒公司增資的方式取得75%的股權(quán)。隨后，各方簽訂一系列合同，對該次增資擴股相關(guān)事宜作出具體安排。1．2017年11月9日，國投基金公司、中海恒公司、海南中恒公司簽訂《合同書》，約定：海南中恒公司應(yīng)根據(jù)中海恒公司的要求，對國新健康公司在2018年至2021年度內(nèi)實際凈利潤與承諾凈利潤的差額，向中海恒公司承擔(dān)盈利補償義務(wù)。2．同日，國投基金公司、中海恒公司、海南中恒公司與威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司簽訂《房屋抵押協(xié)議》，約定：威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司提供其所持有的29處房產(chǎn)作為抵押，為海南中恒公司在《合同書》項下的債務(wù)向包括中海恒公司在內(nèi)的債權(quán)人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2018年6月6日，威邦公司、海虹藥通公司、梓付公司、人濟公司就抵押房產(chǎn)完成抵押登記。3．2018年6月6日，國投基金公司、中海恒公司、海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司及案外人共同簽訂《關(guān)于免除借新還舊義務(wù)的協(xié)議書》（以下簡稱《免除協(xié)議》），再次明確海南中恒公司對中海恒公司負有盈利補充義務(wù)，威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。二、盈利補償義務(wù)履行條件已經(jīng)成就，海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司應(yīng)當(dāng)向中海恒公司履行支付盈利補償款及抵押擔(dān)保義務(wù)。2019年11月15日，大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）出具《國新健康保障服務(wù)集團股份有限公司專項審核報告》（以下簡稱《專項審核報告》），認定國新健康公司2018年度凈利潤為-188711366．77元，與海南中恒公司承諾凈利潤的差額為238711366．77元。依據(jù)之前各方簽署的系列協(xié)議，海南中恒公司應(yīng)當(dāng)向中海恒公司支付盈利補償款238711366．77元，同時支付利息，威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司應(yīng)當(dāng)以抵押房產(chǎn)向中海恒公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。中海恒公司已于2020年5月12日向海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓付公司、人濟公司通過郵寄方式發(fā)送《關(guān)于要求海南中恒實業(yè)有限公司履行2018年度國新健康保障服務(wù)集團股份有限公司盈利補充義務(wù)的通知函》（以下簡稱《通知函》），要求各方履行。但至今各方均未履行。三、海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓付公司、人濟公司遲延給付的行為構(gòu)成違約，應(yīng)向中海恒公司承擔(dān)違約責(zé)任。 海虹藥通公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，首先，本案為合同糾紛，中海恒公司起訴的依據(jù)為《合同書》，但《合同書》中沒有管轄約定，也沒有對合同履行地作出約定。因此應(yīng)該依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，由被告住所地管轄。本案各被告的住所地均不在一審法院的地域管轄范圍內(nèi)，因此應(yīng)當(dāng)移送管轄。鑒于威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司的住所地均在北京市，分別為北京市朝陽區(qū)和北京市密云區(qū)，因此應(yīng)當(dāng)由北京市第三中級人民法院管轄。其次，《房產(chǎn)抵押協(xié)議》約定管轄法院應(yīng)為合同簽訂地，且明確寫明合同簽訂地為北京市朝陽區(qū)，根據(jù)本案的訴訟標的額，也應(yīng)由北京市第三中級人民法院管轄。最后，案涉《增資協(xié)議》《合同書》《房產(chǎn)抵押協(xié)議》均發(fā)生在中海恒公司增資行為過程中，實質(zhì)是因為公司增資而引發(fā)，因此應(yīng)當(dāng)由公司所在地法院管轄，即應(yīng)當(dāng)由中海恒公司所在地法院管轄，中海恒公司住所地位于海南省海口市，因此應(yīng)當(dāng)由海南省海口市中級人民法院管轄。綜上，海虹藥通公司申請將本案移送至北京市第三中級人民法院或者海南省海口市中級人民法院審理。 一審法院經(jīng)審查認為，本案中，中海恒公司、海虹藥通公司均確認以下事實：一、就案涉中海恒公司盈利補償?shù)南嚓P(guān)事宜，各方簽署多份書面協(xié)議，具體為：1．2017年11月9日《增資協(xié)議》；2．2017年11月9日《合同書》；3．《房產(chǎn)抵押協(xié)議》及其補充協(xié)議；4．2018年6月6日《免除協(xié)議》。二、《增資協(xié)議》僅為各方就案涉盈利補償簽署的框架性協(xié)議，各方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以《合同書》為準，因此《合同書》應(yīng)為案涉諸多合同中的主合同。三、中海恒公司依據(jù)《合同書》對各被告提出案涉的訴訟請求。2018年6月6日，國投基金公司（甲方）與中海恒公司（乙方）、康健（丙方）、海南中恒公司（丁方一）、海南策易公司（丁方二）、威邦公司（戊方一、抵押人）、海虹藥通公司（戊方二、抵押人）、梓竹公司（戊方三、抵押人）、人濟公司（戊方四、抵押人）共同簽署《免除協(xié)議》，載明：本《免除協(xié)議》由以下各方于2018年6月6日在中華人民共和國北京市海淀區(qū)簽署。鑒于：國投基金公司、中海恒公司、海南中恒公司于2017年11月9日共同簽署了《中海恒實業(yè)發(fā)展有限公司股東協(xié)議》，于2018年4月24日共同簽署了《中海恒實業(yè)發(fā)展有限公司股東協(xié)議》之補充協(xié)議（以下合稱《股東協(xié)議》），于2018年4月24日共同簽署了《合同書》之補充協(xié)議，國投基金公司、中海恒公司、海南中恒公司、威邦公司、海虹藥通公司、梓竹公司、人濟公司于2018年4月24日共同簽署了《房產(chǎn)抵押協(xié)議》之補充協(xié)議，就中海恒公司截至2018年7月31日的融資財務(wù)成本的補償?shù)葌鶛?quán)債務(wù)關(guān)系及相關(guān)抵押擔(dān)保事項達成一致協(xié)議……為進一步明確上述中海恒公司融資財務(wù)成本的程度及相關(guān)的房產(chǎn)抵押等事項，各方根據(jù)《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定并經(jīng)平等、自愿協(xié)商一致，達成一致協(xié)議如下……第七條……因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，應(yīng)在各方之間通過友好協(xié)商的方式解決；友好協(xié)商解決不成的，任何一方均應(yīng)將爭議提交合同簽訂地的人民法院，通過訴訟方式解決。第十四條本協(xié)議經(jīng)各方簽字蓋章之日起生效……本協(xié)議簽署日之前各方或多方簽署的協(xié)議或文件（包括但不限于《中海恒公司章程》《股東協(xié)議》《合同書》《房產(chǎn)抵押協(xié)議》等），與本協(xié)議約定不一致的，以本協(xié)議為準。 一審法院認為，2018年6月6日《免除協(xié)議》載明該協(xié)議作為對《合同書》及其他在先書面協(xié)議的更正及補充，如與之前簽署的系列協(xié)議不一致，應(yīng)以《免除協(xié)議》為準。因此，就本案管轄法院的確定，應(yīng)當(dāng)以《免除協(xié)議》的相關(guān)約定作為判定依據(jù)。《免除協(xié)議》對于管轄法院的約定明確為合同簽訂地法院，且明確載明合同簽訂地為北京市海淀區(qū)，上述約定系當(dāng)事人的真實意思表示，且符合關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，屬于一審法院地域管轄的范圍。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》規(guī)定，本案訴訟標的額為239798530．42元，屬于一審法院級別管轄范圍。綜上，一審法院認為，海虹藥通公司提出的管轄權(quán)異議申請沒有事實及法律依據(jù)，不予支持，該院對本案具有管轄權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定駁回海虹藥通公司對本案管轄權(quán)提出的異議。 海虹藥通公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定，并依法裁定本案移送至北京市第三中級人民法院或者海南省海口市中級人民法院審理。事實理由：原告（即被上訴人）訴請款項的性質(zhì)僅系盈利補償款。上訴人亦是就前述盈利補償款的部分提供了相應(yīng)的房產(chǎn)抵押擔(dān)保。除此，與案涉其他主體間因增資而產(chǎn)生的非盈利補償款部分的債權(quán)債務(wù)等，均無涉。進一步來講，綜觀《免除協(xié)議》，并不是對盈利補償款作出的補充或變更約定。由此，原審原告訴請之主要依據(jù)當(dāng)為本案在案之《增資協(xié)議》《合同書》和《房產(chǎn)抵押協(xié)議》，與《免除協(xié)議》無涉。盡管《免除協(xié)議》中有類似“……本協(xié)議簽署之日前各方或多方簽署的協(xié)議或文件……與本協(xié)議約定不一致的，以本協(xié)議為準”的表述，但如前所述，就盈利補償款的內(nèi)容并不存在其他協(xié)議與《免除協(xié)議》約定不一致的情況。所以，就本案爭議而言，該條款的適用前提并未發(fā)生，此時以《免除協(xié)議》的爭議管轄約定適用本案，顯有不妥。所以，上訴人堅持認為，本案應(yīng)適用原審原告訴請依據(jù)之一的《房產(chǎn)抵押協(xié)議》的管轄約定，由北京市第三中級人民法院管轄更宜。退一步而言，《免除協(xié)議》的形成背景和具體約定顯然是針對案涉相關(guān)當(dāng)事人的增資行為而設(shè)，當(dāng)事人各方也就此簽訂了《增資協(xié)議》。由此，從原審原告在案證據(jù)分析，本案性質(zhì)名為合同糾紛，實為增資糾紛。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用 中海恒公司針對海虹藥通公司的上訴意見答辯稱，請求本院裁定駁回上訴，維持原審裁定。事實與理由：一、本案中各方當(dāng)事人先后簽署了一系列協(xié)議，其中作為管轄權(quán)依據(jù)的協(xié)議應(yīng)為本案全部當(dāng)事人（包括答辯人、上訴人、原審被告、原審第三人在內(nèi)）于2018年6月6日最后簽訂的《免除協(xié)議》。二、《房產(chǎn)抵押協(xié)議》作為擔(dān)保合同，在案涉系列協(xié)議中具有從屬性；其有關(guān)管轄法院的約定若與主合同約定不一致，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。三、本案糾紛系基于案涉系列協(xié)議之簽署、履行所產(chǎn)生，原告訴訟請求亦根據(jù)案涉系列協(xié)議之約定而主張，本案案由和糾紛性質(zhì)為合同糾紛，并非公司增資糾紛，不應(yīng)適用公司糾紛訴訟的管轄原則由公司所在地法院管轄。四、上訴人所提出的上訴內(nèi)容自相矛盾、前后沖突，顯然系以拖延本案訴訟程序為目的的浪費司法資源行為

駁回上訴，維持原裁定。 案件受理費70元，由北京海虹藥通電子商務(wù)有限公司負擔(dān)（于本裁定生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納）。 本裁定為終審裁定

審判長張爽 審判員谷升 審判員史曉亮 二〇二一年四月三十日 法官助理孫偉 書記員趙焱貞

2021-07-01