欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人王二川、任壘壘因與被上訴人河南春謙建設(shè)工程有限公司（以下簡稱春謙公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服河南省葉縣人民法院（2021）豫0422民初196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開審理。上訴人王二川、上訴人任壘壘及其委托訴訟代理人尚占景，被上訴人春謙公司的委托訴訟代理人郭旭紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王二川上訴請求：1．依法撤銷一審民事判決，改判支持王二川一審中提出的全部訴訟請求。2.將王二川施工工地中的1＃、2＃、4＃、6＃、7＃、9＃號樓中的鋪墻地磚、貼踢腳等工程的單價進(jìn)行鑒定。3.本案一、二審訴訟費(fèi)均由任壘壘、春謙公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決第一項既不符合事實情況，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。一審判決第一項內(nèi)容：任壘壘于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付王二川364358.7元；同時按照同期貸款市場報價利率計付自2021年1月5日至款項清償完畢之日止的利息。判決的理由表述為：關(guān)于工程款，就雙方均認(rèn)可部分，予以確認(rèn)，即刮白噴漆部分共計781627.5元；關(guān)于墻地磚、踢腳線，任壘壘對王二川的主張不予認(rèn)可，王二川并未提供證據(jù)證明其主張，故按任壘壘認(rèn)可的墻地磚每平方32元計算，即墻地磚部分工程款共計973731.2元，王二川關(guān)于踢腳線的主張，不予支持。王二川亦未提供證據(jù)證明其補(bǔ)工部分的工程量及工程款，亦不予支持，王二川可另行主張。上述判決及理由及違背了合同約定，又違背了法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。1.經(jīng)協(xié)商，雙方口頭約定任壘壘將春謙公司承建的中牟狼城崗鎮(zhèn)黃河灘居民遷建項目（二期）工進(jìn)行施工，任壘壘與王二川口頭約定王二川對其工地中的1＃、4＃、6＃、7＃、9＃號樓中的刮白噴漆、鋪墻地磚、貼踢腳錢及2＃樓的鋪墻地磚、踢腳線等工程施工。對其價格約定為刮白噴漆單價為15元／平方、鋪墻地磚為33元／平方、貼踢腳線為8元／米。王二川將上述工程施工完畢后，工人勞務(wù)費(fèi)用共計194.675萬元。而一審法院在未查明雙方約定的墻地磚、踢腳線單價的基礎(chǔ)上，直接按照任壘壘片面之詞所稱墻地磚每平方32元的標(biāo)準(zhǔn)去計算墻地磚工價；踢腳線部分的主張在未查明的基礎(chǔ)上直接不予支持，這不僅有違一般建筑施工裝修常識（即踢腳線施工需單獨計算工價），也違背了事實情況，一審違背了人民法院審理案件需遵循的查明事實、分清是非的基本原則。2．一審中王二川曾向一審提交了訴中鑒定申請書，請求一審將王二川施工工地中的1＃、2＃、4＃、6＃、7＃、9＃號樓中的鋪墻地磚、貼踢腳等工程的單價進(jìn)行鑒定，但一審法院并未進(jìn)行鑒定和查明并直接判決，王二川認(rèn)為不妥。為進(jìn)一步查明案件事實，請求二審對以上事項進(jìn)行鑒定查明。綜上，請求二審在查明案件事實的基礎(chǔ)上，支持王二川上訴請求。 任壘壘辯稱，王二川的上訴請求，依法不應(yīng)支持。理由：1.一審就本案工程款的認(rèn)定由于雙方未進(jìn)行結(jié)算，所以該認(rèn)定事實不清。2.一審法院也未追加總承包人為第三人查清王二川施工過程中是否存在浪費(fèi)原材料的事實及浪費(fèi)原材料的價值導(dǎo)致浪費(fèi)的材料款能否抵扣勞務(wù)款。3.一審法院未認(rèn)定墻地磚、踢腳線的勞務(wù)費(fèi)是正確的，王二川沒有提供任何證據(jù)能夠證明其所主張的踢腳線應(yīng)另行計算勞務(wù)費(fèi)，故一審法院對其踢腳線勞務(wù)費(fèi)的計算不予支持符合法律規(guī)定。另王二川第二項上訴請求中的工程款單價進(jìn)行鑒定并非是法院需要判定支持的部分，對其主張的工程單價是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定應(yīng)由法院進(jìn)行審查，而不是由法院對該事項進(jìn)行查明鑒定。 春謙公司辯稱，案涉工程是任壘壘借用該公司資質(zhì)與總承包方中鐵二十一局集團(tuán)路橋工程有限公司和中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司簽訂了案涉工程施工合同，后由任壘壘分包給王二川，由王二川對案涉工程進(jìn)行實際施工。春謙公司未進(jìn)行實際施工，也沒有對案涉工程進(jìn)行實際管理，故對案涉工程量及工程款及工程單價具體數(shù)額以任壘壘上訴狀中的數(shù)額為準(zhǔn)。關(guān)于對王二川提出的鑒定由法庭查明事實后依法予以決定。 任壘壘上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，案件受理費(fèi)由王二川和春謙公司負(fù)擔(dān)。理由：一審認(rèn)定事實不清。一是案涉工程存在違法分包和轉(zhuǎn)包。工程的總承包人和分包人之間未對案涉工程的工程款進(jìn)行結(jié)算，工程款的數(shù)額不清。案涉工程總承包方中鐵二十一局集團(tuán)路橋工程有限公司和中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司，任壘壘借用春謙公司資質(zhì)與總包方簽訂了案涉工程施工合同，后由任壘壘轉(zhuǎn)包給王二川，王二川系實際施工人。由于承包方、分包方、轉(zhuǎn)包方與實際施工方之間未對案涉工程進(jìn)行驗收和結(jié)算，工程款數(shù)額無法確定。二是王二川在實際施工中，由于其自身組織不力和工人施工技術(shù)等原因，導(dǎo)致總承包方提供的施工材料遭受嚴(yán)重浪費(fèi)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。總承包方以任磊磊違約為由，要求對任磊磊進(jìn)行罰款，由于該材料損失抵扣工程款無法達(dá)成一致意見，雙方工程款無法結(jié)算確定。三是一審沒有準(zhǔn)許任磊磊追加案涉工程總承包人為第三人，致使案涉工程是否驗收結(jié)算的事實無法查清，工程數(shù)額無法確定。同時，不予準(zhǔn)許對浪費(fèi)材料損失進(jìn)行鑒定，無法查清王二川在施工過程中存在浪費(fèi)總承包方建筑材料的事實，審理程序違法。綜上，本案事實不清，程序違法，應(yīng)依法撤銷原判，發(fā)回重審。 王二川辯稱，一、關(guān)于勞務(wù)費(fèi)。中鐵把大部分工程款給了春謙公司，任壘壘自己留了利潤，故意拖欠勞務(wù)費(fèi)。王二川和任壘壘之間的勞務(wù)費(fèi)是地磚33元每平方，墻磚33元每平方，腳線8元每米，包含上料。至今任壘壘只給了部分勞務(wù)費(fèi)1391000元，剩余款項從2019年年底至今一分未給。 二是關(guān)于材料問題。大包中鐵公司是國家正規(guī)的一線建筑公司，有專業(yè)的設(shè)計預(yù)算團(tuán)隊，提供材料也是有計劃進(jìn)行的，鋪磚王二川提供的是純勞務(wù)。開始施工是王二川所做樣板間達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)才開始施工的，而且在施工期間，施工人受指揮部工程部監(jiān)理部等多個部門監(jiān)管，同時現(xiàn)場還有技術(shù)員，樓棟長不停巡視，每天做工作匯報，而且受春謙公司及負(fù)責(zé)人任壘壘管理。如果嫌王二川等施工水平差，技術(shù)底，一定是當(dāng)面指出，或者請出工地不讓施工，從開始施工到交工居民入住沒有一人指出王二川等浪費(fèi)材料這一問題。現(xiàn)在王二川等把工程干完一年半后討要工資無果，起訴后提出浪費(fèi)材料不合理也不合法，這是故意拖欠克扣農(nóng)民工工資的行為。三、關(guān)于追加遺漏當(dāng)事人問題。根據(jù)合同相對性，不同意追加中鐵公司作為第三人。 春謙公司辯稱，對任壘壘的上訴請求事實及理由部分無異議。 王二川向一審法院起訴請求：1.依法判令任磊磊和春謙公司立即支付王二川勞務(wù)費(fèi)用571756.18元，并自2019年12月30日起按年利率6％向王二川計付利息；2.訴訟費(fèi)由任磊磊和春謙公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2019年6月，任壘壘借用春謙公司的資質(zhì)承包中牟市狼城崗鎮(zhèn)黃河灘區(qū)居民遷建項目（二期）工地中的1＃、4＃、6＃、7＃、9＃號樓中的刮白噴漆、鋪墻地磚、貼踢腳線及2＃樓的鋪墻地磚、踢腳線等工程的勞務(wù)分包施工，并將其承包的工程交給王二川組織人員進(jìn)行施工，雙方未簽訂書面合同。現(xiàn)王二川以工程完工任壘壘和春謙公司未全額支付勞務(wù)款為由起訴至法院。 一審審理中，1．任壘壘對王二川陳述的Ｄ地塊、Ｇ地塊刮白噴漆工程量52108.5平方及工程款781627.5元（每平方單價15元）無異議；對Ｄ地塊、Ｇ地塊墻地磚工程量30429.1平方無異議，但認(rèn)為墻地磚每平方單價為32元而非王二川陳述的33元；對Ｄ地塊、Ｇ地塊踢腳線任磊磊認(rèn)為包含在鋪磚勞務(wù)當(dāng)中，不作為工程計價。2．關(guān)于王二川要求的補(bǔ)工計價34924.94元，任壘壘陳述應(yīng)以王二川和項目部商量的價格和工程量為準(zhǔn)，任壘壘不知情。3．王二川認(rèn)可任壘壘已支付工程款1391000元。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，王二川與任壘壘就案涉工程的施工達(dá)成合意，由王二川具體施工，任磊磊支付相應(yīng)費(fèi)用，雙方應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于工程款，就雙方均認(rèn)可部分，予以確認(rèn)，即刮白噴漆部分共計781627.5元；關(guān)于墻地磚、踢腳線，任磊磊對王二川的主張不予認(rèn)可，王二川并未提供證據(jù)證明其主張，故按任壘壘認(rèn)可的墻地磚每平方32元計算，即墻地磚部分工程款共計973731.2元，王二川關(guān)于踢腳線的主張，不予支持。王二川亦未提供證據(jù)證明其補(bǔ)工部分的工程量及工程款，亦不予支持，王二川可另行主張。任磊磊已支付的工程款1391000元予以扣除，扣除后為364358.7元。關(guān)于利息，因王二川并未提供證據(jù)證明工程款應(yīng)支付的時間節(jié)點，故對該要求支付利息，可自王二川起訴之日起按同期貸款市場報價利率計付。春謙公司明知任壘壘沒有資質(zhì)，而讓其借用資質(zhì)承包工程施工并將工程轉(zhuǎn)于王二川，故春謙公司作為資質(zhì)出借方，對王二川的施工費(fèi)應(yīng)與任壘壘承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王二川要求春謙公司承擔(dān)責(zé)任的主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、任壘壘于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付王二川364358.7元，同時按同期貸款市場報價利率計付自2021年1月5日至款項清償完畢之日止的利息；二、河南春謙建設(shè)工程有限公司對第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回王二川的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9518元，由王二川負(fù)擔(dān)2753元，王二川、河南春謙建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6765元。 二審另查明，案涉一分部項目踢腳線價格為7元／米，四分部項目踢腳線價格為8元／米，上述價格為含稅單價，雙方對踢腳線的工程量沒有異議。 本院二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實相一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11709.00元，由上訴人王二川負(fù)擔(dān)4943元、任壘壘負(fù)擔(dān)6766元。 本判決為終審判決

審判長陳亞超審判員張新蘭審判員李華亮 二〇二一年六月十三日 法官助理朱斐斐 書記員陳杭

2021-07-12