欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人國電梧州水電開發(fā)有限公司（以下簡稱國電公司）、廣西航務(wù)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣西航務(wù)公司）因與被上訴人董柱清財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院（2020）桂0405民初1480號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年3月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

國電公司上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或進(jìn)行改判；二、判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，理由如下：1、倒水鎮(zhèn)渡口碼頭的建設(shè)是旺村水利樞紐的淹沒補(bǔ)償項(xiàng)目，源于政府的具體行政行為，上訴人國電公司只是該項(xiàng)目的代建人，對梧州旺村水利樞紐倒水鎮(zhèn)邊坡防護(hù)及人行道進(jìn)行改造，并非自主決定是否建設(shè)該工程，如該工程的建設(shè)對被上訴人的房屋使用功能造成影響也是由于政府行為導(dǎo)致。在建設(shè)渡口碼頭的過程中，政府的征收補(bǔ)償方案已向包括被上訴人在內(nèi)的其他利害關(guān)系人員公示，被上訴人的房屋并不屬于征收征用的補(bǔ)償范圍，被上訴人對該情況也是明知的，但是如被上訴人在庭上所述，其是聽信傳言填土可以獲得賠償，填土是被上訴人的自主行為，上訴人沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，一審法院沒有查清該事實(shí)。2、若人民法院認(rèn)定有侵權(quán)行為，那也與國電公司無關(guān)，涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)圖紙標(biāo)明以及施工合同所明確的施工范圍、施工設(shè)計(jì)方案中并沒有對被上訴人的房屋地下室進(jìn)行填埋的事項(xiàng)，在該工程的施工過程中，上訴人國電公司也沒有進(jìn)行任何的設(shè)計(jì)變更，因此，國電公司沒有侵權(quán)的過錯(cuò)以及侵權(quán)行為。廣西航務(wù)公司提供的證人也證實(shí)了涉案工程由其施工隊(duì)伍自主施工，在施工過程中受到了被上訴人的阻撓，因此在被上訴人的房屋的沿路便降低了擋土墻（邊坡的高度），至于是否填土，被上訴人與廣西航務(wù)公司各執(zhí)一詞，但這屬于廣西航務(wù)公司與董柱清之間的法律關(guān)系，與國電公司無關(guān)，一審法院并沒有查清該事實(shí)。一審法院將上訴人與上訴人廣西航務(wù)公司作為共同侵權(quán)人明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、涉案工程主要是改造人行道，抬高路面，建造邊坡，需要從外運(yùn)入大量土方進(jìn)行路面填鋪，因此廣西航務(wù)公司購買土方，花費(fèi)人工主動(dòng)填鋪被上訴人涉案房屋的地下室明顯不合常理，根據(jù)廣西航務(wù)公司證人尚某陳述，施工至被上訴人董柱清房屋時(shí)，受到了董柱清一家的阻撓，不得已降低擋土墻（邊坡）的高度，雙方已經(jīng)產(chǎn)生了較大沖突，根本不可能再對其地下室填埋。從上訴人國電公司提供的視頻證據(jù)可以明顯看出擋土墻是存在的，擋土墻修建過程中受到被上訴人的阻撓，導(dǎo)致未能按照原設(shè)計(jì)高度施工，被上訴人也承認(rèn)了該事實(shí)，因此不存在因擋土墻未建造令泥土不可避免地進(jìn)入董柱清房屋一層的事實(shí)，一審法院認(rèn)定該事實(shí)明顯屬于偏聽偏信。二、一審法院因?yàn)閷κ聦?shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。1、國電公司作為倒水鎮(zhèn)邊坡防護(hù)及人行道改造工程的代建方，已將工程發(fā)包給廣西航務(wù)公司，根據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，本案屬于一般侵權(quán)糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如本案確有侵權(quán)行為的存在，鑒于該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)圖紙標(biāo)明以及施工合同所明確的施工范圍、施工設(shè)計(jì)方案中并沒有對董柱清的房屋地下室進(jìn)行填埋，在該工程的施工過程中，國電公司也沒有進(jìn)行任何的設(shè)計(jì)變更，因此國電公司沒有侵權(quán)的故意或者過失，不符合侵權(quán)的主觀要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院沒有查清填土行為的實(shí)施方，錯(cuò)誤地將代建單位與施工單位作為共同侵權(quán)人，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。2、根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1168條的規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。國電公司與廣西航務(wù)公司系發(fā)包與承包的法律關(guān)系，并非涉案工程的施工方，即便施工方在施工過程中存在侵權(quán)行為，國電公司也并非侵權(quán)主體，不是共同侵權(quán)人，因此不存在共同承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)，一審法院徑直認(rèn)定國電公司與廣西航務(wù)公司向董柱清賠償損失80000元屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，請求二審法院依法予以改判。 上訴人廣西航務(wù)公司辯稱，同意上訴人國電公司上訴狀的事實(shí)和理由。 被上訴人董柱清辯稱，1.上訴人國電公司在一審?fù)徴{(diào)查事實(shí)時(shí)，也承認(rèn)是承建項(xiàng)目方的上訴人廣西航務(wù)公司對被上訴人董柱清的房屋造成損害的事實(shí)，至于上訴人國電公司稱被上訴人董柱清是聽信傳言填土可以獲得賠償，填土是被上訴人的自主行為，這是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，被上訴人董柱清作為房產(chǎn)所有人對于該房屋被施工隊(duì)填埋并不知情，也不在現(xiàn)場。對于上訴人廣西航務(wù)公司申請的證人尚某在一審?fù)ド献髯C更是歪曲事實(shí)，事實(shí)上，尚某在庭上作證時(shí)是這樣說“她在現(xiàn)場親眼看見被上訴人董柱清的母親用鐵鏟在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)自己把整個(gè)地下一層商鋪填滿泥土”。上訴人國電公司在一審法院，以及現(xiàn)在的二審法庭上，均無法提供能證明其無需承擔(dān)對被上訴人董柱清造成損失的相關(guān)有效的法律依據(jù)和符合事實(shí)的證據(jù)。2.上訴人廣西航務(wù)公司的上訴請求、事實(shí)和理由是歪曲事實(shí)，拒不承認(rèn)對被上訴人房屋違法填土，對于造成被上訴人整層41.28平方米的商鋪永久滅失的客觀事實(shí)，嚴(yán)重侵害被上訴人的合法權(quán)益，對被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3.2020年12月9日一審法院庭審結(jié)束后，審判長要求上訴人與被上訴人和法官一起去倒水鎮(zhèn)勘察被填埋的房屋現(xiàn)場，這足以作為本案的定案依據(jù)。綜上所述，被上訴人認(rèn)為梧州市長洲區(qū)人民法院（2020）桂0405民初1480號(hào)民事判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，沒有發(fā)回重審和進(jìn)行改判的必要，更沒有繼續(xù)糾纏下去浪費(fèi)大家時(shí)間的必要。為彰顯國家法律的嚴(yán)肅性，為維護(hù)法律的正義和尊嚴(yán)，保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院尊重客觀事實(shí)，依法維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求。 廣西航務(wù)公司上訴請求：請求依法撤銷梧州市長洲區(qū)人民法院（2020）桂0405民初1480號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對廣西航務(wù)公司的訴訟請求或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。（一）一審法院在“本院認(rèn)定事實(shí)如下”認(rèn)定“因董柱清的商鋪地下室所處于地勢較低，董柱清的母親要求施工單位幫助運(yùn)泥土將其填沒”的事實(shí)與一審?fù)忂^程中所調(diào)查的事實(shí)不相符，在庭審中，董柱清、國電公司均確認(rèn)被上訴人從未參與過本案的調(diào)查及調(diào)解，國電公司也確認(rèn)從未向上訴人廣西航務(wù)公司或上訴人廣西航務(wù)公司的現(xiàn)場施工技術(shù)人員電話或書面來函詢問被上訴人房屋填埋的具體情況，倒水鎮(zhèn)人民政府也從未向被上訴人調(diào)查該情況，因此，一審法院在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，直接用未經(jīng)查證屬實(shí)的情況作為認(rèn)定本案的事實(shí)是沒有依據(jù)的。并且在本案中，被上訴人沒有任何證據(jù)證明是上訴人廣西航務(wù)公司填埋了其房屋的一層。這一查明事實(shí)與一審法院在“本院認(rèn)為”認(rèn)定的“因當(dāng)時(shí)沒有建造擋土墻，令泥土不可避免的填入原告的一層，導(dǎo)致原告房屋的一層全部被泥土填埋”的事實(shí)相矛盾。（二）一審法院在“本院認(rèn)為”中認(rèn)定“被告廣西航務(wù)公司基于施工的需要，……因當(dāng)時(shí)沒有建造擋土墻”事實(shí)與一審?fù)徴{(diào)查的事實(shí)和現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況相矛盾。在一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均確認(rèn)被上訴人的房屋前是建有擋土墻的，只是擋土墻的高度比設(shè)計(jì)的低，被上訴人對造成這一情況也當(dāng)庭作了說明。不管是國電公司拍攝的視頻還是一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)的照片均證實(shí)被上訴人房屋前是建造有擋土墻這一事實(shí)。因此，上訴人只是在施工時(shí)按被上訴人的要求降低了擋土墻的高度，并不是沒有建造。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。二、一審法院在“本院認(rèn)為”中以“被告廣西航務(wù)公司基于施工的需要，因當(dāng)時(shí)沒有建造擋土墻”為由得出“令泥土不可避免的填入原告房屋的一層，導(dǎo)致原告房屋的一層全部被泥土填埋”的結(jié)論是不成立的，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。從一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)的照片可以看出，被上訴人房屋的一層完全被土填埋且相當(dāng)平整，根本不可能是上訴人廣西航務(wù)公司施工所填入的，一審法院完全憑主觀推斷得出的結(jié)論是不符合常理的。如上所述，被上訴人房屋前是建造有擋土墻的，顯然，一審法院以一個(gè)錯(cuò)誤的事實(shí)來推定上訴人實(shí)施了侵權(quán)行為必然是錯(cuò)誤的。三、一審法院認(rèn)定“被上訴人的訴訟時(shí)效存在中斷，可以多次重復(fù)計(jì)算”是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。一審?fù)徶斜簧显V人確認(rèn)其從未向上訴人廣西航務(wù)公司主張過權(quán)利。雖然梧州市長洲區(qū)倒水鎮(zhèn)人民政府的信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見中提到多次調(diào)解，但是被上訴人在一審中也沒有提供任何證明其訴訟請求存在多次訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，一審法院在沒有查明本案訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間和每一次重新起算的時(shí)間，就認(rèn)定被上訴人的“起訴未超過訴訟時(shí)效”完全是主觀臆斷，沒有任何依據(jù)。四、一審法院參考當(dāng)?shù)胤课莸恼魇昭a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的房屋一層損失存在不合理性，遺漏了以下事實(shí)。（一）房屋的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是被征收地塊面積范圍內(nèi)以上都永久不得在使用的征收賠償標(biāo)準(zhǔn)，而本案的被上訴人只是涉案地塊面積范圍內(nèi)一層不能使用而已，一層以上的房屋還是能正常使用的。（二）在本案中，被上訴人確認(rèn)是其母親“同意填埋”這一事實(shí)，并且被上訴人沒有證據(jù)證明是基于被欺騙才同意填埋的，被上訴人對于房屋一層被填埋也存在一定程度的過錯(cuò)。綜上所述，上訴人廣西航務(wù)公司的訴訟請求是有事實(shí)和法律依據(jù)的，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。請求二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，秉公判如廣西航務(wù)公司上訴之請求。 上訴人國電公司辯稱，對于上訴人廣西航務(wù)公司的上訴理由沒有異議。 被上訴人董柱清辯稱，1.上訴人國電公司在一審?fù)徴{(diào)查事實(shí)時(shí)，也承認(rèn)是承建項(xiàng)目方的上訴人廣西航務(wù)公司對被上訴人董柱清的房屋造成損害的事實(shí)，至于上訴人國電公司稱被上訴人董柱清是聽信傳言填土可以獲得賠償，填土是被上訴人的自主行為，這是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，被上訴人董柱清作為房產(chǎn)所有人對于該房屋被施工隊(duì)填埋并不知情，也不在現(xiàn)場。對于上訴人廣西航務(wù)公司申請的證人尚某在一審?fù)ド献髯C更是歪曲事實(shí)，事實(shí)上，尚某在庭上作證時(shí)是這樣說“她在現(xiàn)場親眼看見被上訴人董柱清的母親用鐵鏟在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)自己把整個(gè)地下一層商鋪填滿泥土”。上訴人國電公司在一審法院，以及現(xiàn)在的二審法庭上，均無法提供能證明其無需承擔(dān)對被上訴人董柱清造成損失的相關(guān)有效的法律依據(jù)和符合事實(shí)的證據(jù)。2.上訴人廣西航務(wù)公司的上訴請求、事實(shí)和理由是歪曲事實(shí)，拒不承認(rèn)對被上訴人房屋違法填土，對于造成被上訴人整層41.28平方米的商鋪永久滅失的客觀事實(shí)，嚴(yán)重侵害被上訴人的合法權(quán)益，對被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3.2020年12月9日一審法院庭審結(jié)束后，審判長要求與上訴人與被上訴人雙方和法官一起去倒水鎮(zhèn)勘察被填埋的房屋現(xiàn)場，這足以作為本案的定案依據(jù)。綜上所述，被上訴人認(rèn)為梧州市長洲區(qū)人民法院（2020）桂0405民初1480號(hào)民事判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，沒有發(fā)回重審和進(jìn)行改判的必要，更沒有繼續(xù)糾纏下去浪費(fèi)大家時(shí)間的必要。為彰顯國家法律的嚴(yán)肅性，為維護(hù)法律的正義和尊嚴(yán)，保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院尊重客觀事實(shí)，依法維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求。 董柱清向一審法院起訴請求：1.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123840元；2.本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告廣西航務(wù)公司原名稱為廣西壯族自治區(qū)航務(wù)工程處，于2020年12月1日變更名稱為廣西航務(wù)建設(shè)工程有限公司。 原告董柱清為梧州市倒水鎮(zhèn)倒水街桂江一路的土地使用權(quán)人，并于2003年1月15日取得土地使用權(quán)證，記載土地使用權(quán)面積為60.60平方米，屬于住宅用地。原告在該土地上建造了一幢房屋，房屋位于倒水鎮(zhèn)新碼頭護(hù)坡的旁邊，中間隔了一條沿江路。 2006年7月5日，廣西發(fā)展和改革委員會(huì)作出《關(guān)于旺村水利樞紐工程核準(zhǔn)的批復(fù)》，核準(zhǔn)同意建設(shè)旺村水利樞紐工程，倒水鎮(zhèn)渡口碼頭為該工程的附屬工程。2016年6月10日，被告國電公司將梧州旺村水利樞紐倒水鎮(zhèn)邊坡防護(hù)及人行道改建工程發(fā)包給被告廣西航務(wù)公司，雙方簽訂一份《國電梧州旺村水利樞紐庫區(qū)倒水鎮(zhèn)邊坡防護(hù)及人行道改建合同》，約定由被告廣西航務(wù)公司進(jìn)行承包施工。被告廣西航務(wù)公司因施工要求，需征用部分土地建設(shè)護(hù)坡，原告的房屋不在征用范圍內(nèi)。在施工過程中，被告廣西航務(wù)公司用泥土將倒水鎮(zhèn)碼頭邊坡的地平面抬高后再澆筑混凝土，施工期間原告房屋的一層被泥土填埋。為此原告向被告國電公司提交《關(guān)于阻礙房屋正常使用補(bǔ)償申請書》，要求被告國電公司予以補(bǔ)償，被告國電公司于2016年10月27日回復(fù)稱倒水碼頭工程未占用原告房屋，不影響該房屋正常使用。 2020年4月15日，原告向梧州市長洲區(qū)倒水鎮(zhèn)人民政府提出信訪。2020年6月15日，梧州市長洲區(qū)倒水鎮(zhèn)人民政府出具《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見書》，該意見書的調(diào)查情況為：經(jīng)向當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)助倒水鎮(zhèn)碼頭護(hù)坡工程項(xiàng)目建設(shè)征地拆遷的倒水鎮(zhèn)工作人員和旺村水電站負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人了解，反映當(dāng)時(shí)的情況綜合如下：按照倒水鎮(zhèn)新碼頭建設(shè)的需要，須征用一部分土地建設(shè)護(hù)坡，但董柱清的商鋪地下室不在征地拆遷范圍之內(nèi)。因董柱清的商鋪地下室所處地勢較低，在項(xiàng)目施工過程中，董柱清的母親看到護(hù)坡建成之后，形成他們的地下室一層處在低洼之中，所以要求施工單位幫助運(yùn)泥土將其填沒，確保商鋪的基礎(chǔ)堅(jiān)固。事情發(fā)生后，倒水鎮(zhèn)政府曾多次召集旺村電站與原告進(jìn)行協(xié)商，因雙方分歧較大，倒水鎮(zhèn)政府調(diào)解不成功。為此原告訴至法院成訟。 在庭審過程中，原告代理人陳述，一、在建設(shè)碼頭前，原告房屋的一層可以從面向護(hù)坡一側(cè)的大門自由出入，且可出租給他人做生意。二、被告在施工過程中，其工作人員向原告母親稱填埋地下室可以獲得補(bǔ)償，故原告母親誤以為可以獲得補(bǔ)償就同意被告填埋房屋地下室。三、從2016年起，原告每年都找國電公司的項(xiàng)目部主張權(quán)利，倒水鎮(zhèn)政府也多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解。因原告并不清楚實(shí)際施工人為廣西航務(wù)公司，故只能找國電公司主張權(quán)利。被告國電公司代理人陳述，一、雖然原告房屋的一層被泥土填埋，但可以將房屋一層的泥土清理出來，讓原告從側(cè)門進(jìn)入房屋的一層，但不可能從面向江面的大門出入。被告國電公司愿意補(bǔ)償10000元給原告清理房屋內(nèi)的泥土。二、確認(rèn)事情發(fā)生后，原告多次找國電公司進(jìn)行協(xié)商，倒水鎮(zhèn)政府也組織雙方進(jìn)行調(diào)解。被告廣西航務(wù)公司的代理人陳述，其沒有填埋原告房屋的一層，是原告母親自行使用被告施工所購?fù)练綄⑵浞课莸叵率姨盥瘛Ａ硗猓桓鎻V西航務(wù)公司申請證人尚某出庭作證，尚某陳述稱在施工過程中，原告母親自己一人使用鋤頭將泥土填入房屋的一層，并將房屋的一層填滿。 在訴訟過程中，該院于2020年12月9日到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，現(xiàn)場的情況為：一、原告及其相鄰的房屋位于倒水鎮(zhèn)新碼頭護(hù)坡的旁邊，中間隔著一條沿江路，房屋的二層與沿江路平行，房屋與沿江路之間形成一條泥路。原告房屋的一層已填埋在泥路的泥土中。二、進(jìn)入原告房屋的二層，可以看到里面原有一樓梯可通往一層，目前泥土已填至樓梯口，無法進(jìn)入房屋的一層。 一審法院認(rèn)為，被告國電公司將倒水鎮(zhèn)碼頭邊坡防護(hù)及人行道改建工程發(fā)包給被告廣西航務(wù)公司，由被告廣西航務(wù)公司進(jìn)行施工。原告董柱清的房屋位于倒水鎮(zhèn)新碼頭護(hù)坡的旁邊，施工期間，原告房屋的一層被泥土填埋。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告廣西航務(wù)公司的施工行為是否造成原告房屋的一層被泥土填埋？二、兩被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任？ 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。被告廣西航務(wù)公司主張?jiān)谑┕み^程中并未用泥土將原告房屋的一層填埋，而是原告母親自己一人使用鋤頭用泥土將房屋的一層填埋。對此該院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場的勘驗(yàn)情況，原告房屋的一層已經(jīng)全部被泥土填滿，被告廣西航務(wù)公司的主張及證人證言明顯不符合常理。在建造倒水鎮(zhèn)新碼頭之前，原告房屋的一層處于較低的位置。被告廣西航務(wù)公司承包工程后，將倒水鎮(zhèn)碼頭邊坡的地平面抬高后再澆筑混凝土，來建造一條沿江路。工程完成后，沿江路與原告房屋的二層處于同一水平上，原告房屋的一層處于沿江路水平之下，沿江路與原告及其相鄰的房屋之間并未建造擋土墻，而是存在一條面積較寬的泥路。因此，該院根據(jù)現(xiàn)場的情況認(rèn)定，被告廣西航務(wù)公司基于施工的需要，在使用泥土抬高碼頭邊坡的地平面的同時(shí)，因當(dāng)時(shí)沒有建造擋土墻，令泥土不可避免的填入原告房屋的一層，導(dǎo)致原告房屋的一層全部被泥土填埋。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，原告的房屋并未列入征地拆遷范圍之內(nèi)。被告國電公司作為倒水鎮(zhèn)邊坡防護(hù)及人行道改建工程的發(fā)包人，被告廣西航務(wù)公司作為該工程的實(shí)際施工人，基于施工的需要，造成原告房屋的一層被泥土全部填埋，致使原告完全無法使用房屋的一層。雖然兩被告并非故意造成該損害結(jié)果，但兩被告在項(xiàng)目設(shè)計(jì)及施工之前，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到原告及其相鄰房屋的一層前面如果沒有擋土墻的阻擋，在施工過程中，泥土必然不可避免的填入原告房屋的一層，但兩被告在未征得原告本人的同意以及未采取其他有效措施的情況下，直接施工而造成損害結(jié)果，對此兩被告存在一定的過錯(cuò)，并損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2016年7月?lián)p害結(jié)果發(fā)生后，原告一直與被告國電公司協(xié)商，雙方的糾紛也經(jīng)倒水鎮(zhèn)政府多次調(diào)解，可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，訴訟時(shí)效可以多次重復(fù)計(jì)算。故原告的起訴尚未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，因原告房屋的一層已全部被泥土填埋，且原告及其相鄰的房屋面前已形成一條較寬的泥路，不可能再通過清理泥土的方法來恢復(fù)原狀，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償完全無法使用房屋一層的損失。原告房屋的一層面積為41.28平方米，參考當(dāng)?shù)胤课莸恼魇昭a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該院酌情認(rèn)定損失為8萬元。因此，被告國電公司、廣西航務(wù)公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失8萬元。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決：被告國電梧州水電開發(fā)有限公司、廣西航務(wù)建設(shè)工程有限公司應(yīng)向原告董柱清賠償損失80000元。案件受理費(fèi)2776元，減半收取1388元，由原告董柱清負(fù)擔(dān)492元，被告國電梧州水電開發(fā)有限公司、被告廣西航務(wù)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)896元。 本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有新證據(jù)提交法院。 二審期間，經(jīng)法院釋明，被上訴人認(rèn)為無法將賠償損失數(shù)額中分出泥土清除費(fèi)用及因路面抬高導(dǎo)致房屋價(jià)值貶損的數(shù)額，且被上訴人明確表示不同意恢復(fù)原狀。 經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院（2020）桂0405民初1480號(hào)民事判決； 二、駁回被上訴人董柱清的訴訟請求。 一審案件受理費(fèi)1388元，由被上訴人董柱清負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2776元（上訴人已預(yù)交），由被上訴人董柱清負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長朱卓慧 審判員李慶春 審判員莫芮 二〇二一年七月十四日 法官助理鄧振裕 書記員陳志恒 書記員林涓

2021-08-11