新鄉(xiāng)縣小冀鎮(zhèn)人民政府與金鷹重型工程機(jī)械股份有限公司、河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2021)豫0721民初211號(hào)
判決日期:2021-08-15
法院:河南省新鄉(xiāng)縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告新鄉(xiāng)縣小冀鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱:“小冀鎮(zhèn)政府”)訴被告金鷹重型工程機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金鷹股份公司”)、河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“太行股份公司”)執(zhí)行異議之訴一案,本院于2021年1月22日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告代理人楊景、被告金鷹股份公司代理人劉智奇、梁瑩到庭參加了訴訟。被告太行股份公司經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本院依法進(jìn)行了缺席審理,現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告小冀鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、準(zhǔn)許(2020)豫0721執(zhí)1229號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)對(duì)太行股份公司在中國(guó)建設(shè)銀行新鄉(xiāng)華蘭支行銀行賬戶41×××13中2020年12月8日入賬的30萬(wàn)元的執(zhí)行;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:新鄉(xiāng)縣人民法院作出(2020)豫0721執(zhí)1229號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)對(duì)被告太行股份公司在中國(guó)建設(shè)銀行新鄉(xiāng)華蘭支行銀行賬戶41×××13中的30萬(wàn)元予以凍結(jié)。之后,被告金鷹股份公司提出執(zhí)行異議,法院作出(2020)豫0721執(zhí)異76號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),裁定中止前述30萬(wàn)元的執(zhí)行。原告認(rèn)為,銀行存款應(yīng)按金融機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷,且金鷹股份公司對(duì)太行股份公司的債權(quán)并不具有優(yōu)先權(quán)。故請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告金鷹股份公司辯稱:一、案涉款項(xiàng)系我公司誤轉(zhuǎn)至太行股份公司賬戶。我公司與太行股份公司曾有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,后因該公司無(wú)法正常生產(chǎn),2017年8月之后雙方無(wú)新的業(yè)務(wù)。2020年6月30日雙方對(duì)賬確認(rèn),我公司欠其質(zhì)保金39617.99元,我公司于2020年9月27日將該款支付給了太行股份公司,債務(wù)全清。2020年12月8日,我公司根據(jù)與河南太行機(jī)械工程科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱:“太行科技公司”)的合同,擬向太行科技公司支付預(yù)付款30萬(wàn)元,因太行股份公司與太行科技公司名稱相似,我公司在輸入企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃和字號(hào)后,支付申請(qǐng)制證系統(tǒng)默認(rèn)出現(xiàn)了2020年9月辦理付款時(shí)的太行股份公司名稱,業(yè)務(wù)人員未仔細(xì)核對(duì),將擬付給太行科技公司的30萬(wàn)元誤轉(zhuǎn)入太行股份公司賬號(hào)。我公司發(fā)現(xiàn)誤轉(zhuǎn)后,與太行股份公司聯(lián)系,要求歸還款項(xiàng),才得知在轉(zhuǎn)款前,太行股份公司賬戶已被凍結(jié)。因雙方在涉案款項(xiàng)錯(cuò)匯前已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,匯款系錯(cuò)匯。二、我公司對(duì)涉案款項(xiàng)具有合法的民事權(quán)益,該民事權(quán)益可以合法排除對(duì)案涉款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行。1、我公司對(duì)案涉款項(xiàng)具有合法的民事權(quán)益。我公司對(duì)于匯款行為不具有真實(shí)的意思表示,太行股份公司也缺乏接收款項(xiàng)的意思表示,匯款行為不屬于能夠設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)的民事法律行為,而屬于可變更或撤銷的民事行為,該行為不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果,款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益人屬于我公司。2、太行股份公司沒(méi)有取得款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益。款項(xiàng)雖誤轉(zhuǎn)入太行股份公司賬戶,但匯款是通過(guò)雙方對(duì)公銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn),該款項(xiàng)在匯款的同時(shí)即被特定化,特定化的款項(xiàng)作為特殊種類物,具有可區(qū)分性,不適用“占有即所有”的原則,因賬戶被凍結(jié),太行股份公司并未實(shí)際占有、控制該款項(xiàng),沒(méi)有取得實(shí)體權(quán)益。3、我公司與太行股份公司之間并不存在不當(dāng)?shù)美畟R蛱泄煞莨緵](méi)有占有款項(xiàng)的主觀意思,也沒(méi)有取得款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益,更缺乏處分款項(xiàng)的權(quán)能,沒(méi)有取得款項(xiàng)的利益,我公司是款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人,雙方不存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系。三、原告的訴訟請(qǐng)求有悖于案外人執(zhí)行異議之訴的立法宗旨和民法善意保護(hù)的立法精神。在查明涉案款項(xiàng)確實(shí)屬于案外人的情況下,直接判決停止對(duì)款項(xiàng)的執(zhí)行可以更好地保護(hù)案外人的合法權(quán)益,節(jié)約司法資源,這是立法目的。若要求案外人再通過(guò)另一個(gè)不當(dāng)?shù)美V尋求救濟(jì),不僅不符合立法初衷,也違背了民法善意保護(hù)的精神。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告太行股份公司未向本院提交答辯意見(jiàn)。
原告、金鷹股份公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告有異議的證據(jù),本院認(rèn)為:金鷹股份公司提交的證據(jù),可以相互印證,具有真實(shí)性,因此,本院對(duì)金鷹股份公司證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
依據(jù)有效證據(jù),本院確認(rèn)如下事實(shí):小冀鎮(zhèn)政府訴太行股份
公司追償權(quán)糾紛一案,本院于2020年6月3日作出了(2020)豫0721民初264號(hào)民事判決書(shū),判令太行股份公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還小冀鎮(zhèn)政府1096881元,并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。2020年9月19日,本院作出(2020)豫0721執(zhí)1229號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),凍結(jié)太行股份公司在中國(guó)建設(shè)銀行新鄉(xiāng)華蘭支行銀行41×××13賬戶。
金鷹股份公司與太行股份公司之間曾存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,后因太行股份公司無(wú)法正常生產(chǎn),雙方合作停止,但金鷹股份公司欠太行股份公司部分貨物質(zhì)保金。經(jīng)雙方對(duì)賬,截止2020年6月30日,金鷹股份公司欠太行股份公司的款項(xiàng)為39617.99元。2020年9月27日,金鷹股份公司將39617.99元轉(zhuǎn)賬到太行股份公司41001560710050003669賬號(hào)。
2020年12月1日,金鷹股份公司與太行科技公司簽訂了一份《篩分裝置購(gòu)銷合同》,金鷹股份公司購(gòu)買(mǎi)太行科技公司篩分裝置1臺(tái),價(jià)款35萬(wàn)元,預(yù)付30萬(wàn)元貨款,剩余5萬(wàn)元質(zhì)保期滿1年后付清。2020年12月8日,金鷹股份公司付款時(shí),將30萬(wàn)元匯入太行股份公司的41×××13賬號(hào)。后,金鷹股份公司要求太行股份公司退款,太行股份公司稱賬戶被法院凍結(jié),無(wú)法退款。金鷹股份公司向本院提起執(zhí)行異議之訴,本院于2021年1月7日作出(2020)豫0721執(zhí)異76號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),裁定中止對(duì)太行股份公司41×××13賬號(hào)中2020年12月8日入賬的30萬(wàn)元的執(zhí)行。小冀鎮(zhèn)政府不服,提起執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為:一、根據(jù)金鷹股份公司提交的證據(jù)及太行股份公司的經(jīng)營(yíng)情況,可以認(rèn)定金鷹股份公司2020年12月8日匯入太行股份公司的41×××13賬號(hào)的30萬(wàn)元系應(yīng)付給太行科技公司的30萬(wàn)元貨款。該30萬(wàn)元系金鷹股份公司誤匯給太行股份公司的款項(xiàng)。
二、關(guān)于金鷹股份公司誤匯給太行股份公司的30萬(wàn)元款項(xiàng)的歸屬,本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定:“對(duì)案外人的異議,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人:(三)銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券,按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的賬戶名稱判斷…。”因銀行存款是按照金融機(jī)構(gòu)登記的戶名確定權(quán)利人,金鷹股份公司誤匯入太行股份公司賬戶內(nèi)的款項(xiàng)依法應(yīng)屬于太行股份公司所有(但在金鷹股份公司與太行股份公司之間成立不當(dāng)?shù)美畟R虼耍嗣穹ㄔ簩?duì)被執(zhí)行人賬戶中的資金實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,案外人以該賬戶中的資金系其誤匯、其系資金的實(shí)際所有權(quán)人等為由,提起執(zhí)行異議之訴,請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的,人民法院不予支持,案外人可依據(jù)誤匯款項(xiàng)等事實(shí)依法另行主張權(quán)利。因此,小冀鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。
三、金鷹股份公司提出,最高人民法院對(duì)再審申請(qǐng)人劉玉榮與被申請(qǐng)人河南省金博土地開(kāi)發(fā)有限公司、河南元恒建設(shè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴一案作出的(2017)最高法民申322號(hào)民事裁定,裁判觀點(diǎn)認(rèn)為:一、案外人所有的款項(xiàng)誤匯入被執(zhí)行人賬戶的,誤匯款項(xiàng)的行為因缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果,案外人就該款項(xiàng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益;二、款項(xiàng)系通過(guò)銀行賬戶劃至被執(zhí)行人賬號(hào)后即被人民法院凍結(jié)并劃至人民法院執(zhí)行賬號(hào),被執(zhí)行人既未實(shí)際占有該款項(xiàng),亦未獲得作為特殊種類物的相應(yīng)貨幣,該誤劃款項(xiàng)不適用“貨幣占有即所有”原則;三、案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利,在查明案涉款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益屬案外人的情況下,應(yīng)直接判決停止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益,無(wú)須通過(guò)另一個(gè)不當(dāng)?shù)美V解決糾紛。因此,本案應(yīng)參照(2017)最高法民申322號(hào)民事裁定書(shū),駁回小冀鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求。
但本院檢索到最高人民法院對(duì)再審申請(qǐng)人深圳市華海糧食有限公司與被申請(qǐng)人中國(guó)民生銀行股份有限公司沈陽(yáng)支行執(zhí)行異議之訴一案作出的(2018)最高法民申1742號(hào)民事裁定書(shū),裁判觀點(diǎn)認(rèn)為:案外人據(jù)以提起執(zhí)行異議主張的實(shí)體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán),案外人錯(cuò)誤匯款至另案被執(zhí)行人賬戶的,案外人與另案被執(zhí)行人形成的法律關(guān)系為不當(dāng)?shù)美畟湎碛械牟划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)屬于普通債權(quán),不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。
另,最高人民法院民事審判第一庭編著的《民事審判指導(dǎo)與參考》(2018年第3期,總第75輯,第243頁(yè))中,對(duì)“案外人將其所有的款項(xiàng)誤劃至被執(zhí)行人賬戶后被法院凍結(jié)扣劃,案外人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的,應(yīng)否支持”這一問(wèn)題,答復(fù)認(rèn)為:案外人將其所有的款項(xiàng)誤匯入被執(zhí)行人賬戶的行為缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,但對(duì)于貨幣這一種類物,除法律、司法解釋有明確規(guī)定的外(如擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押),應(yīng)適用“占有即所有”的規(guī)則認(rèn)定其歸屬,匯款在到達(dá)被執(zhí)行人賬戶之時(shí)即發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律效果。在錯(cuò)匯款項(xiàng)的情況下,被執(zhí)行人雖然沒(méi)有相應(yīng)的意思表示,但在實(shí)際上已經(jīng)因此而獲利,即使該款項(xiàng)又因其債權(quán)人的申請(qǐng)而被法院強(qiáng)制執(zhí)行,也不改變其已經(jīng)獲得的事實(shí),因?yàn)檫@導(dǎo)致被執(zhí)行人因此而清償了對(duì)其債權(quán)人相應(yīng)的債務(wù),案外人因此遭受了相應(yīng)的損失,而被執(zhí)行人的獲利沒(méi)有合法依據(jù)。這種受益因?yàn)闆](méi)有法律上的理由,在案外人與被執(zhí)行人之間構(gòu)成了典型的不當(dāng)?shù)美畟0竿馊艘虼藢?duì)被執(zhí)行人享有不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán),其可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求被執(zhí)行人返還相應(yīng)款項(xiàng)。從性質(zhì)上看,該不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)屬于普通債權(quán),并不具有優(yōu)先受償性,如果支持了案外人針對(duì)該錯(cuò)匯款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求,則在實(shí)質(zhì)上賦予了此種債權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)獲得清償?shù)臋?quán)利,則違背了普通債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t。因此,對(duì)于此種情形下案外人提出的排除執(zhí)行請(qǐng)求,不應(yīng)得到支持。
2019年11月30日,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》征求意見(jiàn)稿,該征求意見(jiàn)稿第十五條關(guān)于錯(cuò)誤匯款人提起的執(zhí)行異議之訴的處理意見(jiàn)是:人民法院對(duì)被執(zhí)行人賬戶中的資金實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,案外人以該賬戶中的資金系其誤匯,其系資金的實(shí)際所有權(quán)人等為由,提起執(zhí)行異議之訴,請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的,人民法院不予支持,案外人可依據(jù)誤匯款項(xiàng)等事實(shí)依法另行主張權(quán)利
判決結(jié)果
準(zhǔn)許對(duì)河南太行振動(dòng)機(jī)械股份有限公司在中國(guó)建設(shè)銀行新鄉(xiāng)華蘭支行銀行賬戶41×××13中2020年12月8日入賬的30萬(wàn)元的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)5800元,由金鷹重型工程機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀9份,上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
本院(2020)豫0721執(zhí)異76號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效
合議庭
審判長(zhǎng)田偉
審判員曾俊道
人民陪審員田澤臣
二〇二一年三月十九日
書(shū)記員李東飛
判決日期
2021-08-15