欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人耿英偉、王彬與被上訴人山東泰銀建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰銀公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服東平縣人民法院（2020）魯0923民初1663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

耿英偉上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判被上訴人主張的40000元維修費(fèi)不應(yīng)從涉案工程款中扣除的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。1、被上訴人提供的證明真實(shí)性無法確認(rèn)，從證明內(nèi)容上看，“委托我單位施工”內(nèi)容及尾部“青州市信泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司”的印章可以看出，段應(yīng)田的簽名無論真實(shí)與否，其代表的只能是青州市信泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司，而不是本案的原告耿英偉，其他內(nèi)容也沒有明確確定為原告施工內(nèi)容與項(xiàng)目。而宋廣東手書部分載明的協(xié)商雙方為宋廣東與被上訴人王彬，并沒有涉及本案原告耿英偉。由此可見，被上訴人提供的該份證據(jù)因缺乏與本案事實(shí)方面的因果關(guān)系而不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，被上訴人提供的該份證據(jù)真實(shí)性存疑且不具有關(guān)聯(lián)性，依法不能作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。2、被上訴人方?jīng)]有提供證據(jù)證實(shí)本案原告施工的工程項(xiàng)目存在質(zhì)量問題并就質(zhì)量問題向原告履行了告知義務(wù)；被上訴人既沒有就是否存在質(zhì)量問題及維修費(fèi)用情況委托有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行鑒定，也沒有提供證據(jù)證實(shí)維修內(nèi)容及維修費(fèi)用支付情況；被上訴人更沒有提供證據(jù)證實(shí)所謂的質(zhì)量問題系原告施工造成的。被上訴人方未完成自己的舉證責(zé)任，相關(guān)法律后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。特提出上列訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求貴院根據(jù)事實(shí)和法律，做出公正的終審判決。 王彬辯稱，一審法院對(duì)涉案40000元維修費(fèi)應(yīng)從訴訟請(qǐng)求中扣除認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)充分。1、一審中答辯人提交的《證明》中有段某的簽字確認(rèn)，與本案有直接關(guān)聯(lián)性。當(dāng)時(shí)南水北調(diào)三期工程的主建方（使用方）的負(fù)責(zé)人宋廣東、被答辯人耿英偉項(xiàng)目施工管理人段某、答辯人王彬三人同時(shí)在場(chǎng)，共同簽署了這份證明，三人均是涉案工程施工的相關(guān)負(fù)責(zé)人，證明中記載了是南水北調(diào)三期工程，因車間漏氣，進(jìn)行維修，結(jié)合工程施工合同和施工圖紙，可以看出就是對(duì)涉案工程進(jìn)行維修三方達(dá)成的最終處理協(xié)議，簽署曰期也是在涉案工程施工合同約定的一年保修期內(nèi)，與本案有直接的關(guān)聯(lián)性。2、段某在證明上簽字對(duì)耿英偉發(fā)生效力。段某在整個(gè)工程施工過程中一直是被答辯人耿英偉的施工負(fù)責(zé)人，全程參與了涉案工程的施工，答辯人有理由相信段某就是被答辯人耿英偉的代理人，在工程質(zhì)量出現(xiàn)問題后，有理由相信段某有權(quán)代耿英偉簽署維修協(xié)議，事實(shí)上也是耿英偉派段某對(duì)涉案工程進(jìn)行維修時(shí)簽字的，段某在證明上簽字，對(duì)耿英偉發(fā)生法律效力。3、40000元費(fèi)用系一次性買斷后續(xù)維修的義務(wù)，答辯人無需舉證具體維修的事實(shí)。被答辯人施工的涉案工程存在質(zhì)量問題，有主建方代表人宋廣東要求答辯人和被答辯人進(jìn)行維修的事實(shí),被答辯人應(yīng)當(dāng)明知，結(jié)合三方共同簽署的證明，可以證實(shí)存在質(zhì)量問題，并且三方協(xié)調(diào)一致達(dá)成共識(shí)，即給付主建方宋廣東四萬元，一次性買斷后續(xù)維修等所有質(zhì)量問題，至于后續(xù)如何維修，均是宋廣東自行處理，與答辯人王彬和耿英偉都沒有關(guān)系，所以本案中不需要舉證證明后續(xù)維修的事實(shí)。綜上，一審法院對(duì)40000維修費(fèi)的判決正確，證據(jù)充分，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 王彬上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人該項(xiàng)判決中80000元的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案80000元銀行轉(zhuǎn)賬應(yīng)認(rèn)定為兩份合同的工程款，一審法院認(rèn)定為合同之外增項(xiàng)工程款系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院推導(dǎo)事實(shí)錯(cuò)誤?，F(xiàn)有證據(jù)不能推導(dǎo)出購(gòu)置安裝冷庫(kù)門系兩合同之外的增項(xiàng)工程，被上訴人提供的證據(jù)《濟(jì)南德匯制冷設(shè)備有限公司銷售合同》以及現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，銷售合同的收貨地本身不明，此處不再贅述，即使能證明被上訴人購(gòu)買并安裝了冷庫(kù)門，但是不能證明這是增加的工程量，相反根據(jù)施工地點(diǎn)，能夠證明被上訴人是履行涉案合同的行為。假如按一審法院的推理方法，被上訴人如拿出合同約定的其他材料和設(shè)備的購(gòu)買合同，并且提供現(xiàn)場(chǎng)照片，都可以認(rèn)定為增加的項(xiàng)目了，這種推理的大前提是錯(cuò)誤的，所以結(jié)論也是錯(cuò)誤的，邏輯本身是錯(cuò)誤的。2、一審法院解釋合同錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的兩份施工合同雖然沒有明確安裝冷庫(kù)門是被上訴人的施工范圍，但是這種情況，應(yīng)根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的方法，結(jié)合合同條文及合同背景，進(jìn)行公平合理的解釋，而不能直接因此判定這就是增項(xiàng)工程。一審法院沒有對(duì)合同做出解釋，直接得出結(jié)論，是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致結(jié)論本身也是錯(cuò)誤的。兩份合同的文本非常簡(jiǎn)短，內(nèi)容高度精煉簡(jiǎn)潔，涉案的兩份合同從內(nèi)容及形式上看應(yīng)屬于一籃子協(xié)議，應(yīng)當(dāng)包括爭(zhēng)議的消防門（即被上訴人稱的冷庫(kù)門）工程在內(nèi)。2015年3月2日的《工程施工合同》中，第二條約定的是工程承包范圍用語為：“按甲方提供的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，承包項(xiàng)目包括鋼結(jié)構(gòu)鋼材的采購(gòu)，制作和安裝及所有板材安裝”；第三條工程總量約定為：“本工程按實(shí)際面積計(jì)算”；第四條合同價(jià)款約定為：“結(jié)算以實(shí)際工程量為準(zhǔn)”。2015年4月19日的《工程施工合同》第二條約定工程承包范圍用語為：“按甲方提供的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，承包項(xiàng)目包括工程項(xiàng)目的材料、設(shè)備的采購(gòu)及安裝并達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”；第二條工程總量約定為：“本工程按實(shí)際面積計(jì)算”。通過對(duì)以上兩份合同主要條款的分析可知，合同標(biāo)的即工程量約定的是概括性的，非常粗略，具體工程量沒有細(xì)化，是開放性的，同時(shí)約定了工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，兩份合同應(yīng)屬于承包工程的一籃子協(xié)議，包括了消防門（冷庫(kù)門）等設(shè)備在內(nèi)。事實(shí)上被上訴人在合同簽訂時(shí)，預(yù)估的消防門（冷庫(kù)門）的費(fèi)用低于80000元，實(shí)施施工驗(yàn)收過程中，由于是國(guó)家南水北調(diào)工程，消防驗(yàn)收比被上訴人預(yù)計(jì)的嚴(yán)格，為通過驗(yàn)收被上訴人不得不購(gòu)買高質(zhì)量的門，這是雙方爭(zhēng)議的起因，但是根據(jù)合同約定，通過驗(yàn)收是被上訴人的義務(wù)。因此被上訴人因自己預(yù)估不足，造成自身收益減少，80000元是增項(xiàng)工程，實(shí)際是轉(zhuǎn)嫁自身應(yīng)承擔(dān)的損失。消防門（冷庫(kù)門）購(gòu)置安裝包含在兩份合同內(nèi)。3、一審法院對(duì)80000元的轉(zhuǎn)賬憑證上手寫標(biāo)記的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。據(jù)會(huì)計(jì)講，手寫字樣是因?yàn)槭湛钊瞬⒎鞘呛贤南鄬?duì)方，此憑證上收款人與其他憑證不一致，怕記賬出錯(cuò)，為了方便區(qū)別辨認(rèn)，才做的標(biāo)記，當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)賬時(shí)會(huì)計(jì)認(rèn)為就是涉案合同的工程款，與兩合同項(xiàng)下其他轉(zhuǎn)賬用途沒有區(qū)別，通過會(huì)計(jì)了解，確實(shí)因此出現(xiàn)過錯(cuò)誤，后來會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)賬務(wù)時(shí)，因本張憑證收款人原因造成統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤，糾正后做的較為詳細(xì)的標(biāo)記，沒有其他原因。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決中的第一項(xiàng)，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 耿英偉辯稱，一審判決認(rèn)定冷庫(kù)門安裝款屬于本案工程增項(xiàng)費(fèi)用，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人與被上訴人簽訂的第一份施工合同約定的施工內(nèi)容為食用菌項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)采購(gòu)與安裝及板材的安裝，第二份施工合同約定的施工內(nèi)容為給排水、消防及一般電氣安裝，雙方在兩份合同中對(duì)施工的范圍和內(nèi)容作出的明確的約定，而冷庫(kù)門顯然不屬于上述施工內(nèi)容的范疇或組成部分。上訴人提供的轉(zhuǎn)賬憑證中財(cái)務(wù)人員對(duì)款項(xiàng)的性質(zhì)做了特別的標(biāo)注，自認(rèn)該部分款項(xiàng)為冷庫(kù)門安裝，并不在雙方合同約定的工程內(nèi)容之內(nèi)?，F(xiàn)在上訴人雖予以否認(rèn)，但沒有提供足夠的證據(jù)推翻自己的自認(rèn)行為，依法不應(yīng)得以支持。一審判決依據(jù)被上訴人提供的證據(jù)及上訴人的自認(rèn)認(rèn)定冷庫(kù)門安裝費(fèi)用屬于增項(xiàng)工程不予扣除，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。 耿英偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告立即支付工程款165975元及利息（利息以165975元為基數(shù)自2019年4月16日開始計(jì)算至2019年8月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月21日按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款實(shí)際付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告泰銀公司與被告王彬就戴廟鎮(zhèn)食用菌項(xiàng)目的施工成立合作施工關(guān)系。2015年3月2日原告耿英偉與被告泰銀公司、王彬簽訂戴廟鎮(zhèn)食用菌項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》，約定被告泰銀公司、王彬?qū)⒋鲝R鎮(zhèn)食用菌鋼結(jié)構(gòu)單項(xiàng)工程項(xiàng)目發(fā)包給原告耿英偉施工，工程承包范圍為鋼結(jié)構(gòu)鋼材的采購(gòu)、制作和安裝（包括防火涂料的噴刷）及所有板材安裝，合同價(jià)款為按建筑面積每平方米305元，工程總造價(jià)金額為878400元；2015年4月19日原告耿英偉與被告泰銀公司、王彬又簽訂戴廟鎮(zhèn)食用菌項(xiàng)目給排水、消防、電器安裝工程《建設(shè)工程施工合同》，約定被告泰銀公司、王彬?qū)⒋鲝R鎮(zhèn)食用菌給排水、消防、一般電器安裝工程項(xiàng)目發(fā)包給原告耿英偉施工，工程承包范圍為給排水、消防、一般電器安裝工程項(xiàng)目的材料、設(shè)備的采購(gòu)及安裝并達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，合同價(jià)款為按建筑面積每平方米95元，工程總造價(jià)金額為273600元。上述兩項(xiàng)工程總價(jià)款共計(jì)1152000元。原告耿英偉按照合同約定進(jìn)行了施工，對(duì)被告泰銀公司已向原告耿英偉支付了工程價(jià)款1025000元雙方當(dāng)事人均無異議。原、被告均認(rèn)可現(xiàn)涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。原告耿英偉無從事建設(shè)工程施工資質(zhì)。 一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、被告提供的2016年3月22日被告泰銀公司向耿金梅（原告耿英偉姐姐）轉(zhuǎn)賬的80000元是否應(yīng)從原告主張的涉案工程的工程款中扣除的問題。原告耿英偉辯稱該80000元系被告泰銀公司經(jīng)其同意轉(zhuǎn)向其姐姐耿金梅的，該80000元系原、被告簽訂的合同約定項(xiàng)目之外另行采購(gòu)冷庫(kù)門的費(fèi)用，并提供了其與濟(jì)南德匯制冷設(shè)備有限公司于2016年3月11日簽訂的《濟(jì)南德匯制冷設(shè)備有限公司銷售合同》及涉案工程項(xiàng)目安裝冷庫(kù)門的照片兩張。被告主張隔間安裝房門系合同之內(nèi)的，并非合同之外新增的施工內(nèi)容。本院認(rèn)為，被告提供的2016年3月22日被告泰銀公司向耿金梅（原告耿英偉姐姐）轉(zhuǎn)賬的80000元轉(zhuǎn)賬憑證中明確載明“冷庫(kù)門購(gòu)置安裝”“耿英偉工程款”等備注，該備注系被告會(huì)計(jì)記賬時(shí)的備注，能夠證明原告為涉案工程項(xiàng)目安裝了冷庫(kù)門，結(jié)合原告提交的2016年3月11日簽訂的《濟(jì)南德匯制冷設(shè)備有限公司銷售合同》及現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)一步印證了原告確實(shí)在涉案工程中購(gòu)置安裝了冷庫(kù)門。原、被告簽訂的兩份施工合同中均未載明安裝冷庫(kù)門系原告的施工范圍，故應(yīng)認(rèn)定原告購(gòu)置安裝冷庫(kù)門系合同之外的增項(xiàng)工程。本案中，原告就該項(xiàng)增項(xiàng)工程款未予主張，被告要求在原告主張的涉案工程款中扣除這80000元，本院不予支持；2、關(guān)于被告泰銀公司主張的40000元維修費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題。被告提供的維修“證明”能夠證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問題并進(jìn)行了實(shí)際維修并支付維修工料款40000元的事實(shí)。庭審中，原告雖主張其從未收到業(yè)主及王彬、被告泰銀公司的任何質(zhì)量異議通知，其也沒有委托段某進(jìn)行處理，但質(zhì)量維修系作為實(shí)際施工人原告的義務(wù)，作為原告所指派的涉案工程的現(xiàn)場(chǎng)管理人員段應(yīng)田，又是原告的親戚，其參與了涉案工程的維修并簽字認(rèn)可的行為，使被告有理由相信段應(yīng)田在涉案工程中對(duì)原告具有代理權(quán)，形成表見代理，其行為后果對(duì)原告具有約束力。故本院對(duì)被告提供“證明”能夠證實(shí)原告在施工中存在質(zhì)量問題需要維修，段某到工程現(xiàn)場(chǎng)與業(yè)主、維修單位協(xié)商后確認(rèn)承擔(dān)維修費(fèi)40000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定，該款項(xiàng)應(yīng)從原告主張的涉案工程款中予以扣除。被告泰銀公司主張的在應(yīng)付工程款中扣除40000元的主張，依法予以支持。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，被告泰銀公司、王彬?qū)⑸姘腹こ踢`法分包給沒有施工資質(zhì)的原告耿英偉，依照上述規(guī)定，被告泰銀公司、王彬與原告耿英偉于2015年3月2日簽訂的戴廟鎮(zhèn)食用菌項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》、2015年4月19日簽訂的戴廟鎮(zhèn)食用菌項(xiàng)目給排水、消防、電器安裝工程《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)為無效合同；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，原告耿英偉與被告泰銀公司、王彬?qū)ι姘腹こ炭們r(jià)款1152000元均無異議，涉案工程均已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。因此，原告耿英偉請(qǐng)求被告按照合同約定支付工程價(jià)款87000元（1152000元-1025000元-40000元），本院予以支持；被告泰銀公司與被告王彬庭審中均認(rèn)可就涉案工程具有合作關(guān)系，因此被告泰銀公司、王彬?qū)η犯对婀⒂サ墓こ炭?7000元應(yīng)承擔(dān)共同償還義務(wù)；另外，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，原告耿英偉與被告泰銀公司、王彬簽訂的施工合同中均未有對(duì)欠付工程款利息進(jìn)行約定，依照上述法律規(guī)定，對(duì)原告耿英偉主張的按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的貸款利率計(jì)算利息本院依法予以支持；關(guān)于本案原告主張利息計(jì)算的起算時(shí)間是否合理的問題，本院認(rèn)為，2019年4月15日為被告向原告支付款項(xiàng)的最后一次，該時(shí)間涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，原告要求自2019年4月16日計(jì)算欠款利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條第（五）款、第五十八條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院》第二條、第四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告山東泰銀建設(shè)有限公司、王彬償還欠付原告耿英偉的工程款87000元及利息（以87000元為基數(shù)，自2019年4月16日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際欠款付清之日止）；二、駁回原告耿英偉的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清（戶名：東平縣人民法院，賬號(hào)：62×××62，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東平東原支行）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，由原告耿英偉負(fù)擔(dān)1725元，由被告山東泰銀建設(shè)有限公司、王彬負(fù)擔(dān)1975元。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求，依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人王彬 提交涉案工程兩份合同的施工圖紙?jiān)ＷC明：本案爭(zhēng)議的冷庫(kù)門工程包含在合同約定范圍內(nèi)，上訴人與被上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定工程承包范圍按甲方提供的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，乙方責(zé)任明確約定為乙方嚴(yán)格按照甲方提供的圖紙進(jìn)行制作，圖紙中明確包含了冷庫(kù)門的安裝，一共80個(gè)門（編號(hào)為Ｍ-1、尺寸為1800ｍｍ＊2500ｍｍ共2個(gè)，編號(hào)為Ｍ-2、尺寸為950ｍｍ＊2100ｍｍ共78個(gè)，共計(jì)80個(gè)門），與一審原告提供的冷庫(kù)門購(gòu)買合同中載明的尺寸和數(shù)量完全一致，可以證明被上訴人購(gòu)買和安裝冷庫(kù)門就是履行施工合同約定的義務(wù)。耿英偉質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)圖紙的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，該圖紙是建設(shè)項(xiàng)目的全部圖紙，并非是被上訴人施工的所有項(xiàng)目，還包括其他人所施工的項(xiàng)目，冷庫(kù)門不在被上訴人施工合同包含之內(nèi)，冷庫(kù)門是被上訴人施工完畢后，又臨時(shí)讓被上訴人進(jìn)行施工的增加項(xiàng)目。上訴人耿英偉提交證人證言并申請(qǐng)證人段某出庭作證。證明：4萬元的維修費(fèi)用與耿英偉沒有關(guān)系，不應(yīng)在本案中扣除。上訴人王彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)段某2020年9月17日出具的證明及證人證言，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)客觀性、證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，證人與被上訴人耿英偉是親戚關(guān)系，并且證人在涉案工程中作為耿英偉的工程管理人，證人的身份應(yīng)當(dāng)是被上訴人方的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)作為證人出庭，證人與本案有直接的利害關(guān)系。證人證言及證明所講的內(nèi)容與一審查明的事實(shí)不相符，與2017年11月30日出具的證明前后矛盾，并且是在一審開庭后于2020年9月17日出具的，明顯是針對(duì)一審開庭情況制作的，在相互矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)王彬有利的解釋。本院認(rèn)為，耿英偉對(duì)上訴人王彬提交的設(shè)計(jì)圖紙真實(shí)性無異議，本院對(duì)設(shè)計(jì)圖紙真實(shí)性予以確認(rèn)。王彬?qū)ι显V人耿英偉申請(qǐng)的證人段某的證言真實(shí)性無異議，對(duì)證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院定如下：涉案工程的施工圖紙門窗一覽表中有冷庫(kù)門，但消防平面圖上顯示有門，但并未標(biāo)注冷庫(kù)門。二審中，2017年11月30日出具證明的維修涉案工程的施工人段某出庭作證。段某陳述，維修涉案工程是代表自己，證明與耿英偉無關(guān)，段某是證明中的施工單位：青州市信泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司的業(yè)務(wù)員，涉案工程完工后其留在涉案工程的使用人宋廣東處打工，涉案的維修費(fèi)是宋廣東給段某的，維修的是耿英偉完工的工程。證明中“經(jīng)和王斌經(jīng)理協(xié)商一次性說情，以后任何情況與施工方?jīng)]有任何聯(lián)系，情況屬實(shí)”是宋廣東書寫，不是段某書寫。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷東平縣人民法院（2020）魯0923民初1663號(hào)民事判決； 二、原審被告山東泰銀建設(shè)有限公司、上訴人王彬于本判決生效之日起十日內(nèi)償還欠付上訴人耿英偉的工程款127000元及利息（以127000元為基數(shù)，自2019年4月16日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際欠款付清之日止）； 三、駁回耿英偉的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)3700元，由耿英偉負(fù)擔(dān)869元，山東泰銀建設(shè)有限公司、王彬負(fù)擔(dān)2831元。二審案件受理費(fèi)3700元，由耿英偉負(fù)擔(dān)869元，山東泰銀建設(shè)有限公司、王彬負(fù)擔(dān)2831元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)譚明娜 審判員王芳 審判員王玥 二〇二一年七月十二日 書記員李丹丹

2021-08-23