北京天岳恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司前門分公司等與北京李福壽筆業(yè)有限責(zé)任公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/div>
案號(hào):(2021)京民申4385號(hào)
判決日期:2021-09-08
法院:北京市高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人北京天岳恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱天岳恒公司)、北京天岳恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司前門分公司(以下簡(jiǎn)稱天岳恒前門分公司)因與被申請(qǐng)人北京李福壽筆業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱李福壽公司)、張學(xué)瑛、北京琪琛文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱琪琛文化公司)、北京市熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱熱力集團(tuán)公司)、北京市熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司西城分公司(以下簡(jiǎn)稱熱力集團(tuán)西城分公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終4257號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
天岳恒公司、天岳恒前門分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,請(qǐng)求撤銷二審判決,裁定再審,改判駁回張學(xué)瑛、琪琛文化公司對(duì)申請(qǐng)人提出的訴訟請(qǐng)求,訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。理由為:(一)二審判決對(duì)于申請(qǐng)人是否為涉案事故責(zé)任主體這一焦點(diǎn)問題的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。1.一、二審均將天岳恒公司在(2014)朝民初字第24032號(hào)判決中的自述內(nèi)容視為天岳恒公司對(duì)該地區(qū)供熱管道承擔(dān)日常的維護(hù)、搶修、改造責(zé)任的依據(jù),但客觀事實(shí)是琉璃廠文化街自1985年建立以來,由于熱力集團(tuán)公司拒絕對(duì)熱力站墻外一米處與用熱人戶內(nèi)供熱設(shè)施之間的熱力管網(wǎng)承擔(dān)維修維護(hù)義務(wù),導(dǎo)致二級(jí)管網(wǎng)年久失修、故障頻發(fā)。天岳恒公司作為房屋產(chǎn)權(quán)人墊資實(shí)施了二級(jí)管網(wǎng)中部分搶修工作,但該項(xiàng)工作是天岳恒公司為了保證商戶用熱安全的應(yīng)急性行為,并不涉及二級(jí)熱力管網(wǎng)維修維護(hù)義務(wù)主體的變更。2.《北京市供熱采暖管理辦法》已經(jīng)對(duì)于供熱管線的維修維護(hù)義務(wù)主體作出了明確規(guī)定,根據(jù)該管理辦法第二十條第三款的規(guī)定,熱力集團(tuán)公司與李福壽公司簽訂了供熱合同,明確了涉案房屋中供用熱設(shè)施以及二級(jí)管網(wǎng)的產(chǎn)權(quán)人、管理人均為李福壽公司。申請(qǐng)人并非該供熱合同的當(dāng)事人,與熱力集團(tuán)公司不存在合同關(guān)系,李福壽公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)供熱設(shè)施的運(yùn)行、維護(hù)、修理及更新改造等責(zé)任,該責(zé)任并不屬于申請(qǐng)人。(二)二審對(duì)張學(xué)瑛、琪琛文化公司使用涉案公房中亦有嚴(yán)重過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。1.涉案房屋的性質(zhì)為市屬直管商業(yè)公房,張學(xué)瑛、琪琛文化公司使用涉案房屋的行為性質(zhì)屬于未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人天岳恒公司許可擅自進(jìn)駐的非法行為。2.2019年1月1日由天岳恒公司與李福壽公司簽訂的《琉璃廠文化街商業(yè)用房租賃合同》的附件《琉璃廠文化街地下室使用情況說明》中,明確了涉案房屋地下室存在排水不暢、滲漏問題并且無法徹底解決,在解決問題之前,承租人對(duì)于存放的任何物品應(yīng)有防潮、防水措施等內(nèi)容。張學(xué)瑛、琪琛文化公司自己掌握該租賃合同及附件,對(duì)于使用的地下室存在的質(zhì)量瑕疵及使用風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)是明知的。3.在天岳恒公司與李福壽公司簽訂的房屋租賃合同第二條中對(duì)租賃用途作出了明確約定,并不包含倉(cāng)儲(chǔ)用途。張學(xué)瑛、琪琛文化公司將房屋地下室用于存放宣紙、字畫的倉(cāng)庫(kù)使用,擅自改變了涉案房屋的使用用途。4.張學(xué)瑛、琪琛文化公司作為經(jīng)營(yíng)字畫的商業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)在地下室儲(chǔ)存大量紙張、字畫可能面臨的儲(chǔ)存風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力,但張學(xué)瑛、琪琛文化公司在知曉供暖試水通知后,不但未對(duì)房屋采取任何預(yù)防措施,且未留值班人員在場(chǎng)看管,并未盡到一般管理人的注意義務(wù)。(三)二審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法過錯(cuò)推定原則是錯(cuò)誤的。在涉案房屋使用中,申請(qǐng)人未實(shí)施任何違法行為,一、二審法院判決申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并不完備。本案也不存在推定申請(qǐng)人過錯(cuò)的法定情形。天岳恒公司、天岳恒前門分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?李福壽公司提交意見稱,二審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,程序違法,適用法律有誤,請(qǐng)求駁回張學(xué)瑛、琪琛文化公司的訴訟請(qǐng)求。
張學(xué)瑛、琪琛文化公司提交意見稱,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回天岳恒公司、天岳恒前門分公司的再審申請(qǐng)
判決結(jié)果
駁回北京天岳恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司、北京天岳恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司前門分公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)田燕
審判員王寧
審判員付曉華
二〇二一年八月三十一日
法官助理肖修娟
書記員劉寒飛
判決日期
2021-09-08