欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人何昭禮因與被上訴人何子明、王增好、王學(xué)剛、劉祥偉、原審第三人山東五蓮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱五蓮農(nóng)商行）追償權(quán)糾紛一案，不服五蓮縣人民法院（2020）魯1121民初2993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月21日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

何昭禮上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人何子明與案外人陳常光、原審第三人惡意串通損害上訴人的合法權(quán)益，原告主體不適格；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，被上訴人主體不適格。第三人五蓮農(nóng)商行將“執(zhí)行中的債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給陳常光后，何子明又自愿償還給陳常光，執(zhí)行案件中的轉(zhuǎn)讓的是利息債權(quán)，且計(jì)算明顯錯(cuò)誤，擔(dān)保人何子明不經(jīng)核實(shí)該債權(quán)的合理性，自愿償還第三人陳常光該“執(zhí)行案件中的”的利息，何子明屬于自愿償還，與上訴人何昭禮以及其他擔(dān)保人無關(guān)，不能再向上訴人何昭禮追償；即便追償也應(yīng)當(dāng)由陳常光來追償，不應(yīng)當(dāng)由何子明追償。第二，一審判決所依據(jù)的（2020）魯1121執(zhí)恢122號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，從而裁定錯(cuò)誤。第三，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人何昭禮于2013年4月24日交第三人40000元，于2014年1月3日交第三人120000元；王增好于2013年4月2日交到一審法院過付款30000元，于2013年9月9日交法院10000元；由王學(xué)剛于2017年1月19日交第三人20000元，共計(jì)向第三人交付220000元，超出本金20000元。王增好繳款并沒有從第三人的數(shù)額中扣除，在庭審過程中第三人對40000元過付款什么時(shí)間交付到第三人的不清楚，利息如何計(jì)算的也不清楚，在拍賣利息債權(quán)中18萬當(dāng)中也存在利息計(jì)算錯(cuò)誤。第四，陳常光即便以18萬元購買的利息債權(quán)，因利息計(jì)算錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)以總額22萬元來進(jìn)行分別追償，何子明以11萬元來追償于法無據(jù)。第五，第三人轉(zhuǎn)讓的是利息，主債權(quán)已還清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題解釋》第四十三條，追償無事實(shí)依據(jù)。 何子明辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。 王學(xué)剛辯稱，王學(xué)剛不應(yīng)作為本案的被告。何子明未核實(shí)債權(quán)的合理性及合法性，貿(mào)然清償債務(wù)所引發(fā)的后果應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，或向債務(wù)人追償，但不能再向其他擔(dān)保人追償。對于上訴人提及的（2020）魯1121執(zhí)恢字122號(hào)民事裁定書錯(cuò)誤的問題，王學(xué)剛認(rèn)同。對于利息問題、本金是否扣除的問題，即便按照五分之一的份額承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)對保證人已履行款項(xiàng)的部分在判決主文中予以扣除，否則，該案即使進(jìn)入執(zhí)行程序，也會(huì)按照110000元除以5的份額對王學(xué)剛予以執(zhí)行，王學(xué)剛為此多承擔(dān)20000元的擔(dān)保責(zé)任必將再次向債務(wù)人、其他擔(dān)保人行使追償權(quán)，也必然增加各方當(dāng)事人的訴累。五蓮農(nóng)商行已放棄對王學(xué)剛的保證責(zé)任追究，在債權(quán)拍賣前，五蓮農(nóng)商行在內(nèi)部審批中也明確說明“王學(xué)剛履行部分擔(dān)保責(zé)任后刪除王學(xué)剛的擔(dān)保責(zé)任”，有關(guān)責(zé)任人均簽字確認(rèn)。 王增好辯稱，同意上訴意見，對方利息計(jì)算錯(cuò)誤，擔(dān)保人不再承擔(dān)責(zé)任。 劉祥偉未答辯。 五蓮農(nóng)商行述稱，本案與其轉(zhuǎn)讓債權(quán)無關(guān)，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，上訴人關(guān)于利息計(jì)算錯(cuò)誤等問題都與五蓮農(nóng)商行無關(guān)。 何子明向一審法院提出訴訟請求：1.判令何昭禮償還款項(xiàng)110000元，王增好、王學(xué)剛、劉祥偉承擔(dān)保證責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由何昭禮、王增好、王學(xué)剛、劉祥偉承擔(dān)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。綜合采納證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審認(rèn)定事實(shí)如下： 2010年10月10日，五蓮農(nóng)商銀行高澤支行（原高澤農(nóng)村信用社）與何昭禮、王增好、陳常海、王學(xué)剛、劉祥偉、何子明簽訂（高澤農(nóng)村信用社）個(gè)高保借字（2010）年第0510-098號(hào)《個(gè)人最高額聯(lián)合保證借款合同》，合同約定，上述借款人自愿組成聯(lián)保小組，組成共同保證人，對聯(lián)保小組各成員自2010年10月10日起至2012年10月9日在貸款人處發(fā)生的借款業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)最高余額1365000元范圍內(nèi)提供最高額擔(dān)保，其中何昭禮的授信額度為200000元。同日，五蓮農(nóng)商銀行高澤支行向何昭禮發(fā)放貸款200000元。 因何昭禮到期未還款，五蓮農(nóng)商銀行起訴至一審法院。一審法院作出（2012）蓮商初字第421號(hào)民事判決，判令：“一、被告何昭禮于本判決生效后十日內(nèi)償還原告五蓮縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200000元、利息40982.3元（截至2012年6月20日），合計(jì)240982.3元，2012年6月20日以后的利息按合同約定的利率計(jì)算；二、被告王增好、陳常海、王學(xué)剛、劉祥偉、何子明對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告何昭禮追償。”判決后，借款人和擔(dān)保人均未履行還款義務(wù)，五蓮農(nóng)商銀行于2013年3月11日申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為（2013）蓮執(zhí)字第271號(hào)，執(zhí)行標(biāo)的為231615.21元及遲延履行期間的加倍債務(wù)利息。執(zhí)行過程中，何昭禮還款160000元，王增好還款40000元，王學(xué)剛還款20000元。 2019年10月31日，五蓮農(nóng)商銀行與光彩銀星拍賣有限公司簽訂委托拍賣合同，對外拍賣借款人何昭禮不良債權(quán)，債權(quán)質(zhì)量狀況（瑕疵情況）為，截止到2019年9月20日，該筆貸款結(jié)欠本金0元，系統(tǒng)欠息228730.64元。2019年11月15日，光彩銀星拍賣有限公司在洪力共享拍賣平臺(tái)對上述債權(quán)進(jìn)行公開拍賣，案外人陳常光以180000元競得。同日，五蓮農(nóng)商銀行與陳常光簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將（高澤農(nóng)村信用社）（2010）年第0510-098號(hào)《個(gè)人最高額聯(lián)合保證借款合同》項(xiàng)下所享有的貸款本息債權(quán)231610.21及未統(tǒng)計(jì)的其他利息債權(quán)和合同約定的其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給陳常光，債權(quán)作價(jià)18萬元整。2019年11月21日，陳常光將上述款項(xiàng)匯入五蓮農(nóng)商銀行。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，五蓮農(nóng)商銀行以短信形式通知了王增好、何子明、陳常海、劉祥偉、王學(xué)剛。 2020年6月10日，陳常光向一審法院遞交變更申請執(zhí)行人申請書，申請將（2013）蓮執(zhí)字第271號(hào)案件的申請人變更為其本人。一審法院于2020年8月26日出具（2020）魯1121執(zhí)恢122號(hào)執(zhí)行裁定，變更陳常光為申請執(zhí)行人。2020年8月31日，何子明、陳常海分別繳納案件執(zhí)行款110000元。 一審法院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“……已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償。”本案中，何昭禮未及時(shí)向五蓮農(nóng)商銀行履行還款義務(wù)，五蓮農(nóng)商銀行自愿將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人陳常光，陳常光依法享有債權(quán)人權(quán)利。（2020）魯1121執(zhí)恢122號(hào)案件中，何子明作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任代償110000元后，有權(quán)向何昭禮追償。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定:“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的,平均分擔(dān)。”本案中，何子明、何昭禮、王增好、劉祥偉、王學(xué)剛及案外人陳常海屬于六戶聯(lián)保，且在同一最高額聯(lián)合保證借款合同中簽字，應(yīng)對何昭禮的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并且保證人之間未約定擔(dān)保比例，因此,何子明承擔(dān)保證責(zé)任后,向何昭禮不能追償?shù)牟糠?應(yīng)由五保證人平均分擔(dān)。對于王學(xué)剛關(guān)于五蓮農(nóng)商銀行已經(jīng)放棄了對其本人的保證責(zé)任，其不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響，因此對其上述抗辯一審法院不予支持。五蓮農(nóng)商銀行作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。 綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定,一審判決:一、何昭禮于判決生效之日起十日內(nèi)給付何子明代償款110000元；二、對何昭禮上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠郑踉龊谩⑼鯇W(xué)剛、劉祥偉分別按照五分之一的份額承擔(dān)清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)2500元，由何昭禮、王增好、王學(xué)剛、劉祥偉負(fù)擔(dān)。 二審中，原審第三人五蓮農(nóng)商行提供一審法院案件過付款收據(jù)、支取過付款通知單及該行《2013年法院收回不良貸款返社明細(xì)》各一份，證明王增好2013年4月2日履行3萬元后，一審法院首先扣除執(zhí)行費(fèi)3636元，余款過付給五蓮農(nóng)商行；五蓮農(nóng)商行扣除其已預(yù)繳的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)后，余款18939元用于代償何昭禮貸款。對此，上訴人及王增好質(zhì)證認(rèn)為，王增好繳款時(shí)間與銀行收款時(shí)間太長，影響利息計(jì)算；陳常海對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與案件無關(guān)；王學(xué)剛無異議；劉祥偉未質(zhì)證。 上訴人何昭禮提供《山東省農(nóng)村信用社不良資產(chǎn)處置審批表》一份，顯示：2017年1月份，原審第三人對何昭禮不良債權(quán)提出內(nèi)部處置方案，稱何昭禮及其他擔(dān)保人均無資產(chǎn)可供執(zhí)行，高澤支行協(xié)調(diào)王學(xué)剛還款2萬元后解除其擔(dān)保責(zé)任。對此王學(xué)剛予以認(rèn)可，認(rèn)為可以證明其主張的免責(zé)事實(shí)；陳常海認(rèn)為與案件無關(guān)；王增好無異議；劉祥偉未質(zhì)證；原審第三人認(rèn)為該證據(jù)不能證明上訴人主張。 本院經(jīng)審查，以上證據(jù)均能夠證明案件事實(shí)，本院均予確認(rèn)，結(jié)合一審證據(jù)本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：依據(jù)《個(gè)人最高額聯(lián)合保證借款合同》的約定，原審第三人五蓮農(nóng)商行于2010年10月10日向上訴人何昭禮發(fā)放借款200000元，借款到期日為2011年10月9日，約定月利率為8.4075‰；逾期還款的，按借款利率上浮50%計(jì)收罰息；對應(yīng)付未付的利息，依據(jù)中人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)收復(fù)利（根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，貸款期內(nèi)不能按期支付的利息計(jì)收復(fù)利，借期內(nèi)按約定利率計(jì)收，貸款逾期后按罰息利率計(jì)收）；按季結(jié)息，結(jié)息日為每季度末月的20日。依據(jù)一審法院（2012）蓮商初字第421號(hào)民事判決，債務(wù)人未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息（根據(jù)最高人民法院規(guī)定，該加倍利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以判決確定的債務(wù)本金為基數(shù)，2014年8月1日前按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2014年8月1日后按日萬分之一點(diǎn)七五計(jì)算）。原審第三人向陳常光轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，債務(wù)人及擔(dān)保人還款情況：王增好2013年4月2日履行3萬元，扣除（2012）蓮商初字第421號(hào)案件訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)，實(shí)還款18939元，2013年9月9日還1萬元；何昭禮2013年4月24日還40000元，2014年1月3日還12萬元；王學(xué)剛2017年1月19日還2萬元。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原審第三人以短信形式向包括王學(xué)剛在內(nèi)的各保證人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書（擔(dān)保人）》，其中有“望你接到該通知書后向新債權(quán)人陳常光履行還款義務(wù)”內(nèi)容。2020年8月31日，一審法院作出（2020）魯1121執(zhí)恢122號(hào)《結(jié)案通知書》，執(zhí)行案件結(jié)案。按照以上借款、還款事實(shí)及支付利息、罰息、復(fù)利、遲延履行金的約定、規(guī)定，至2020年8月31日即執(zhí)行案件結(jié)案日，債權(quán)累計(jì)額為220033元。 本院對一審查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)

一、維持五蓮縣人民法院（2020）魯1121民初2993號(hào)民事判決第一項(xiàng)； 二、撤銷五蓮縣人民法院（2020）魯1121民初2993號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 三、被上訴人何子明代償款110000元經(jīng)對何昭禮申請強(qiáng)制執(zhí)行仍不能全額受償?shù)模瑒⑾閭ΡＷC人代償全額（何子明經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能向何昭禮追償額＋2萬元＋1萬元）的五分之一，于法院確定向何昭禮追償不能后五日內(nèi)向何子明清償； 四、被上訴人何子明代償款110000元經(jīng)對何昭禮申請強(qiáng)制執(zhí)行仍不能全額受償?shù)模踉龊脤ΡＷC人代償全額（何子明經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能向何昭禮追償額＋2萬元＋1萬元）的五分之一再減去2萬元的余額，于法院確定向何昭禮追償不能后五日內(nèi)向何子明清償；沒有余額的，王增好不再承擔(dān)責(zé)任； 五、被上訴人何子明代償款110000元經(jīng)對何昭禮申請強(qiáng)制執(zhí)行仍不能全額受償?shù)模鯇W(xué)剛對保證人代償全額（何子明經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能向何昭禮追償額＋2萬元＋1萬元）的五分之一再減去1萬元的余額，于法院確定向何昭禮追償不能后五日內(nèi)向何子明清償；沒有余額的，王學(xué)剛不再承擔(dān)責(zé)任； 六、駁回被上訴人何子明其他訴訟請求。 一、二審案件受理費(fèi)各2500元，均由上訴人何昭禮承擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長公衍義 審判員王林林 審判員李曉艷 二〇二一年八月二日 法官助理王彥祺 書記員陳令燕

2021-09-15