欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人趙海東因與被上訴人中外園林建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱中外園林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2020）蘇0311民初501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人趙海東的委托訴訟代理人李鐵軍、被上訴人中外園林公司的委托訴訟代理人徐榮到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

趙海東上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回中外園林公司對(duì)趙海東的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：中外園林公司支付的款項(xiàng)沒(méi)有超出其應(yīng)支付的款項(xiàng)范圍，一審判決趙海東退還中外園林公司269515元及利息，沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)。具體理由如下：一、關(guān)于八一大堤部分。首先，將室外施工的給水工程套用室內(nèi)的定額進(jìn)行計(jì)算，僅這一項(xiàng)就少給趙海東計(jì)算154039.49元。其次，華社鑒定機(jī)構(gòu)存在多處工程量沒(méi)有給趙海東計(jì)算的情形。100號(hào)聯(lián)系單中的工程量未給趙海東計(jì)算，少計(jì)算20485元款項(xiàng)；將1699.5米的Ｄ63ＰＰＲ管漏算，該部分少給趙海東計(jì)算28132.52元；將反鏟挖掘機(jī)裝車的7790立方米漏算，該部分少計(jì)算39904元；將自卸車運(yùn)土7963立方米漏算，該部分少計(jì)算83240.31元；將ＤＮ100和ＤＮ75的焊管漏算，少計(jì)算76389.42元。上述工程量，趙海東均向法庭提交了相關(guān)證據(jù)材料，100號(hào)聯(lián)系單的原件趙海東當(dāng)庭向一審提交了，中外園林公司對(duì)100號(hào)聯(lián)系的真實(shí)性也沒(méi)有提出異議，認(rèn)可存在該工程量。另外，趙海東提交的相關(guān)簽證和聯(lián)系單均可以證明趙海東對(duì)Ｄ63ＰＰＲ水管進(jìn)行了施工，并且已經(jīng)完成工程量的70%，由于業(yè)主單位的設(shè)計(jì)變更，改為Ｄ90ＰＰＲ管。根據(jù)審計(jì)結(jié)果，ＤＮ90管的工程量為3025.9米，其70%為2118.13米，中外園林公司對(duì)Ｄ63ＰＰＲ水管變更為ＤＮ90管沒(méi)有異議。由于工程變更，導(dǎo)致竣工圖不能如實(shí)反應(yīng)真實(shí)的施工情況，一審未計(jì)算趙海東施工的Ｄ63ＰＰＲ水管、ＤＮ100和ＤＮ75焊管的工程價(jià)款。上述一審漏算的工程量?jī)r(jià)款合計(jì)為402190.74元，加上一審已經(jīng)認(rèn)定的工程款價(jià)款1353388元，工程價(jià)款應(yīng)為1755578.74元?？鄢型鈭@林公司已經(jīng)支付的1622903元，中外園林公司還拖欠趙海東132675.74元。二、云龍湖市民廣場(chǎng)項(xiàng)目，雙方所有未結(jié)算項(xiàng)目均在本次結(jié)算中一并處理。其中因港華燃?xì)夤驹谑┕がF(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖管道，導(dǎo)致趙海東已經(jīng)完工的工程量被破壞，中外園林公司同意給趙海東據(jù)實(shí)補(bǔ)償，該部分工程量的價(jià)款為169347.8元；趙海東給中外園林公司搭建臨時(shí)用房35000元；零星用工8047.5元；楓樹(shù)尾款款8000元。上述合計(jì)220395.3元，該部分款項(xiàng)中外園林公司也應(yīng)在本次結(jié)算中一并支付給趙海東。綜上，中外園林公司就云龍湖市民廣場(chǎng)小項(xiàng)目、八一大堤項(xiàng)目還拖欠趙海東353071元（工程款132675.74元＋220395.3元）。一審認(rèn)定中外園林公司超付269515元，與客觀事實(shí)不符，中外園林公司不但沒(méi)有超付，而且還拖欠趙海東353071元。請(qǐng)求糾正一審錯(cuò)誤判決，判決駁回中外園林公司對(duì)趙海東的訴訟請(qǐng)求。 中外園林公司二審答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，在適用法律方面，一審判決雖然未按合同約定下浮相應(yīng)比例，但因有在先判決，公司不再就此上訴。趙海東主張最后審計(jì)結(jié)論相對(duì)報(bào)送材料存在漏算的情況，實(shí)際上這些內(nèi)容都屬于審減掉的內(nèi)容。中外園林公司報(bào)送審計(jì)的材料是根據(jù)趙海東制作的材料計(jì)算的。關(guān)于土方，不同管徑有相對(duì)應(yīng)的挖土方的量，即使趙海東有真實(shí)的施工量，也屬于無(wú)效的施工量。趙海東的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 中外園林公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求趙海東返還中外園林公司工程款494331元及利息270780元，合計(jì)765111元（利息以494331元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率6.4%計(jì)算，自2011年1月30日至2019年8月19日為270780元；后續(xù)以494331元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2019年8月20日計(jì)算至實(shí)際支付之日）。事實(shí)和理由：中外園林公司在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)市民廣場(chǎng)給排水工程、八一大堤給水工程、八一大堤自來(lái)水管延伸段聯(lián)系單和管理房接水聯(lián)系單，尚未與趙海東進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)予結(jié)算工程款如下：市民廣場(chǎng)給排水工程724486元（已下浮18%）、八一大堤給水工程359801元（已下浮14%）、八一大堤自來(lái)水管延伸段聯(lián)系單和管理房接水聯(lián)系單44285元（已下浮14%），合計(jì)1128572元。中外園林公司實(shí)際已經(jīng)向趙海東支付工程款1622903元，而中外園林公司合計(jì)應(yīng)當(dāng)支付趙海東工程款1128572元，趙海東應(yīng)當(dāng)返還工程款494331元及相應(yīng)利息。 一審法院查明： 一、關(guān)于市民廣場(chǎng)給排水工程部分 2009年，杭州中外園林公司徐州市民廣場(chǎng)項(xiàng)目部（甲方）與趙海東（乙方）簽訂了《項(xiàng)目施工承包合同》，甲方將徐州市云龍湖市民廣場(chǎng)景觀綠化工程之“市民廣場(chǎng)給水與噴灌系統(tǒng)”分包給乙方施工，約定：“本工程實(shí)行定額直接費(fèi)為基數(shù)造價(jià)，工程直接費(fèi)指定額人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)之和，為工程直接費(fèi)下浮18%承包，一次包定。工程量以最終審計(jì)確認(rèn)量為準(zhǔn)。” 江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司于2016年1月14日出具了《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》，其中市民廣場(chǎng)景觀工程之給排水部分工程造價(jià)人、材、機(jī)直接費(fèi)為883520元。中外園林公司主張下浮18%后為724486元，趙海東認(rèn)為，人、材、機(jī)是工程的直接成本，在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行下浮，導(dǎo)致雙方結(jié)算價(jià)格低于建設(shè)基本成本，明顯導(dǎo)致雙方利益失衡，不同意在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再下浮18%進(jìn)行結(jié)算。 二、關(guān)于八一大堤給水工程部分 2009年6月18日，杭州中外園林公司徐州市民廣場(chǎng)項(xiàng)目部（甲方）與趙海東、葛振強(qiáng)（乙方）簽訂了《項(xiàng)目施工承包合同》，約定：徐州市八一大堤主道路及壽石廣場(chǎng)以西春秋園景觀綠化工程項(xiàng)目，由乙方負(fù)責(zé)組織施工?！竟こ桃曳綄?shí)行定額直接費(fèi)為基數(shù)造價(jià)，工程直接費(fèi)指定額人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)之和，為工程直接費(fèi)下浮14%（協(xié)商下浮15%，考慮道路雨季施工的因素，優(yōu)惠1%作為雨季搶工及材料浪費(fèi)的補(bǔ)貼）承包，與甲方結(jié)算，一次包定。 中外園林公司主張八一大堤給水工程造價(jià)人、材、機(jī)直接費(fèi)為418374元，下浮14%后應(yīng)結(jié)算工程款為359801元。趙海東認(rèn)為，根據(jù)另案（2017）蘇民終341號(hào)民事判決書，一、二審法院沒(méi)有支持在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再下浮后結(jié)算的主張，江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》存在漏項(xiàng)，對(duì)1699.5米Ｄ63ＰＰＲ管價(jià)款、管道試壓價(jià)款、ＤＮ100及ＤＮ75室外焊接鋼管價(jià)款、反鏟挖掘機(jī)裝車7790立方價(jià)款、自卸車運(yùn)土7963立方價(jià)款均漏算，同時(shí)還存在套用定額錯(cuò)誤的情形，因此對(duì)該審計(jì)結(jié)果不予認(rèn)可。 關(guān)于是否存在審核漏項(xiàng)的爭(zhēng)議。中外園林公司提交了八一大堤澆灌竣工圖，證明涉案工程中并未使用Ｄ63ＰＰＲ管、ＤＮ100及ＤＮ75室外焊接鋼管。中外園林公司提交了江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司于2016年1月14日出具的《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》，證明管道試壓價(jià)款已包含在定額中，未實(shí)際發(fā)生反鏟挖掘機(jī)裝車7790立方、自卸車運(yùn)土7963立方工程量。 三、關(guān)于八一大堤自來(lái)水管延伸段聯(lián)系單和管理房接水聯(lián)系單部分 中外園林公司主張，趙海東主張的111號(hào)聯(lián)系單西側(cè)圍墻已經(jīng)在（2017）蘇民終341號(hào)案件中結(jié)算完畢，在本案中不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。中外園林公司將趙海東主張的100號(hào)、103號(hào)、107號(hào)聯(lián)系單報(bào)業(yè)主方審計(jì)，經(jīng)審計(jì)排除了100號(hào)聯(lián)系單，103號(hào)、107號(hào)聯(lián)系單人、材、機(jī)直接費(fèi)為51494元，下浮14%后為44285元。趙海東認(rèn)為，江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司于2016年1月14日出具的《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》，將100號(hào)聯(lián)系單漏計(jì)，因此對(duì)人、材、機(jī)直接費(fèi)51494元不予認(rèn)可，亦不同意在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再下浮14%進(jìn)行結(jié)算。 四、中外園林公司已預(yù)付趙海東給排水工程款1622903元（其中最后一筆付款時(shí)間為2011年1月30日），趙海東不持異議。2016年10月12日，中外園林公司致函趙海東，要求“盡快前來(lái)我公司辦理除涉及訴訟之外的內(nèi)部承包未結(jié)算工程的結(jié)算事宜……如你方仍拖延提供結(jié)算文件、拖延結(jié)算的，由此引起的全部責(zé)任由你方自行承擔(dān)”。 2018年3月19日，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)葛振強(qiáng)、趙海東因與中外園林公司、徐州市新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2017）蘇民終341號(hào)民事判決書，但對(duì)涉及本案爭(zhēng)議的給排水工程款未予認(rèn)定處理。 一審法院認(rèn)為，江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司于2016年1月14日出具了《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》，在本案審理過(guò)程中，因雙方對(duì)本案爭(zhēng)議的給排水工程款均未申請(qǐng)重新審計(jì)，故對(duì)本案爭(zhēng)議的給排水工程款可參照該《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》進(jìn)行結(jié)算。具體為： 一、關(guān)于市民廣場(chǎng)給排水工程款的認(rèn)定。參照《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》，其中市民廣場(chǎng)景觀工程之給排水部分工程造價(jià)人、材、機(jī)直接費(fèi)為883520元。中外園林公司主張下浮18%后為724486元，趙海東認(rèn)為，人、材、機(jī)是工程的直接成本，在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行下浮，導(dǎo)致雙方結(jié)算價(jià)格低于建設(shè)基本成本，明顯導(dǎo)致雙方利益失衡，不同意在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再下浮進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)一審法院審查，按照人、材、機(jī)直接費(fèi)之和下浮18%由雙方進(jìn)行結(jié)算，該結(jié)算價(jià)低于建設(shè)基本成本，明顯導(dǎo)致雙方利益失衡，故中外園林公司應(yīng)按照人、材、機(jī)直接費(fèi)883520元向趙海東支付。 二、關(guān)于八一大堤給水工程款的認(rèn)定。中外園林公司主張八一大堤給水工程造價(jià)人、材、機(jī)直接費(fèi)為418374元，下浮14%后應(yīng)予結(jié)算工程款為359801元。趙海東認(rèn)為，根據(jù)（2017）蘇民終341號(hào)民事判決書，一、二審法院沒(méi)有支持在人、材、機(jī)直接費(fèi)的基礎(chǔ)上再下浮后結(jié)算的主張。經(jīng)一審法院審查，趙海東的主張已經(jīng)生效民事判決書確認(rèn)，予以采納。趙海東認(rèn)為，《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》存在漏項(xiàng)的情形，因此對(duì)該審計(jì)結(jié)果不予認(rèn)可。經(jīng)一審法院審查，中外園林公司提交了八一大堤澆灌竣工圖，證明涉案工程中并未使用Ｄ63ＰＰＲ管、ＤＮ100及ＤＮ75室外焊接鋼管；提交了《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》，證明管道試壓價(jià)款已包含在定額中，未實(shí)際發(fā)生反鏟挖掘機(jī)裝車7790立方、自卸車運(yùn)土7963立方工程量。上述證據(jù)確實(shí)充分，予以采納。據(jù)此，關(guān)于八一大堤給水工程款，中外園林公司應(yīng)按照人、材、機(jī)直接費(fèi)418374元向趙海東支付。 三、關(guān)于八一大堤自來(lái)水管延伸段聯(lián)系單和管理房接水聯(lián)系單的認(rèn)定。趙海東主張的111號(hào)聯(lián)系單西側(cè)圍墻確已在（2017）蘇民終341號(hào)案件中結(jié)算完畢，故在本案中不應(yīng)再次計(jì)算。《徐州市市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》未核定100號(hào)聯(lián)系單的價(jià)款，予以采納。趙海東主張的103號(hào)、107號(hào)聯(lián)系單人、材、機(jī)直接費(fèi)為51494元，不應(yīng)再下浮14%結(jié)算。 以上一、二、三項(xiàng)價(jià)款合計(jì)為1353388元。中外園林公司已預(yù)付趙海東給排水工程款1622903元，對(duì)超出的給排水工程款269515元趙海東應(yīng)予返還。 因中外園林公司支付給趙海東的給排水工程款1622903元系預(yù)付性質(zhì)，雖然2016年10月12日中外園林公司曾致函趙海東，要求“盡快前來(lái)我公司辦理除涉及訴訟之外的內(nèi)部承包未結(jié)算工程的結(jié)算事宜……”但此階段雙方有一些訴訟案件尚在進(jìn)行中，中外園林公司亦主張本案爭(zhēng)議的部分給排水工程款屬于已付的其他工程款范圍，直至2018年3月19日江蘇省高級(jí)人民法院作出（2017）蘇民終341號(hào)民事判決書，方才明晰該部分給排水工程款未予認(rèn)定處理，故對(duì)超出的269515元給排水工程款的利息應(yīng)自2018年3月20日計(jì)算。 四、對(duì)1699.5米Ｄ63ＰＰＲ管價(jià)款、ＤＮ100及ＤＮ75室外焊接鋼管價(jià)款、反鏟挖掘機(jī)裝車7790立方價(jià)款、自卸車運(yùn)土7963立方價(jià)款、100號(hào)聯(lián)系單價(jià)款，如趙海東有充分的證據(jù)證明確存在漏算，可依法另行訴訟要求支付。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、趙海東于判決生效后十日內(nèi)返還中外園林公司269515元，并以269515元為基數(shù)，支付自2018年3月20日起至實(shí)際付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付（以不超過(guò)利率6.4%為限），2019年8月19日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付。二、駁回中外園林公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)17026元，由中外園林公司負(fù)擔(dān)12026元，趙海東負(fù)擔(dān)5000元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由趙海東負(fù)擔(dān)。 經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙海東主張一審就八一大堤項(xiàng)目漏算相關(guān)工程量理由能否成立；如果存在上述漏算的工程量，漏算工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。 一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院另查明： 1.二審中，趙海東一方陳述：云龍湖市民廣場(chǎng)項(xiàng)目是一個(gè)大的項(xiàng)目，中外園林公司與甲方徐州市新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司簽了一個(gè)總包合同。中外園林公司將大市民廣場(chǎng)項(xiàng)目又分為兩個(gè)小項(xiàng)目：一個(gè)名稱也叫市民廣場(chǎng)項(xiàng)目（即市民廣場(chǎng)小項(xiàng)目），還有一個(gè)叫八一大堤工程項(xiàng)目。涉案開(kāi)工日期2009年4月15日的施工合同，就是市民廣場(chǎng)小項(xiàng)目，市民廣場(chǎng)小項(xiàng)目所有的給排水工程都是趙海東施工的。雙方2009年6月18日簽訂的《項(xiàng)目施工承包合同》涉及八一大堤項(xiàng)目。八一大堤項(xiàng)目的給水工程是趙海東施工的。八一大堤項(xiàng)目的排水工程是葛振強(qiáng)施工的，與本案無(wú)關(guān)。事實(shí)上，就八一大堤的給水工程，雙方?jīng)]有簽訂合同。中外園林套用八一大堤項(xiàng)目合同的結(jié)算方式來(lái)計(jì)算趙海東施工的八一大堤項(xiàng)目給水工程款。綜上，本案涉及的施工范圍是開(kāi)工日期2009年4月15日的市民廣場(chǎng)小項(xiàng)目合同的給排水工程及八一大堤項(xiàng)目的給水工程（不包括排水工程）。 中外園林公司對(duì)上述趙海東就涉案爭(zhēng)議的施工合同范圍的陳述無(wú)異議。 2016年1月14日，經(jīng)建設(shè)單位徐州市新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司委托，江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司出《徐州市民廣場(chǎng)及八一大堤景觀工程結(jié)算審核》。該審計(jì)材料中即涉及本案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容。趙海東認(rèn)為江蘇華社工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定報(bào)告存在部分漏算的情形。 2.中外園林公司、趙海東存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，涉及多個(gè)項(xiàng)目，雙方發(fā)生多次訴訟。 關(guān)于涉案云龍湖市民廣場(chǎng)八一大堤項(xiàng)目，雙方也曾經(jīng)發(fā)生訴訟。2014年9月26日本院立案受理葛振強(qiáng)、趙海東訴中外園林建設(shè)有限公司、徐州市新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新城區(qū)國(guó)資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。葛振強(qiáng)、趙海東訴稱：杭州中外園林公司徐州市民廣場(chǎng)項(xiàng)目部（甲方）與趙海東、葛振強(qiáng)（乙方）簽訂了《項(xiàng)目施工承包合同》，約定：徐州市八一大堤主道路及壽石廣場(chǎng)以西春秋園景觀綠化工程項(xiàng)目，由乙方負(fù)責(zé)組織施工?！驹航?jīng)審理后，2016年12月28日作出（2014）徐民初字第257號(hào)判決：一、中外園林建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付葛振強(qiáng)、趙海東工程款20930642.4元及利息（利息自2010年2月14日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，本息合計(jì)以不超過(guò)5000萬(wàn)元為限。）二、徐州市新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司在上述欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回葛振強(qiáng)、趙海東的其它訴訟請(qǐng)求。 葛振強(qiáng)、趙海東、中外園林公司、新城區(qū)國(guó)資公司均不服（2014）徐民初字第257號(hào)民事判決，提起上訴。2018年3月19日，江蘇省高級(jí)人民法院作出（2017）蘇民終341號(hào)終審判決：一、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2014）徐民初字第257號(hào)民事判決；二、中外園林建設(shè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付葛振強(qiáng)、趙海東工程款20930642.35元及利息（以17224003.82元為基數(shù)，自2010年3月5日計(jì)算至2011年4月2日止；以19077323.08元為基數(shù)，自2011年4月3日計(jì)算至2016年2月13日止；以20930642.35元為基數(shù)，自2016年2月14日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，以本息合計(jì)不超過(guò)5000萬(wàn)元為限）；三、徐州市新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)中外園林建設(shè)有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、駁回葛振強(qiáng)、趙海東其他訴訟請(qǐng)求。 趙海東、中外園林公司雙方均認(rèn)可，江蘇高院（2017）蘇民終341號(hào)涉及八一大堤項(xiàng)目合同項(xiàng)下工程款，但并未涉及趙海東本案主張的八一大堤項(xiàng)目給水工程工程款

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)17026元，由上訴人趙海東負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)蘇團(tuán) 審判員孟娟 審判員胡元靜 二〇二一年八月十八日 書記員金宇婷

2021-09-17