欧美大杂乱xxxxxx,a级黄色毛片,成人看片在线观看

凱華公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.判令同方股份公司、同方國(guó)際公司賠償凱華公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；3.判令同方股份公司、同方國(guó)際公司賠償凱華公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支5萬(wàn)元；4.本案一、二審訴訟費(fèi)由同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍。（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案與ＺＬ201621037804.Ｘ“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）構(gòu)成等同。導(dǎo)通組件，應(yīng)該理解為為了實(shí)現(xiàn)機(jī)械鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)導(dǎo)通功能相互配合、相互關(guān)聯(lián)的一組結(jié)構(gòu)。導(dǎo)通組件可以是實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通功能的其中一個(gè)部件，也可以是為了實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通功能的一組部件，被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的導(dǎo)通結(jié)構(gòu)為現(xiàn)有技術(shù)，其收發(fā)光組件位于ＰＣＢ板上，而遮光片作為導(dǎo)通組件的一部分位于腔體內(nèi)。因此，只要是導(dǎo)通組件的一部分位于腔體內(nèi)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定導(dǎo)通組件位于腔體內(nèi)。另外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的收發(fā)光組件雖然位于ＰＣＢ板上，但是需要鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)下蓋的底部形成有遮光圍欄，遮光圍欄包括由下蓋的底面周邊朝ＰＣＢ板延伸的環(huán)形側(cè)壁，下蓋、環(huán)形側(cè)壁以及ＰＣＢ板之間形成用于容置發(fā)光對(duì)管的容腔，因此導(dǎo)通組件位于鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的容置腔中。（二）原審判決關(guān)于權(quán)利要求1中的“導(dǎo)通組件”不能將鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)所有的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通功能的結(jié)構(gòu)均納入保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。導(dǎo)通組件是以功能或效果性語(yǔ)言表述且已經(jīng)成為所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞一類的技術(shù)特征，類似于散熱裝置，并非為功能性技術(shù)特征。（三）鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員只需要通過(guò)閱讀權(quán)利要求1的內(nèi)容就可以知曉被訴侵權(quán)技術(shù)方案的導(dǎo)通結(jié)構(gòu)，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利的保護(hù)范圍。（四）被訴侵權(quán)技術(shù)方案的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)所使用的發(fā)聲結(jié)構(gòu)與涉案專利所保護(hù)的發(fā)聲結(jié)構(gòu)使用了基本相同的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了基本相同功能，產(chǎn)生了基本相同的技術(shù)效果，構(gòu)成等同替換，存在惡意侵權(quán)的故意。（五）增加鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)按壓手感的是涉案專利要保護(hù)的發(fā)聲結(jié)構(gòu)而非導(dǎo)通結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用了涉案專利的發(fā)聲結(jié)構(gòu)。同方股份公司、同方國(guó)際公司共同辯稱：導(dǎo)通組件是上位概念，在鍵盤(pán)行業(yè)中，導(dǎo)通組件分為三種，凱華公司混淆了導(dǎo)通組件之間的區(qū)別；被訴侵權(quán)技術(shù)方案采取的方式完全不同，不構(gòu)成等同侵權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。京東利昇公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，凱華公司的上訴理由不能成立，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。凱華公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年12月3日立案受理。凱華公司起訴請(qǐng)求：1.判令同方股份公司、同方國(guó)際公司立即停止制造侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀庫(kù)存產(chǎn)品和專用模具；2.判令京東利昇公司立即停止銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫(kù)存產(chǎn)品；3.判令同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司共同連帶賠償凱華公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元；4.判令同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司承擔(dān)凱華公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共5萬(wàn)元；5.本案訴訟費(fèi)由同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：凱華公司是涉案專利的權(quán)利人，專利至今合法有效。凱華公司發(fā)現(xiàn)同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，侵害了凱華公司的專利權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了凱華公司的經(jīng)濟(jì)利益。同方股份公司、同方國(guó)際公司共同辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)；凱華公司無(wú)證據(jù)證明同方股份公司、同方國(guó)際公司有侵權(quán)行為；凱華公司提供的銷售證據(jù)不能證明其實(shí)際損失，凱華公司夸大損失賠償額，有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。綜上，請(qǐng)求駁回凱華公司全部訴訟請(qǐng)求。京東利昇公司辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品均具有合法來(lái)源，由同方股份公司向京東利昇公司供貨，雙方簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議，且發(fā)生實(shí)際采購(gòu)行為；京東利昇公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并開(kāi)具發(fā)票，在進(jìn)貨前已經(jīng)審核同方股份公司的資質(zhì)，京東利昇公司已盡到審慎審查的義務(wù)，京東利昇公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品已下架。原審法院認(rèn)定事實(shí)：（一）涉案專利權(quán)情況及基本事實(shí) 凱華公司是涉案專利的權(quán)利人，該專利申請(qǐng)日為2016年9月2日，授權(quán)公告日為2017年3月15日。中國(guó)專利審查信息查詢顯示涉案專利于2019年9月6日已繳費(fèi)。2018年8月29日及2019年6月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別作出第37091號(hào)及第40870號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，均維持涉案專利權(quán)有效。凱華公司在本案中主張的專利權(quán)利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1-3、5（引用權(quán)利要求1-3）、6（引用權(quán)利要求1-3）、11，內(nèi)容如下：“1.一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，包括一基座與一蓋子，該蓋子蓋合于基座上形成一容置腔體，該容置腔體中設(shè)置有一按壓組件、一彈簧與一導(dǎo)通組件，該彈簧位于按壓組件底部與基座之間，且該按壓組件上端位于蓋子上端，其特征在于，所述按壓組件上設(shè)置有一按壓塊，所述基座上分別設(shè)置有一導(dǎo)引斜面與一彈性件，該彈性件的一端部位于按壓塊的正下方，且位于導(dǎo)引斜面的正上方，該按壓塊位于導(dǎo)引斜面?zhèn)冗叄?.根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，其特征在于，所述彈性件為扭簧，該扭簧包括簧體、連接于簧體上端的第一端部、及連接于簧體下端的第二端部，該扭簧的第一端部延伸至按壓塊正下方，第二端部固定連接于基座上，且該扭簧的第一端部與按壓塊下表面相抵接；3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，其特征在于，所述按壓組件包括導(dǎo)芯，該按壓塊設(shè)置于導(dǎo)芯側(cè)邊，該按壓塊端部具有一傾斜面，且該按壓塊整體呈三角形；5.根據(jù)權(quán)利要求1至3中任一所述的產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，其特征在于，所述按壓塊下表面與按壓組件的角度不大于90度；6.根據(jù)權(quán)利要求1至3中任一所述的產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，其特征在于，所述按壓塊下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面下表面的寬度；11.根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，其特征在于，所述基座內(nèi)底部上設(shè)置有一限位部，該限位部位于彈性件一端部的正上方，且位于按壓塊側(cè)邊。” 涉案專利說(shuō)明書(shū)［0002］段“背景技術(shù)”載明：“電子設(shè)備的很多操作需要使用到鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)作為輸入手段，鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的好壞決定了輸入設(shè)備的體驗(yàn)，這就需要鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)具有良好的手感和聲感。現(xiàn)有采用金屬片作為動(dòng)觸片的薄型鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)因?yàn)殚_(kāi)關(guān)內(nèi)部空間的限制，金屬片的彈力相對(duì)不足，缺乏按壓手感。生產(chǎn)廠家不斷從金屬片材料、形狀等各個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)，以增加按壓感受，但一直僅限于對(duì)按壓觸感的改進(jìn)，由于薄型鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)內(nèi)部空間的限制，始終無(wú)法像大鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)一樣具有按壓聲音。” 涉案專利說(shuō)明書(shū)［0016］段“實(shí)用新型內(nèi)容”載明：“本實(shí)用新型的有益效果為：通過(guò)按壓組件上的按壓塊、基座上的導(dǎo)引斜面、及彈性件的配合結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，在按壓組件下壓過(guò)程中，彈性件通過(guò)導(dǎo)引斜面導(dǎo)引脫出按壓塊，彈性件勢(shì)能釋放敲擊基座而發(fā)出聲音，充分利用鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)內(nèi)部空間，能夠在鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)盡量小的前提下，使鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)在按壓過(guò)程中具有良好的觸感，并使得在按壓過(guò)程中能夠產(chǎn)生聲音，解決長(zhǎng)期以來(lái)超薄鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)中由于空間限制無(wú)法像大鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)一樣產(chǎn)生聲音的問(wèn)題，提升用戶感受。” 涉案專利說(shuō)明書(shū)［0029］段“具體實(shí)施方式”載明：“……當(dāng)按壓組件被向下按壓時(shí)，帶動(dòng)按壓塊31下壓，基座1上的導(dǎo)引斜面11導(dǎo)引扭簧6’的第一端部62’脫出按壓塊31，回彈復(fù)位敲擊基座1產(chǎn)生聲音。” 涉案專利說(shuō)明書(shū)［0032］段“具體實(shí)施方式”載明：“如圖4所示，作為本實(shí)施例的進(jìn)一步改進(jìn)，所述按壓塊31下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面11下表面的寬度，若按壓塊下表面的長(zhǎng)度大于或者等于導(dǎo)引斜面11下表面的寬度，那么在按壓塊31下壓的過(guò)程中，扭簧6’的第一端部62’移動(dòng)到導(dǎo)引斜面11下端時(shí)，扭簧6’的第一端部62’依然無(wú)法脫離按壓塊31，只有將按壓塊31下表面的長(zhǎng)度設(shè)定成小于導(dǎo)引斜面11下表面的寬度，則扭簧6’的第一端部62’在導(dǎo)引斜面11上不斷傾斜向下移動(dòng)時(shí)，未移動(dòng)到導(dǎo)引斜面11下端，扭簧6’的第一端部62’已脫出按壓塊31，便于扭簧6’回彈復(fù)位敲擊基座1產(chǎn)生聲音。” 涉案專利說(shuō)明書(shū)［0034］段“具體實(shí)施方式”載明：“如圖6所示，所述導(dǎo)通組件5包括一動(dòng)簧片51與一靜片52，其中，所述動(dòng)簧片51包括一動(dòng)簧引出片511、設(shè)置于動(dòng)簧引出片511下端的第一插入部512、及設(shè)置于動(dòng)簧引出片511側(cè)面上的一壓合部513與一動(dòng)觸點(diǎn)514，該動(dòng)簧引出片511呈Ｕ狀，且該動(dòng)簧引出片511具有一左動(dòng)簧連接片5111、一右動(dòng)簧連接片5112、及連接于左動(dòng)簧連接片5111與右動(dòng)簧連接片5112之間的弧形動(dòng)簧連接片5113，該第一插入部512設(shè)置于左動(dòng)簧連接片5111下端，該壓合部513與動(dòng)觸點(diǎn)514設(shè)置于右動(dòng)簧連接片5112側(cè)邊，所述靜片52具有一靜片連接板521、設(shè)置于靜片連接板521下端的第二插入部522、及設(shè)置于靜片連接板521上且與動(dòng)觸點(diǎn)514相對(duì)應(yīng)的靜觸點(diǎn)523。” 涉案專利說(shuō)明書(shū)［0041］段“具體實(shí)施方式”載明的“本實(shí)用新型的重點(diǎn)主要在于……”的內(nèi)容與上述有益效果內(nèi)容一致。（2018）粵廣廣州第081720號(hào)公證書(shū)顯示，2018年5月25日，凱華公司代理人陳循禮在廣州市廣州公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下，使用公證處電腦登陸京東網(wǎng)站，在京東商城網(wǎng)站的“機(jī)械革命京東自營(yíng)官方旗艦店”購(gòu)買了“機(jī)械革命（ＭＥＣＨＲＥＶＯ）Ｚ215.6英寸窄邊框吃雞游戲筆記本ｉ7-875ＯＨ8Ｇ120ＧＰＣＩＥ＋1ＴＧＴＸ1050Ｔｉ4ＧＩＰＳ機(jī)械鍵盤(pán)”，單價(jià)7299元，公證書(shū)附圖可見(jiàn)網(wǎng)站中展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀及型號(hào)。（2018）粵廣廣州第081721號(hào)公證書(shū)顯示，2018年5月28日，凱華公司代理人陳循禮在廣州市廣州公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下，來(lái)到廣州市越秀區(qū)，收取了由京東物流配送的單號(hào)為“76316530402-1-1-32”的包裹。（2018）粵廣廣州第081722、081723、081724號(hào)公證書(shū)顯示，2018年5月25日，凱華公司代理人陳循禮在廣州市廣州公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下，使用公證處電腦登陸“蘇寧易購(gòu)”網(wǎng)站以及淘寶、天貓商城網(wǎng)站。進(jìn)入“蘇寧易購(gòu)”網(wǎng)站的“軒晟越電腦專營(yíng)店”網(wǎng)店可見(jiàn)有產(chǎn)品名稱為“機(jī)械革命（ＭＥＣＨＲＥＶＯ）Ｚ272%ＩＰＳ15.6英寸窄邊框吃雞游戲筆記本ｉ7-875ＯＨＧＴＸ1050Ｔｉ”和“機(jī)械革命（ＭＥＣＨＲＥＶＯ）Ｚ215.6英寸窄邊框吃雞游戲筆記本ｉ7-875ＯＨＧＴＸ1050ＴｉＩＰＳ機(jī)械鍵盤(pán)”的產(chǎn)品銷售，產(chǎn)品頁(yè)面展示了型號(hào)及外觀及具體參數(shù)；進(jìn)入淘寶網(wǎng)站的“武漢晉城科技游戲本經(jīng)營(yíng)部”網(wǎng)店，可見(jiàn)有產(chǎn)品名稱為“機(jī)械革命深海幽靈Ｚ1（ＧＴＸ1060）Ｚ2輕薄游戲本筆記本電腦”的產(chǎn)品銷售，產(chǎn)品頁(yè)面展示了型號(hào)及外觀及具體參數(shù)；進(jìn)入天貓商城網(wǎng)站的“機(jī)械革命颼酷專賣店”網(wǎng)店，可見(jiàn)有“ＭＥＣＨＲＥＶＯ／機(jī)械革命Ｘ7Ｘ7Ｔｉ-01Ｚ2游戲本筆記本電腦學(xué)生游戲本”的產(chǎn)品銷售，產(chǎn)品頁(yè)面展示了型號(hào)及外觀及具體參數(shù)。當(dāng)庭拆封上述第081720號(hào)公證書(shū)所附公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝紙箱上貼有標(biāo)簽，顯示產(chǎn)品型號(hào)為“深海幽靈Ｚ2”，型號(hào)代碼為“（1050Ｔｉｉ7機(jī)械版）”，生產(chǎn)日期為“2018年5月11日”；產(chǎn)品包裝印刷有“公司名稱：同方股份有限公司”“生產(chǎn)企業(yè)：同方國(guó)際信息技術(shù)（蘇州）有限公司”等信息。同方股份公司、同方國(guó)際公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其共同制造的。京東利昇公司也確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售及許諾銷售的。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為筆記本電腦，涉及侵權(quán)的部分為電腦鍵盤(pán)的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)能產(chǎn)生按壓聲音，包括一個(gè)基座，一個(gè)蓋子，蓋子蓋合在基座上，形成一個(gè)腔體。腔體中有按壓組件及一個(gè)彈簧，彈簧位于按壓組件底部與基座之間，按壓組件上端位于蓋子上端。按壓組件上設(shè)置按壓塊，基座的側(cè)邊上設(shè)置有導(dǎo)引斜面與一彈性件，彈性件的一端部位于按壓塊的正下方，且位于導(dǎo)引斜面的正上方，按壓塊位于導(dǎo)引斜面?zhèn)冗叀椥约榕せ桑ɑ审w、連接于簧體上端的第一端部、連接于簧體下端的第二端部，扭簧的第一端部延伸至按壓塊正下方，第二端部固定連接于基座側(cè)邊上，該扭簧的第一端部與按壓塊下表面在靜止?fàn)顟B(tài)下不抵接。按壓塊整體呈Ｌ形，Ｌ型的短邊為斜面。按壓塊下表面與按壓組件的角度不大于90°。按壓塊下表面的長(zhǎng)度大于導(dǎo)引斜面下表面的寬度。基座側(cè)邊上還有一限位部，限位部位于彈性件一端部的正上方，且位于按壓塊側(cè)邊。與按壓塊對(duì)應(yīng)的另一端的按壓組件中部設(shè)置有凸出的遮光片，對(duì)應(yīng)的電腦鍵盤(pán)底板上有一對(duì)應(yīng)的Ｕ型缺口，Ｕ型兩端分別為紅外線發(fā)射裝置和接收裝置。經(jīng)比對(duì)，凱華公司認(rèn)為被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，但確認(rèn)二者有以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案有導(dǎo)通組件，但是為光導(dǎo)通，涉案專利是機(jī)械導(dǎo)通。凱華公司認(rèn)為雖然導(dǎo)通方式不同，但都是導(dǎo)通組件。2.涉案專利按壓塊具有一斜面，且該按壓塊整體呈三角形，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的按壓塊整體呈Ｌ形，但認(rèn)為Ｌ形端部呈三角形。3.涉案專利按壓塊下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面下表面的寬度，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的按壓塊的寬度小于引導(dǎo)斜面下表面的寬度，長(zhǎng)度大于導(dǎo)引斜面下表面的寬度，但認(rèn)為被訴鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)按壓塊的下表面從按壓塊與扭簧接觸的點(diǎn)計(jì)算，也小于引導(dǎo)斜面下表面的寬度。同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司認(rèn)為被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)沒(méi)有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍：1.被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)沒(méi)有導(dǎo)通組件，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通的方式是在鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)之外實(shí)現(xiàn)的。2.按壓塊整體不能做分割，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的按壓塊不是三角形。3.權(quán)利要求5表述不清楚。4.權(quán)利要求6按壓塊下表面的長(zhǎng)度和導(dǎo)引斜面下表面的寬度無(wú)法對(duì)比，權(quán)利要求書(shū)也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行描述。5.被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的按壓塊與扭簧的第一端部不抵接。原審?fù)徍螅瑒P華公司提交書(shū)面意見(jiàn)，稱權(quán)利要求1中的“導(dǎo)通組件”并非功能性技術(shù)特征，屬于現(xiàn)有技術(shù)。有多種導(dǎo)通方式，包括動(dòng)靜片導(dǎo)通結(jié)構(gòu)、光電導(dǎo)通結(jié)構(gòu)、磁導(dǎo)通結(jié)構(gòu)、霍爾導(dǎo)通結(jié)構(gòu)、彈片式輕觸導(dǎo)通結(jié)構(gòu)等。涉案專利使用的是動(dòng)靜片導(dǎo)通結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)使用的是光電導(dǎo)通結(jié)構(gòu)，但普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通組件的具體實(shí)施方式。且涉案專利中的“導(dǎo)通組件”位于前序部分，而非特征部分。故稱權(quán)利要求1中的“導(dǎo)通組件”并非功能性技術(shù)特征，并提交了以下證據(jù)：1.申請(qǐng)?zhí)枮?01520738595.0、專利權(quán)人為凱華公司、名稱為“一種按鍵開(kāi)關(guān)靜動(dòng)片組件”、申請(qǐng)日為2015年9月23日、授權(quán)公告日為2016年5月11日的實(shí)用新型專利文本，擬證明動(dòng)靜片導(dǎo)通結(jié)構(gòu)屬于現(xiàn)有技術(shù)。2.申請(qǐng)?zhí)枮?01620840008.3、專利權(quán)人為凱華公司、名稱為“一種光電式鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”、申請(qǐng)日為2016年8月4日、授權(quán)公告日為2017年1月18日的實(shí)用新型專利文本。3.申請(qǐng)?zhí)枮?01720930442.5、專利權(quán)人為東莞市高特電子有限公司、名稱為“一種杠桿沉板式超薄光電機(jī)械鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”、申請(qǐng)日為2017年7月28日、授權(quán)公告日為2018年4月3日的實(shí)用新型專利文本。證據(jù)2、3擬證明光電導(dǎo)通結(jié)構(gòu)屬于現(xiàn)有技術(shù)。同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司不予確認(rèn)，認(rèn)為該“導(dǎo)通組件”屬于功能性技術(shù)特征。同方股份公司、同方國(guó)際公司共同提交證據(jù)如下：1.余正明的發(fā)明專利文本，國(guó)際申請(qǐng)?zhí)枮椋校茫裕茫?015／099413，專利名稱為“一種鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”，優(yōu)先權(quán)日為2014年12月29日，國(guó)際公布日為2016年7月7日。2.余正明的發(fā)明專利文本，申請(qǐng)?zhí)枮?01510203635.6，專利名稱為“一種鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)內(nèi)產(chǎn)生按壓聲音的方法”，優(yōu)先權(quán)日為2014年12月19日，申請(qǐng)日為2015年4月27日，申請(qǐng)公布日為2015年9月2日。3.余正明的實(shí)用新型專利文本，申請(qǐng)?zhí)枮?01420695786.9，專利名稱為“一種輕薄開(kāi)關(guān)”，申請(qǐng)日為2014年11月19日，授權(quán)公告日為2015年3月11日。4.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1269號(hào)民事判決書(shū)，顯示余正明起訴本案凱華公司的產(chǎn)品侵害其專利名稱為“一種輕薄開(kāi)關(guān)”的實(shí)用新型專利，案件判決本案凱華公司停止侵權(quán)并賠償余正明經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)25萬(wàn)元。證據(jù)1-4擬證明凱華公司以余正明的專利技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，創(chuàng)新點(diǎn)有限。5.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初4107號(hào)民事裁定書(shū)，顯示凱華公司起訴深圳阿比特科技有限公司侵害涉案專利一案以凱華公司撤回起訴結(jié)案。擬證明凱華公司專利剛獲得授權(quán)就發(fā)起侵權(quán)訴訟，涉嫌以專利本身獲取利益，且該案的調(diào)解金額應(yīng)作為本案的參考。6.凱華公司的信用信息報(bào)告。擬證明凱華公司的經(jīng)營(yíng)范圍限于電腦配件，僅為筆記本電腦相關(guān)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的供應(yīng)商，與同方股份公司、同方國(guó)際公司面對(duì)的客戶群體不同。7.被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)截圖。擬證明同方股份公司、同方國(guó)際公司是整機(jī)銷售商，面向的客戶與凱華公司完全不同。8.實(shí)用新型專利證書(shū)兩份，分別涉及ＺＬ201720930442.5“一種杠桿沉板式超薄光電機(jī)械鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”、ＺＬ201720931856.Ｘ“一種杠桿沉板式超薄機(jī)械鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”，兩專利的專利權(quán)人為東莞市高特電子有限公司及同方國(guó)際公司，申請(qǐng)日均為2017年7月28日。擬證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利不同，同方國(guó)際公司擁有相關(guān)專利技術(shù)。京東利昇公司為了證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，提交了如下證據(jù)：1.《產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議》一份，合同簽訂時(shí)間為2018年6月，協(xié)議為續(xù)簽簽訂，甲方為北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東世紀(jì)公司），乙方為同方計(jì)算機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同方計(jì)算機(jī)公司），約定甲方向乙方進(jìn)貨的具體規(guī)定，協(xié)議有效期自2018年4月1日至2019年3月31日。2.發(fā)票兩張，其中發(fā)票號(hào)為07245276的發(fā)票的開(kāi)票日期為2018年4月28日，開(kāi)票人為同方計(jì)算機(jī)公司，購(gòu)買方為京東世紀(jì)公司，顯示型號(hào)為“深海幽靈Ｚ2（1050Ｔｉｉ7機(jī)械版）”的筆記本電腦50臺(tái)、型號(hào)為“深海幽靈Ｚ2（1050ｉ5機(jī)械版）”的筆記本電腦9臺(tái)，價(jià)稅合計(jì)為400061元；發(fā)票號(hào)為13741299的發(fā)票的開(kāi)票日期為2018年8月2日，開(kāi)票人為同方計(jì)算機(jī)公司，購(gòu)買方為京東世紀(jì)公司，顯示型號(hào)為“深海幽靈Ｚ2（Ｉ71050Ｔｉ電商版）”的筆記本電腦151臺(tái)，價(jià)稅合計(jì)為1153489元。3.《情況說(shuō)明》，由京東世紀(jì)公司出具，內(nèi)容為證明京東利昇公司是京東世紀(jì)公司的全資子公司，負(fù)責(zé)京東世紀(jì)公司采購(gòu)的商品在華南地區(qū)的銷售及為客戶出具購(gòu)物發(fā)票。4.同方計(jì)算機(jī)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。5.京東商城網(wǎng)站的“機(jī)械革命（ＭＥＣＨＲＥＶＯ）Ｚ215.6英寸窄邊框吃雞游戲筆記本電腦ｉ7-8750Ｈ8Ｇ120ＧＰＣＩＥ＋1ＴＧＴＸ1050Ｔｉ4ＧＩＰＳ機(jī)械鍵盤(pán)”鏈接截圖，顯示商品已下架；京東商城網(wǎng)站的“機(jī)械革命（ＭＥＣＨＲＥＶＯ）Ｚ272%ＩＰＳＧＴＸ10606Ｇ15.6英寸窄邊框吃雞游戲筆記本ｉ7-8750Ｈ8Ｇ128ＧＰＣＩＥ＋1Ｔ機(jī)械鍵盤(pán)”鏈接截圖，顯示商品已下架。庭審中，凱華公司稱同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司在網(wǎng)絡(luò)及實(shí)體店大量銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，推定同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司有庫(kù)存產(chǎn)品。關(guān)于專用模具，凱華公司主張涉案專用模具為生產(chǎn)上、下蓋的塑料模具，同方股份公司和同方國(guó)際公司回應(yīng)稱其模具是完整的技術(shù)方案模具，因其沒(méi)有侵權(quán)，故不存在銷毀的問(wèn)題。凱華公司同時(shí)在原審法院起訴同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司侵害發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛一案，案號(hào)為（2018）粵73民初3658號(hào)，該案涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。該發(fā)明專利系與涉案實(shí)用新型專利同日申請(qǐng)，申請(qǐng)文本相同，后發(fā)明專利權(quán)利要求進(jìn)行了修改，于2018年6月29日獲得授權(quán)。凱華公司在本案中就被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅主張2018年6月29日前的經(jīng)濟(jì)損失。凱華公司在本案中主張同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。針對(duì)京東利昇公司，凱華公司認(rèn)為其起訴深圳阿比特科技有限公司侵害該案實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件在網(wǎng)上已經(jīng)公開(kāi)，故京東利昇公司應(yīng)當(dāng)知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，并認(rèn)為京東利昇公司在開(kāi)庭日仍在自營(yíng)店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。凱華公司關(guān)于500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方法是：1.（2018）粵廣廣州第081720、081722、081723號(hào)公證書(shū)顯示，通過(guò)在京東電商平臺(tái)、蘇寧電商平臺(tái)、天貓?zhí)詫氹娚唐脚_(tái)中搜索“機(jī)械革命深海幽靈Ｚ2”或“機(jī)械革命Ｚ2”，統(tǒng)計(jì)顯示的相關(guān)產(chǎn)品鏈接中的評(píng)價(jià)數(shù)的總和即為該款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總銷量。經(jīng)凱華公司統(tǒng)計(jì)，計(jì)算至2018年5月25日，三大電商平臺(tái)的銷售總量為40948臺(tái)，其中天貓商城和京東商城的數(shù)量為40910臺(tái)。2.凱華公司稱上述（2018）粵73民初3658號(hào)案件中提交的（2018）粵廣廣州第183543號(hào)公證書(shū)顯示，在京東電商平臺(tái)搜索“深海幽靈Ｚ2”，獲得的產(chǎn)品鏈接的評(píng)價(jià)數(shù)合計(jì)為206751臺(tái)。通過(guò)該數(shù)據(jù)減去2018年5月25日的數(shù)據(jù)，得出2018年5月25日到2018年11月28日六個(gè)月的銷量，進(jìn)而得出平均每個(gè)月的銷量為27640臺(tái)。3.上述第1點(diǎn)的數(shù)據(jù)加上第2點(diǎn)的平均數(shù)。綜上，凱華公司認(rèn)為計(jì)算至2018年6月28日，“機(jī)械革命Ｚ2”侵權(quán)產(chǎn)品的總銷售量為68588臺(tái)。4.凱華公司主張每臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有101個(gè)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)。5.凱華公司提交了大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所出具的大信粵專審字［2018］第00414號(hào)《東莞市凱華電子有限公司2018年1月至2018年10月ＣＰＧ1350系列單項(xiàng)產(chǎn)品毛利率專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，擬證明凱華公司生產(chǎn)的專利鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)每個(gè)產(chǎn)品的平均毛利潤(rùn)為0.6725元。6.凱華公司認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失為68588×101×0.67＝4641349元。同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司對(duì)凱華公司計(jì)算方法以及審計(jì)報(bào)告均不予認(rèn)可。凱華公司在本案中主張5萬(wàn)元的合理費(fèi)用，包括購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品7299元，公證費(fèi)4600元以及律師費(fèi)。購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用以及公證費(fèi)有京東利昇公司及廣州市廣州公證處出具的票據(jù)為證。律師費(fèi)無(wú)提交合同以及票據(jù)，請(qǐng)求法院一并酌定。另查明，同方股份公司、同方國(guó)際公司稱其有五家京東網(wǎng)店，一家天貓網(wǎng)店，一家官網(wǎng)網(wǎng)店，凱華公司公證書(shū)涉及的多家其他店鋪并非同方股份公司、同方國(guó)際公司的授權(quán)店。再查明，同方股份公司是其他股份有限公司（上市），注冊(cè)資本為296389.8951萬(wàn)元，成立日期為1997年6月25日，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)及周邊設(shè)備的生產(chǎn)、銷售、技術(shù)服務(wù)和維修等；同方國(guó)際公司是有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，成立日期為2014年11月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)生產(chǎn)電腦、通訊電子產(chǎn)品等；京東利昇公司是有限責(zé)任公司（外商投資企業(yè)法人獨(dú)資），注冊(cè)資本為20000萬(wàn)元，成立日期為2015年7月14日，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售及網(wǎng)上銷售計(jì)算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備等。原審法院認(rèn)為：凱華公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)權(quán)利人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。關(guān)于凱華公司主張同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司的侵權(quán)行為是否成立的問(wèn)題。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)識(shí)有“公司名稱：同方股份有限公司”“生產(chǎn)企業(yè)：同方國(guó)際信息技術(shù)（蘇州）有限公司”等信息，且同方股份公司、同方國(guó)際公司也確認(rèn)上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造的，故認(rèn)定同方股份公司、同方國(guó)際公司共同實(shí)施了制造上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。凱華公司在京東商城“機(jī)械革命京東自營(yíng)官方旗艦店”購(gòu)買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，京東利昇公司也確認(rèn)銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故認(rèn)定京東利昇公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題。本案中，凱華公司明確主張以涉案專利權(quán)利要求1-3、5（引用權(quán)利要求1-3）、6（引用權(quán)利要求1-3）、11作為保護(hù)范圍。歸納雙方意見(jiàn)，雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)在于以下五點(diǎn)：1.權(quán)利要求1中的“導(dǎo)通組件”。2.權(quán)利要求2附加技術(shù)特征的“扭簧的第一端部與按壓塊下表面相抵接”。3.權(quán)利要求3附加技術(shù)特征的“該按壓塊整體呈三角形”。4.如何理解權(quán)利要求5附加技術(shù)特征的“按壓塊下表面與按壓組件的角度不大于90度”。5.如何理解權(quán)利要求6附加技術(shù)特征的“按壓塊下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面下表面的寬度”。針對(duì)上述爭(zhēng)議點(diǎn)，回應(yīng)如下：1.關(guān)于“導(dǎo)通組件”。雖該“導(dǎo)通組件”的技術(shù)特征位于前序部分，仍對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍有限定作用。對(duì)于鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)在技術(shù)上需要實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通功能才能起到鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的作用，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。但是，涉案專利限定的導(dǎo)通組件位于容置腔體中，該容置腔體是由蓋子蓋合于基座上所形成的，而被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的導(dǎo)通組件分為兩部分，遮光片以及發(fā)、收光裝置，遮光片位于按壓塊一側(cè)，凸出于腔體，發(fā)、收光裝置位于鍵盤(pán)ＰＣＢ板上，故被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的導(dǎo)通組件不在腔體內(nèi)，甚至有部分不在鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)上。首先，權(quán)利要求書(shū)具有公示作用，從字面意思看，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的導(dǎo)通組件不在腔體內(nèi)。其次，從涉案專利有益效果看，涉案專利解決的主要問(wèn)題就是長(zhǎng)期以來(lái)超薄鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)中由于空間限制無(wú)法像大鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)一樣產(chǎn)生聲音的問(wèn)題，即空間利用對(duì)涉案專利尤為重要，在此情況下，涉案專利限定導(dǎo)通組件位于腔體內(nèi)，而被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的導(dǎo)通組件不在腔體內(nèi)，甚至有部分不在鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)上，兩者設(shè)計(jì)思路以及技術(shù)效果顯然不同。最后，從權(quán)利要求書(shū)、專利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)以及說(shuō)明書(shū)實(shí)施例看，背景技術(shù)中僅提及現(xiàn)有采用金屬片作為動(dòng)觸片的薄型鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)因?yàn)殚_(kāi)關(guān)內(nèi)部空間的限制，金屬片的彈力相對(duì)不足，缺乏按壓手感。生產(chǎn)廠家不斷從金屬片材料、形狀等各個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)的情形。權(quán)利要求書(shū)以及實(shí)施例中亦均只涉及動(dòng)、靜片機(jī)械導(dǎo)通的情形。故不應(yīng)將所有的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)通功能的結(jié)構(gòu)均納入保護(hù)范圍。綜合以上幾點(diǎn)因素，即便該“導(dǎo)通組件”不是功能性技術(shù)特征，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)與涉案專利的該技術(shù)特征亦不相同，故被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)不具備權(quán)利要求1中“腔體中設(shè)置有……一導(dǎo)通組件”的技術(shù)特征。2.權(quán)利要求2附加技術(shù)特征的“扭簧的第一端部與按壓塊下表面相抵接”，對(duì)此，如上所述，按照由內(nèi)到外的解釋順序，說(shuō)明書(shū)及附圖并無(wú)對(duì)該“抵接”做特殊界定，從字面通常理解，抵接應(yīng)當(dāng)是指相互擠壓的接觸。從權(quán)利要求2附加技術(shù)特征整體分析，扭簧的第一端部延伸至按壓塊正下方，且該扭簧的第一端部與按壓塊下表面相抵接，即如是按壓塊下壓時(shí)與扭簧的第一端部相抵接，則與前述“扭簧的第一端部延伸至按壓塊正下方”意思有重復(fù)。故被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)扭簧的第一端部與按壓塊下表面不抵接，與涉案專利不同。3.關(guān)于權(quán)利要求3附加技術(shù)特征的“該按壓塊整體呈三角形”。被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)的按壓塊，整體呈Ｌ型，兩者不同。至于是否構(gòu)成等同的問(wèn)題，等同認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，濫用等同原則將致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾的利益。此處，專利權(quán)人將按壓塊整體限定為呈三角形，從涉案專利整體技術(shù)方案理解，按壓塊的整體形狀并非僅能為三角形，在專利撰寫(xiě)之時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以注意。被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)按壓塊整體形狀的改變并非是由技術(shù)進(jìn)步而導(dǎo)致的簡(jiǎn)單替換。專利權(quán)人將權(quán)利要求中該技術(shù)特征限定為整體為三角形是將其他形狀排除在涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)。故被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)不具備“該按壓塊整體呈三角形”的技術(shù)特征。4.如何理解權(quán)利要求5附加技術(shù)特征的“按壓塊下表面與按壓組件的角度不大于90度”。涉案專利是通過(guò)按壓組件下壓，彈性件通過(guò)導(dǎo)引斜面導(dǎo)引脫出按壓塊，彈性件勢(shì)能釋放敲擊基座而發(fā)出聲音的。按壓塊按壓扭簧的第一端部，使得扭簧沿著導(dǎo)引斜面移動(dòng)，最終脫出按壓塊。按壓塊下表面與按壓組件的角度不大于90度即按壓塊下表面處于水平或向外向上翹起，確保扭簧在按壓塊的作用下，向外運(yùn)動(dòng)，從而和導(dǎo)引斜面進(jìn)行配合。如按壓塊下表面與按壓組件的角度大于90度，則按壓塊下表面向內(nèi)收，扭簧會(huì)朝按壓組件方向運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而卡住。被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)具備涉案專利的該技術(shù)特征。5.如何理解權(quán)利要求6附加技術(shù)特征的“按壓塊下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面下表面的寬度”。如上所述，按照由內(nèi)到外的解釋順序，說(shuō)明書(shū)及附圖并無(wú)對(duì)該技術(shù)特征中的“長(zhǎng)度”“寬度”做特殊界定，應(yīng)當(dāng)做普通解釋，普通解釋中提及“長(zhǎng)度”和“寬度”都會(huì)認(rèn)為，兩者是相對(duì)的概念，不會(huì)混淆。即按壓塊下表面的長(zhǎng)度指的是按壓塊下表面長(zhǎng)邊的長(zhǎng)度、導(dǎo)引斜面下表面的寬度指的是按壓塊下表面短邊的長(zhǎng)度。說(shuō)明書(shū)“具體實(shí)施方式”［0032］段也是按照普通理解直接用長(zhǎng)度和寬度來(lái)進(jìn)行的比較。雖然從［0032］段，我們可以理解到工作原理僅需要彈性件在按壓塊下表面的行程短于彈性件在導(dǎo)引斜面上的行程即可，只有這樣彈性件才能及時(shí)脫出按壓塊。由于按壓塊整體形狀的變化以及導(dǎo)引斜面厚薄的變化，該行程體現(xiàn)在兩者下表面的距離究竟是長(zhǎng)度還是寬度發(fā)生了變化。被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)正是如此，由于被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)按壓塊的整體形狀呈Ｌ形，經(jīng)過(guò)測(cè)量，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)按壓塊下表面的長(zhǎng)度大于導(dǎo)引斜面下表面的寬度。與前述第3點(diǎn)的理由相同，該技術(shù)特征亦不應(yīng)認(rèn)定為等同，兩者不同。歸納起來(lái)，被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)與涉案專利權(quán)利要求1中“該容置腔體中設(shè)置有……一導(dǎo)通組件”、權(quán)利要求2附加技術(shù)特征中的“扭簧的第一端部與按壓塊下表面相抵接”、權(quán)利要求3附加技術(shù)特征中的“該按壓塊整體呈三角形”以及權(quán)利要求6附加技術(shù)特征中的“按壓塊下表面的長(zhǎng)度小于導(dǎo)引斜面下表面的寬度”等技術(shù)特征不同，且權(quán)利要求2、3、5（引用權(quán)利要求1-3）、6（引用權(quán)利要求1-3）、11均有直接或間接引用權(quán)利要求1，現(xiàn)被訴侵權(quán)鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)不落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，亦不落入其他權(quán)利要求的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。原審法院判決：駁回原告東莞市凱華電子有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)47150元，由原告東莞市凱華電子有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，凱華公司為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：1.授權(quán)公告號(hào)ＣＮ20352144Ｕ、名稱為“電子式機(jī)械開(kāi)關(guān)”的實(shí)用新型專利文本，用以證明光導(dǎo)通組件在腔體內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)。2.授權(quán)公告號(hào)ＣＮ205645619Ｕ、名稱為“超薄式機(jī)械鍵盤(pán)和電子設(shè)備”的實(shí)用新型專利文本，用以證明光導(dǎo)通組件在腔體內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)。3.授權(quán)公告號(hào)ＣＮ206301718Ｕ、名稱為“一種有聲光觸發(fā)機(jī)械鍵盤(pán)”的實(shí)用新型專利文本，用以證明涉案專利背景技術(shù)中的現(xiàn)有技術(shù)同時(shí)也使用了在腔體外的光導(dǎo)通組件。同方股份公司、同方國(guó)際公司、京東利昇公司均質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的在裁判理由部分予以論述。原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開(kāi)微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門(mén)推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: