欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人張嵐、上訴人北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司（以下簡稱北京外企公司）因與被上訴人濟南市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱濟南市監(jiān)管局）勞動爭議一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院（2021）魯0102民初2011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張嵐上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決書，并依法改判支持張嵐的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一審、二審費用由北京外企公司、濟南市監(jiān)管局承擔。事實與理由：張嵐請求首先確定勞動關(guān)系，張嵐認為一審判定濟南市監(jiān)管局是用工單位，北京外企公司是用人單位，張嵐是北京外企公司的派遣勞動者。張嵐的勞動報酬數(shù)額就應(yīng)當依據(jù)北京外企公司、濟南市監(jiān)管局之間的招投標合同和勞務(wù)派遣協(xié)議的勞動報酬數(shù)額支付。張嵐和北京外企公司沒有招工手續(xù)，是濟南市監(jiān)管局以欺騙的手段將張嵐改為勞務(wù)派遣人員，張嵐自2004年至2020年一直在原崗位工作。張嵐與北京外企公司簽訂的勞動合同中沒有具體的勞動報酬數(shù)額，勞動合同中關(guān)于勞動報酬中的約定是“勞動者與用工單位約定為準”，明顯違反法律規(guī)定，按照勞動合同法第三十條規(guī)定，勞動者和用人單位之間必須約定勞動報酬。張嵐與北京外企公司明顯不是事實勞動關(guān)系，張嵐認為和濟南市監(jiān)管局有勞動關(guān)系，是逆向勞務(wù)派遣。關(guān)于勞務(wù)派遣協(xié)議，其內(nèi)容關(guān)系張嵐勞動者權(quán)益，北京外企公司、濟南市監(jiān)管局不提交或沒有勞務(wù)派遣協(xié)議就應(yīng)該承擔法律責(zé)任上的不利后果。勞動合同法及相關(guān)法律法規(guī)都明確規(guī)定了用人和用工單位雙方的法律責(zé)任和義務(wù)，派遣人員的權(quán)利和義務(wù)。勞務(wù)派遣協(xié)議是勞務(wù)派遣單位必須具有的。根據(jù)《勞務(wù)派遣行政許可實施辦法》第二十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當于每年3月31日前向許可機關(guān)提交上一年度勞務(wù)派遣經(jīng)營情況報告，并如實報告下列事項：向被派遣勞動者支付勞動報酬情況，參加社會保險繳納社保情況等。在一審?fù)徍螅瑥垗咕捅本┩馄蠊尽鲜斜O(jiān)管局在庭審中陳述沒有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議舉報到濟南市勞動保障監(jiān)察支隊。經(jīng)濟南市勞動保障監(jiān)察支隊調(diào)查，對方當事人提交了2016年的勞務(wù)派遣協(xié)議，對2017年、2019年的勞務(wù)派遣協(xié)議仍稱沒有簽訂，但在2021年4月21日的調(diào)查詢問筆錄中稱2017年-2018年、2019年的政府采購合同內(nèi)容涵蓋了勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容所以沒有簽訂，內(nèi)容是按照政府采購合同執(zhí)行的。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局不承認簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，未向法庭如實陳述勞務(wù)派遣協(xié)議情況，屬于虛假陳述，應(yīng)當承擔法律責(zé)任。根據(jù)濟南市勞動保障監(jiān)察支隊工作人員的提示，張嵐到北京外企公司許可機關(guān)濟南市歷下區(qū)人力資源和社會保障局咨詢，回復(fù)為三份勞務(wù)派遣協(xié)議有備案，需要法院調(diào)取。現(xiàn)請求二審法院依法調(diào)取。根據(jù)上述調(diào)查內(nèi)容及法律規(guī)定，關(guān)于被派遣員工工資等內(nèi)容，政府采購合同和勞動派遣協(xié)議應(yīng)當一致。一審法院不以北京外企公司、濟南市監(jiān)管局拒不提交勞動合同法規(guī)定的勞動派遣協(xié)議為法律依據(jù)，而判定張嵐因為不是政府采購合同的當事人，認為政府采購合同不對張嵐產(chǎn)生約束力，明顯不符合法律規(guī)定。張嵐請求二審法院核查北京外企公司、濟南市監(jiān)管局的勞務(wù)派遣協(xié)議，不提交和沒有勞務(wù)派遣協(xié)議就應(yīng)該承擔法律責(zé)任上的不利后果，張嵐的工資和工資差額就應(yīng)當支持。關(guān)于每月工資，依據(jù)勞動合同法第十七條，勞動報酬是必備條款，不寫勞動報酬數(shù)額違反法律規(guī)定。一審判決依據(jù)北京外企公司、濟南市監(jiān)管局提供的派遣員工通知單，就應(yīng)依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY包括獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。賠償金和公休假應(yīng)按應(yīng)發(fā)工資計算。一審判決張嵐賠償金按基礎(chǔ)工資每月2266元，午餐補助150元沒有算入張嵐的賠償金。公休假按實發(fā)工資計算，賠償金和公休假的每月工資計算依據(jù)都不一樣，一審法院認定的派遣員工通知單張嵐的應(yīng)發(fā)每月工資為2873元，又不作為依據(jù)判定張嵐的賠償金和公休假，張嵐認為一審法院事實認定不清，請求二審法院撤銷一審法院對張嵐每月工資的判決。按照勞動合同法第五十九條規(guī)定：勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當與接受以勞動派遣形式用工的單位訂立勞動派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當約定派遣崗位和人員人數(shù)、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。第六十條規(guī)定：勞務(wù)派遣單位應(yīng)當將勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容告知被派遣勞動者。法律明確規(guī)定，勞務(wù)派遣協(xié)議需要約定張嵐的勞動報酬數(shù)額。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局稱沒有簽訂勞動派遣協(xié)議。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局提供的派遣員工通知單沒有單位公章和法定代表人簽字、騎縫章，無法律效力，不能作為法律依據(jù)。張嵐勞動合同中勞動報酬事項“勞動者與用工單位約定為準”，濟南市監(jiān)管局是用工單位，沒有提交與張嵐之間約定的證據(jù)，每月的工資發(fā)放不能視為雙方約定，一審判決的依據(jù)不符合法律規(guī)定。張嵐2016年前系濟南市工商行政管局下屬全民所有制企業(yè)職工，工資來源是企業(yè)自收自支，2016年1月31日由現(xiàn)更名為濟南市監(jiān)管局改為勞務(wù)派遣員工，工資來源是政府采購招投標——財政預(yù)算撥款。《中華人民共和國招投標法》第四十六條和《中華人民共和國招標投標法實施條列》第五十七條都規(guī)定：招標人和中標人應(yīng)當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文書和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局之間的勞動派遣協(xié)議應(yīng)與政府采購合同內(nèi)容一致。《中華人民共和國預(yù)算法》第六章第五十五條、五十六條、五十七條、五十八條，《中華人民共和國預(yù)算法實施條例》第四章第五十七條、第六十條的法律規(guī)定，都明確了財政預(yù)算資金是專款專用。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局提交了2016-2019年的政府采購合同，其中在2016年政府采購合同中約定人工成本2974.36元，并約定了每人每月的服務(wù)費30元，商業(yè)保險10元等其他費用；2019年政府采購合同中載明人員工資為每人每月3620.4元，社會保險及公積金費用每人每月1185.18元及查體費、司機意外險、服務(wù)費、稅金等。上述費用約定明確具體，為財政預(yù)算撥款，按照法律規(guī)定應(yīng)專款專用。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局沒有按照政府采購合同發(fā)放工資，張嵐請求二審法院按照政府采購合同每人每月工資3620.4元補四年的工資差額。北京外企公司、濟南市監(jiān)管局沒有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，也就沒有盡到告知張嵐派遣協(xié)議內(nèi)容的義務(wù)。張嵐不知道招投標內(nèi)容，也沒被告知勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容，一審法院不能以北京外企公司每月發(fā)放的工資來判定張嵐對所發(fā)放的工資是無異議的，是默認的。張嵐在勞動派遣期間多次要求提高工資和福利待遇，均遭到駁回。另外，在一審?fù)徶校本┩馄蠊敬砣朔Q，北京外企公司只收到勞動派遣通知單發(fā)放給張嵐的工資款，沒有收到政府采購合同的全部價款。張嵐認為濟南市監(jiān)管局克扣了其工資和福利，請求二審法院核實財政預(yù)算資金撥付情況，維護張嵐的權(quán)益。關(guān)于賠償金和公休假也應(yīng)當按照該政府采購合同中的工資數(shù)額計算。另外，因北京外企公司與張嵐簽訂的勞動合同期限一年違法，故2020年1月31日北京外企公司以勞動合同到期為由解除終止勞動合同無法律效力，應(yīng)以2020年4月9日為解除時間，故賠償金和公休假計算有誤。關(guān)于公休假，張嵐每年休假時間為15天，在2016-2019年有沒有休完的公休假。濟南市監(jiān)管局提供的休假審批表2019年3天、2天的公休假審批表，公休假表是張嵐填寫的，沒有審批領(lǐng)導(dǎo)簽字的審批表，張嵐是不能休假的，不符合工作規(guī)定。一審法院判決時遺漏了張嵐2019年度5天的未休年休天數(shù)，應(yīng)當補正。關(guān)于防暑降溫費，張嵐認為不應(yīng)有訴訟時效的限制，一審法院以時效為由駁回?zé)o法律依據(jù)。關(guān)于未簽勞動合同二倍工資及2020年2月份到2020年4月9日工資，一審法院以不存在未簽勞動合同情形及合同到期未提供勞動為由駁回，屬于認定事實有誤。在賠償金部分，一審法院已認定北京外企公司與張嵐簽訂的勞動合同期限違法，故不存在勞動合同到期問題。在2020年1月31日北京外企公司通過郵箱以勞動合同到期為由發(fā)送解除終止勞動合同通知無法律效力，2020年2月正是新冠疫情最為嚴重時期，北京外企公司所在勞動者都因疫情居家，并不是張嵐不上班，未繼續(xù)工作，按照法律規(guī)定應(yīng)支付工資。北京外企公司2020年3月22日給張嵐申報2020年2月份的個人所得稅，以正常工資薪金填報，足以證明2020年1月31日未解除勞動關(guān)系，張嵐還是北京外企公司員工。勞動合同法第四章第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同證明，并在15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)。張嵐多次主動找北京外企公司協(xié)商，如北京外企公司所說三次協(xié)商，北京外企公司就是不給解除勞動關(guān)系證明。北京外企公司在4月13日沒有再次中標，才在2020年4月19日用ＥＭＳ給張嵐發(fā)出解除勞動關(guān)系證明。張嵐認為北京外企公司不給出具解除勞動關(guān)系證明，耽誤了張嵐領(lǐng)取失業(yè)金，也影響了再次就業(yè)。關(guān)于體檢卡，政府采購合同中明確約定了體檢費用，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，北京外企公司克扣了張嵐的福利，從未安排張嵐體檢，是張嵐在2020年3月份才知道招投標合同內(nèi)容，提出查體問題，北京外企公司、濟南市監(jiān)管局遲遲推諉狡辯，從來沒有通知張嵐領(lǐng)取，直到勞動仲裁庭審時，北京外企公司、濟南市監(jiān)管局才拿出體檢卡。在一審?fù)徶谐姓J查體卡是在2020年才辦理。一審法院判定是張嵐自己不領(lǐng)取體檢卡，違背了客觀事實，無事實依據(jù)，沒有人放棄自己的福利，甚至放棄自己勞動者的權(quán)益。張嵐在2019年沒有查體是事實，北京外企公司、濟南市監(jiān)管局沒有誠信，請求二審法院查明事實真相。 北京外企公司辯稱：一、北京外企公司已向張嵐足額發(fā)放工資。首先，因為政府采購合同的主體是北京外企公司和濟南市監(jiān)管局，員工無權(quán)要求按照該協(xié)議補發(fā)工資金額；其次，因派遣服務(wù)涉及60名左右的派遣員工，在合同履行過程可能產(chǎn)生加班費、工傷費用、經(jīng)濟補償、獎金等多種費用項目，因為這些費用項目何時產(chǎn)生、會產(chǎn)生多少在簽訂合同時無法完全預(yù)料到，所以在政府采購合同的明細中是無法把全部費用直接列明的。因此，北京外企公司和濟南市監(jiān)管局只能約定一個含多種費用的預(yù)算工資金額，這樣才能使北京外企公司和濟南市監(jiān)管局在人員管理、獎勵等方面有相對比較多的自主權(quán)。如果工資費用不是預(yù)算金額，將可能會導(dǎo)致產(chǎn)生一個政府采購合同明細中未列明的費用，就去財政局申請一次，一份政府采購合同的履行出現(xiàn)數(shù)十次、甚至數(shù)百次財政款項申請的情形，會極大降低政府工作效率。所以北京外企公司和濟南市監(jiān)管局在政府采購合同中約定一個含多種費用的預(yù)算工資金額是符合交易習(xí)慣的，是一個簡化審批、提高政府工作效率的方式；最后，北京外企公司每月按時根據(jù)濟南市監(jiān)管局提供的派遣員工通知單中確定的張嵐工資數(shù)額向張嵐支付工資，張嵐能夠及時獲知其工資金額，在本案仲裁之前其從未對工資數(shù)額提出異議，說明北京外企公司已足額向其支付工資，不存在未足額支付的情形。二、北京外企公司不應(yīng)向張嵐支付違法解除勞動合同賠償金。首先，關(guān)于勞動合同期限的問題，人社局認為北京外企公司和張嵐之間的勞動關(guān)系是期滿終止的，北京外企公司不應(yīng)支付賠償金。根據(jù)勞動合同法第92條，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正。也就是說，北京外企公司作為勞務(wù)派遣單位，張嵐若認為北京外企公司存在違反勞動合同法規(guī)定的行為，有權(quán)向行政單位投訴，由行政單位進行處理。本案中，張嵐以北京外企公司和其未簽訂兩年以上的勞動合同，向濟南市人社局投訴了北京外企公司，且張嵐一審提交了濟南市人社局出具的《勞動保障監(jiān)察案件告知書》。在該告知書中，濟南市人社局認為，北京外企公司和張嵐之間的勞動合同是期滿終止的。因此，北京外企公司和張嵐之間的勞動合同，是到期合法終止，不符合支付賠償金的情形，法院判決北京外企公司支付賠償金，屬于擴大違法解除的適用范圍。其次，勞動合同本質(zhì)上是民事合同的一種，該合同的簽訂、履行應(yīng)當遵循誠實信用原則。北京外企公司作為本案派遣服務(wù)中的用人單位，處于劣勢地位，既要考慮用工單位的崗位需求，也要考慮派遣員工對用工單位的要求。張嵐是因為北京外企公司可以為其提供實際工作崗位，在濟南市監(jiān)管局工作，才與北京外企公司建立勞動關(guān)系的。北京外企公司為了平衡各方利益，與張嵐協(xié)商一致，根據(jù)北京外企公司和濟南市監(jiān)管局之間的派遣服務(wù)期限來確定雙方的勞動關(guān)系期間，法院應(yīng)當尊重北京外企公司和張嵐確立勞動關(guān)系存續(xù)期間的方式和雙方協(xié)商的勞動關(guān)系存續(xù)期間。在北京外企公司和張嵐勞動關(guān)系存續(xù)期間，張嵐從未對勞動合同的期限提出過異議，北京外企公司有理由相信張嵐不會對勞動合同期限提出異議，正是基于對張嵐的信賴，北京外企公司才在張嵐的勞動合同到期后，終止了雙方之間的勞動合同關(guān)系。在勞動合同到期終止后，張嵐又對雙方的勞動合同期間提出異議，有違誠實信用原則，法院應(yīng)當禁止其權(quán)利濫用。再次，法院裁量案件應(yīng)當考慮公平原則。北京外企公司在派遣服務(wù)中，每人每月僅收取50元的服務(wù)費，四年共收取了2400元的服務(wù)費，不足張嵐2個月的工資，法院判決北京外企公司向張嵐支付相當于其8個月工資的賠償金，有失公平。最后，判決北京外企公司支付賠償金，不利于和諧勞動關(guān)系的維護和勞動關(guān)系秩序的建立。勞務(wù)派遣單位為了使成本可控，根據(jù)與用工單位的派遣服務(wù)合同期限，確定與派遣員工的勞動合同期限，是目前的行業(yè)現(xiàn)狀，法院應(yīng)當尊重勞務(wù)派遣單位和派遣員工的意思自治，不應(yīng)干涉北京外企公司和派遣員工合同期限及終止情況。同時，在政府機關(guān)和事業(yè)單位勞務(wù)派遣服務(wù)一年一招標的模式下，其使用的派遣員工大都是簽訂的一年期勞動合同情況下，若支持張嵐賠償金的請求，將導(dǎo)致大量派遣員工在和勞務(wù)派遣單位一年期的勞動合同到期終止后，提起勞動仲裁和訴訟，不利于和諧勞動關(guān)系的維護和勞動關(guān)系秩序的建立。 濟南市監(jiān)管局未作答辯。 北京外企公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決書，改判駁回張嵐的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由張嵐承擔。事實和理由：一、一審法院第一項判決適用法律錯誤，北京外企公司與張嵐的勞動關(guān)系因勞動合同到期終止，不符合支付違法解除勞動合同賠償金的情形。第一，“二年以上”的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，屬于行政執(zhí)法范圍。勞動合同法第58條第二款對于勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者關(guān)于“二年以上”的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，即使北京外企公司與張嵐存在未簽訂二年以上固定期限勞動合同的情形，根據(jù)勞動合同法第92條，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正，司法不應(yīng)干預(yù)行政。第二，勞務(wù)派遣服務(wù)單位違反“二年以上”規(guī)定，在勞動合同履行完畢前，張嵐可向勞動監(jiān)察機關(guān)投訴，勞動監(jiān)察機關(guān)有權(quán)責(zé)令派遣服務(wù)單位改正。在北京外企公司與張嵐簽訂的最后一份勞動合同履行完畢之前，張嵐如果認為北京外企公司與其簽訂的一年期勞動合同是違背其意愿的，有權(quán)要求北京外企公司和其簽訂兩年的固定期限勞動合同。如果北京外企公司不與其簽訂兩年的勞動合同，張嵐還可以向行政部門投訴，由行政部門對北京外企公司的行為進行處理。北京外企公司與張嵐勞動合同已履行完畢，不存在違法解除的情形。一審法院認定本案屬于變相解除勞動合同，無形擴大了法律對違法解除的規(guī)定范圍。第三，一審法院判決時未考慮公平原則。人力資源服務(wù)公司作為服務(wù)機構(gòu)，僅是用工單位和派遣員工的一個橋梁。北京外企公司在濟南市監(jiān)管局建立派遣服務(wù)關(guān)系時，是要考慮濟南市監(jiān)管局的用工要求的；北京外企公司在與派遣員工建立勞動關(guān)系時，也要考慮派遣員工對用工單位的要求及派遣員工上班地點的穩(wěn)定性。而北京外企公司作為這樣一個勞務(wù)派遣服務(wù)的提供者，所獲得的服務(wù)費僅為50元／月／人，派遣一個員工四年，北京外企公司可以收到的服務(wù)費總計僅為2400元，不足一名派遣員工一個月的工資金額。在此情形下，勞務(wù)派遣單位根據(jù)與用工單位的派遣服務(wù)合同期限，確定與派遣員工的勞動合同期限，是考慮到用工單位的用工要求及派遣員工對用工單位、工作地點等工作條件的要求，也是出于經(jīng)濟效益的考慮。本案中，張嵐與北京外企公司簽訂的每份勞動合同期限都具體明確，是雙方達成合意后簽訂的，合法有效。且張嵐與北京外企公司累計勞動合同關(guān)系長達四年，一審法院以最后一份勞動合同未簽訂兩年以上固定期限勞動合同，認定本案情形屬于變相解除勞動合同，有失公平。第四，一審判決忽視了建設(shè)和諧社會的背景。目前因政府財政限制，政府單位在進行勞務(wù)派遣服務(wù)采購時采用的就是一年一招標的模式。也就是說，在派遣服務(wù)單位能獲得的服務(wù)費極低的情況下，政府類用工單位使用的派遣員工大都是簽訂的一年期勞動合同。除政府類用工單位外，其他的一些用工單位也存在同樣的用工現(xiàn)象。勞務(wù)派遣單位根據(jù)與用工單位的派遣服務(wù)合同期限，確定與派遣員工的勞動合同期限，是普遍的社會現(xiàn)象。一審法院的判決如果生效，將引發(fā)大量的同類型勞動爭議案件，并引發(fā)用工單位與用人單位的一系列糾紛，不利于建設(shè)和諧社會。望二審法院審慎裁判。 張嵐辯稱：同上訴意見。 濟南市監(jiān)管局未作陳述。 張嵐向一審法院起訴請求：1.判決北京外企公司支付張嵐2016年2月1日至2020年1月31日工資差額64628.64元；2.判決北京外企公司支付張嵐2020年2月1日至2020年4月9日工資8240.8元;3.判決北京外企公司支付張嵐2016年1月至2020年4月違法解除勞動合同的賠償金28963.2元;4.判決北京外企公司支付張嵐2019年3月1日至2020年4月9日未簽勞動合同雙倍工資差額47065.2元;5.判決北京外企公司支付張嵐2016年1月至2020年4月未休年休假工資19974.6元;6.判決北京外企公司支付張嵐2016年1月至2020年4月防暑降溫費2240元;7.判決北京外企公司返還張嵐2019年度查體費355元；8.判決濟南市監(jiān)管局對上述費用承擔連帶責(zé)任。 一審法院認定事實：2016年1月，北京外企公司通過濟南市政府采購中心投標，中標了濟南市監(jiān)管局勞務(wù)派遣項目，服務(wù)期限自2016年2月1日至2017年1月31日。2016年2月1日,北京外企公司與張嵐簽訂勞動合同，期限1年，將張嵐派遣至濟南市監(jiān)管局工作；2017年1月，北京外企公司通過濟南市政府采購中心投標，再次中標了濟南市監(jiān)管局勞務(wù)派遣項目，服務(wù)期限自2017年2月1日至2019年1月31日。2017年2月1日,北京外企公司與張嵐簽訂兩年期勞動合同，合同期限為2017年2月1日到2019年1月31日；2019年1月，北京外企公司通過濟南市政府采購中心投標，最后一次中標濟南市監(jiān)管局勞務(wù)派遣項目，服務(wù)期限自2019年2月1日至2020年1月31日。2019年2月1日，北京外企公司與張嵐簽訂一年期勞動合同，期限為2019年2月1日到2020年1月31日。 北京外企公司三次中標后，均與濟南市監(jiān)管局簽訂了政府采購合同。最后一次政府采購合同在“詳細服務(wù)內(nèi)容”載明人員工資每人3620.40元／月，前兩次政府采購合同對人員工資均無具體約定。北京外企公司與張嵐三次簽訂的勞動合同均約定勞動報酬“以乙方（張嵐）與用工單位約定為準”，勞動合同履行過程中，北京外企公司根據(jù)濟南市監(jiān)管局提供的《派遣員工通知書》載明的工資數(shù)額向張嵐發(fā)放工資，并每月通過電子郵件向張嵐發(fā)送工資表，工資表中詳細列明了基本工資、績效工資、加班工資和應(yīng)扣的各種保險費用。 2020年1月31日，北京外企公司通過電子郵件告知張嵐勞動合同到期后，不再續(xù)簽勞動合同，并于2020年4月10日向張嵐郵寄了《辦理離職手續(xù)通知書》《終止勞動合同證明書》。張嵐勞動合同終止前十二個月的平均工資為2266元。張嵐2016年未休年假，2017年已休年假16天，2018年已休年假15天，2019年已休年假15天。2016年至2019年月基本工資分別為1934.2元、2082.9元、2243元、2266元。 另查明，2020年8月13日，濟南市人力資源和社會保障局向張嵐作出勞動保障監(jiān)察案件告知書（濟人社監(jiān)告字［2020］第2420-1號），告知書載明“北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司與部分被派遣員工簽訂一年期限勞動合同行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條相關(guān)規(guī)定，依法對北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司作出《勞動監(jiān)察限期整改指令書》（濟人社監(jiān)限改［2020］第2420號）”。 張嵐于2020年7月13日向濟南市歷下區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了與本案訴訟請求相同的仲裁請求，濟南市歷下區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2020年8月30日作出濟歷下勞人仲案（2020）1239號仲裁裁決，裁決北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司支付申請人張嵐2019年7月至9月防暑降溫費共計420元；駁回張嵐其他仲裁請求。張嵐不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。 一審法院認為，張嵐與北京外企公司簽訂勞動合同后被派往濟南市監(jiān)管局工作，三方之間依次是勞動關(guān)系和勞務(wù)派遣關(guān)系，張嵐是勞動者，北京外企公司是用人單位，濟南市監(jiān)管局是用工單位。 關(guān)于2016年2月1日至2020年1月31日工資差額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。”北京外企公司與張嵐的勞動合同中約定勞動報酬“以乙方（張嵐）與用工單位約定為準”，北京外企公司根據(jù)濟南市監(jiān)管局提供的《派遣員工通知書》載明的工資數(shù)額向張嵐發(fā)放工資，并每月向張嵐郵箱發(fā)送明細，張嵐并未提出異議，表明北京外企公司已經(jīng)按勞動合同約定向張嵐發(fā)放了工資。政府采購合同對北京外企公司與濟南市監(jiān)管局有約束力，因張嵐不是政府采購合同的當事人，故對張嵐沒有約束力。政府采購合同中約定的工資標準，對張嵐不產(chǎn)生法律效力，張嵐不能據(jù)此工資標準要求補足工資差額。因政府采購合同約定的工資標準不能作為計算張嵐工資差額的依據(jù)，故張嵐請求一審法院到相關(guān)部門調(diào)取工資等費用明細的申請，一審法院不予準許。 關(guān)于2019年3月1日至2020年4月9日未簽勞動合同的雙倍工資差額和2020年2月1日至2020年4月9日工資方面，因北京外企公司已經(jīng)與張嵐簽訂了書面的勞動合同，并且雙方的勞動合同于2020年1月31日到期后，張嵐未再提供勞動，故張嵐的關(guān)于此的兩項訴訟請求，一審法院不予支持。 關(guān)于2016年1月至2020年4月違法解除勞動合同的賠償金方面，《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條第二款規(guī)定“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限的勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標準，向其按月支付報酬。”北京外企公司違反該法律規(guī)定，與張嵐簽訂一年期勞動合同，實際是逃避在勞動者無工作期間應(yīng)按最低工資標準支付勞動報酬的法律責(zé)任，屬于變相解除勞動合同，應(yīng)按《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，向張嵐支付賠償金18128元（2266元×4個月×2倍）。 關(guān)于2016年1月至2020年4月未休年休假工資，未休年休假工資是勞動者在特殊情況下付出勞動力的溢價，仍然屬于勞動的對價，屬于勞動報酬，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款仲裁時效的規(guī)定。張嵐在雙方勞動關(guān)系終止后申請仲裁，未超過一年的仲裁時效。由于張嵐2016年度未休年休假，故張嵐未休年休假工資為1778.57元（1934.2元／月÷21.75天×10天×200％），張嵐要求未休年休假工資19974.6元，一審法院予以部分支持。 關(guān)于2016年1月至2020年4月防暑降溫費，防暑降溫費屬于不列入工資總額的職工福利，不屬于勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，2019年7月之前的防暑降溫費已超過時效，一審法院不予支持，對于2019年7月至9月防暑降溫費420元（140元×3個月），符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。 關(guān)于返還張嵐2019年度查體費355元的訴訟請求，濟南市監(jiān)管局已經(jīng)向用人單位北京外企公司支付完畢此類項目，且用工單位提供證據(jù)顯示已經(jīng)實際購買查體卡，張嵐屆時不領(lǐng)取屬于對自己權(quán)利的放棄，其要求返還查體費用理由不當，一審法院不予支持。 關(guān)于濟南市監(jiān)管局的責(zé)任承擔。《中華人民共和國勞動合同法》第六十二條第一款第三項規(guī)定，用工單位應(yīng)當支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責(zé)任。濟南市監(jiān)管局向北京外企公司報送工資表，工資數(shù)額由濟南市監(jiān)管局確定，對于欠發(fā)的未休年休假工資和防暑降溫費，濟南市監(jiān)管局負有責(zé)任，給張嵐造成了損害，應(yīng)當與北京外企公司承擔連帶責(zé)任。北京外企公司違反法律規(guī)定變相解除勞動合同，該行為與濟南市監(jiān)管局無關(guān)，因此，對于違法解除勞動合同的賠償金，濟南市監(jiān)管局不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第五十八條、第六十二條、第八十七條、第九十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，一審法院判決：一、北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張嵐支付違法解除勞動合同賠償金18128元；二、北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張嵐支付未休年休假工資1778.57元；三、北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張嵐支付防暑降溫費420元；四、濟南市市場監(jiān)督管理局對上述第二、三條款承擔連帶責(zé)任；五、駁回張嵐的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，由北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司負擔。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審?fù)彆r濟南市監(jiān)管局提交《濟南市工商局勞務(wù)派遣人員休假審批表》原件十二份（證明目的：張嵐2017年已休年休假16天，2018年已休年休假15天，2019年已休年休假15天），張嵐對該份證據(jù)無異議。一審認定其他事實屬實，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費20元，由上訴人張嵐、上訴人北京外企人力資源服務(wù)濟南有限公司各負擔10元。 本判決為終審判決

審判員尹伊君 二〇二一年九月十日 書記員徐睿

2021-09-23