中國社會科學(xué)出版社等與北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號:(2021)京民申3356號
判決日期:2021-09-24
法院:北京市高級人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請人中國社會科學(xué)出版社(簡稱社科社)因與被申請人北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司(簡稱世紀(jì)讀秀公司)、湖北省圖書館、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司(簡稱超星公司)及一審第三人北京千秋偉業(yè)圖書有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終133號民事判決書,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
社科社申請?jiān)賹彿Q,1.一審法院程序嚴(yán)重違法,二審法院對程序認(rèn)定錯誤。一審法院在審理中不顧社科社多次反對,將超星公司列為被告。二審法院雖然認(rèn)定一審法院追加超星公司為被告有程序上的錯誤,但由于并未損害各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及審級利益,不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。上述認(rèn)定自相矛盾。2.二審法院對證據(jù)查證不清,對超星公司訴訟主體認(rèn)定錯誤。二審法院認(rèn)定超星公司作為內(nèi)容存儲方將其追加為第三人依據(jù)如下兩項(xiàng)主要證據(jù):(2017)鄂琴臺內(nèi)證字第33439號公證書,北京英富森軟件股份有限公司(簡稱英富森公司)于2018年3月29日出具的《技術(shù)說明函》,其中公證書滯后于社科社公證取證時間20個月,公證內(nèi)容不具有客觀性和真實(shí)性;《技術(shù)說明函》從證據(jù)形式上屬于證人證言,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,無正當(dāng)理由未出庭作證的證人以書面等方式提供的證言,不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3.超星公司不應(yīng)為本案訴訟主體,其簽署的任何文件與本案沒有關(guān)聯(lián)性。4.超星公司與社科社簽署的《中國社會科學(xué)出版社數(shù)字圖書專賣店建設(shè)協(xié)議》(簡稱《數(shù)字圖書專賣店建設(shè)協(xié)議》)不是著作權(quán)授權(quán)合同,《數(shù)字圖書專賣店建設(shè)協(xié)議》的宗旨是建立出版社數(shù)字圖書專賣店,并無著作權(quán)授權(quán)使用的內(nèi)容,且所涉圖書范圍屬于經(jīng)營范圍約定而非著作權(quán)授權(quán)約定。超星公司聲稱曾向社科社付款,但既無事實(shí)證明、亦無合同依據(jù)。5.讀秀公司與湖北省圖書館應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱民事訴訟法)第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定,請求提審本案或發(fā)回重審。
世紀(jì)讀秀公司、湖北圖書館、超星公司稱,1.追加當(dāng)事人是人民法院的職權(quán)。在當(dāng)事人申請追加的情況下,人民法院結(jié)合案件證據(jù),為便于查明案件事實(shí)追加相關(guān)當(dāng)事人是符合民事訴訟法規(guī)定的。2.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)有充分證據(jù)予以證明。3.一、二審法院認(rèn)定超星公司是本案適格訴訟主體是具有事實(shí)和法律依據(jù)。4.二審法院適用法律正確。
在再審審查中,超星公司向本院提交了2016年1月20日社科社出具的《出版社圖書版權(quán)使用報酬表》原件,主要內(nèi)容系社科社收到了超星公司支付的作品使用費(fèi)8000元,該報酬表加蓋了“中國社會科學(xué)出版社營銷策劃部”公章
判決結(jié)果
駁回中國社會科學(xué)出版社的再審申請
合議庭
審判長亓蕾
審判員宋川
審判員聞漢東
二〇二一年九月六日
法官助理黃濤
書記員何雅
判決日期
2021-09-24