譚合云、尹建波等建設(shè)工程施工合同糾紛民事一審民事判決書
案號(hào):(2021)湘0304民初988號(hào)
判決日期:2021-09-24
法院:湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告譚合云與被告尹建波、被告尹國鋒、被告湘潭益建建設(shè)工程有限公司(以下簡稱:益建建設(shè)公司)、被告湘潭益建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱:益建房產(chǎn)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院立案后,原告譚合云向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請,請求查封、凍結(jié)四被告銀行存款2403389.13元及同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn),本院于2021年2月26日依法裁定凍結(jié)四被告銀行存款2403389.13元或查封、扣押其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。本案適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚合云及其委托訴訟代理人彭新武,被告尹建波及其委托訴訟代理人戴翔、被告尹國鋒、被告益建建設(shè)公司委托訴訟代理人戴翔、被告益建房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人謝堅(jiān)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告譚合云向本院提出訴訟請求:1、請求判令四被告向原告支付工程款1481300.83元及利息888000元(從2016年3月26日起至2021年3月25日止,按年利率10%計(jì)算);2、判令四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2013年6月13日,被告益建房產(chǎn)公司將江濱農(nóng)貿(mào)市場工程發(fā)包給被告益建建設(shè)公司,隨后益建建設(shè)公司又將該工程水電部分分包給被告尹建波、尹國鋒,總包干價(jià)為95元/平方米。2013年6月18日,被告尹建波又將該水電分包工程轉(zhuǎn)包給原告,總包干價(jià)為72元/平方米。2016年3月25日,雙方對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收,但實(shí)際上2015年上半年工程已交付使用,工程合同結(jié)算價(jià)為1431504元,增加部分工程價(jià)為931885.13元,工程總造價(jià)為2363389.13元,被告已支付882088.3元,尚欠1481300.83元。原告在墊付工程資金不足的情況下,對(duì)外向他人以月息1分的利息借款,造成了原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失,原告多次找被告催要工程款,四被告均以種種理由拖欠至今,原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益,遂訴至法院,請求判如所請。
被告尹建波辯稱,1、原告與被告簽訂的《建設(shè)工程水電施工分包合同》系無效合同;2、原告無證據(jù)證明其已經(jīng)按合同約定的工程量履行了全部施工義務(wù);3、原告無證據(jù)證實(shí)其完成了增補(bǔ)工程;4、原告主張的逾期付款利息無任何依據(jù);5、原告提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效,應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。
被告尹國鋒辯稱:《建設(shè)工程水電施工分包合同》答辯人未簽字,答辯人也未參與該工程,不應(yīng)承擔(dān)任何付款義務(wù)。
被告益建建設(shè)公司、被告益建房產(chǎn)公司辯稱:原告譚合云與答辯人不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系,原告的起訴突破了合同的相對(duì)性,答辯人不是本案適格的主體;2、原告譚合云無證據(jù)證明其已經(jīng)按照被告尹建波簽訂的《建設(shè)工程水電施工分包合同》履行了自己的合同義務(wù),完成了合同約定的全部工程;3、原告無證據(jù)證實(shí)其完成了該涉案工程的增補(bǔ)工程;4、原告主張的逾期付款利息無約定、無法律依據(jù);5、原告的起訴依據(jù)超過了訴訟時(shí)效。
原告譚合云為支持其訴訟請求,向本院依法提交了證據(jù),證據(jù)內(nèi)容及質(zhì)證意見參見法庭筆錄。本院根據(jù)被告的質(zhì)證意見及庭審查明的事實(shí)對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下:原告譚合云提供的證據(jù)1原、被告身份信息的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可,被告益建房產(chǎn)公司與被告益建建設(shè)公司是否為本案適格被告,本院將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合予以認(rèn)定;原告譚合云提交的證據(jù)2《水電安裝工程施工合同》、《建設(shè)工程水電施工分包合同》,上述證據(jù)結(jié)合庭審查明的事實(shí)能夠證明原告的待證事實(shí),故本院對(duì)上述證據(jù)的三性予以認(rèn)可;原告譚合云提交的證據(jù)3水電安裝質(zhì)量檢測委托單(1份)、絕緣電阻檢測結(jié)果報(bào)告(4份)系復(fù)印件,本院無法核實(shí)其真實(shí)性,故本院對(duì)該證據(jù)的三性不予認(rèn)可;原告譚合云提交的證據(jù)4結(jié)算編制說明1份、匯總表1份、工程量結(jié)算表1份、竣工結(jié)算匯總表1份系原告單方制作,并無被告的簽字確認(rèn),不能達(dá)到原告的證明目的,故本院對(duì)該證據(jù)的三性不予認(rèn)可;原告譚合云提交的證據(jù)5增補(bǔ)工程證據(jù)項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表16頁、人工、主要材料、機(jī)械匯總表10頁、主材設(shè)備明細(xì)表4頁、代付人工材料明細(xì)1張、尹總提供材料清單2張、工作聯(lián)系單、回復(fù)函等6張、圖紙18張,成套配電箱報(bào)價(jià)單、調(diào)價(jià)通知、價(jià)格表6張,送貨單等54張,長沙市云騰電照總匯價(jià)格表18頁,上述證據(jù)中絕大部分系原告或案外人單方制作,無被告簽字確認(rèn),其中工作聯(lián)系單、回復(fù)函等6張、圖紙18張系復(fù)印件,本院無法核實(shí)其真實(shí)性,以上證據(jù)無法形成證據(jù)鏈證明原告的待證事實(shí),故本院對(duì)上述證據(jù)的三性不予認(rèn)可;原告譚合云提交的證據(jù)6三份會(huì)議記錄(2015年8月12日/2015年9月18日/2015年12月1日),上述三份會(huì)議記錄中只有2015年8月12日的會(huì)議紀(jì)要有被告尹建波簽名確認(rèn),其余兩份均無任何一方簽名,故本院僅認(rèn)可2015年8月12日的會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性與合法性,關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合予以認(rèn)定;原告譚合云提交的證據(jù)7銀行流水及個(gè)人借條、證據(jù)8U盤,上述證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的,本院對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可;原告譚合云提交的證據(jù)9證人證言(戴正祥、羅世民、姜水晶、馬海峰),對(duì)上述證人證言本院將結(jié)合其他書面證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
被告尹建波為支持其答辯意見向本院提交證據(jù)1雷秀保說明及匯總表、證據(jù)2劉海軍證明、證據(jù)3譚軍證明、證據(jù)5王槐峰證明,上述證人均未到法庭接受法庭詢問,本院無法核實(shí)其真實(shí)性,故本院對(duì)上述證據(jù)的三性不予認(rèn)可;被告尹建波提交的證據(jù)4付款回單兩張,原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,該證據(jù)能證明被告的待證事實(shí),故本院對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可;證據(jù)6、工程總造價(jià)及結(jié)算單,該證據(jù)能夠證明被告尹建波與被告益建房產(chǎn)公司、被告益建建設(shè)公司對(duì)本案涉案工程的最終結(jié)算情況,且該證據(jù)中體現(xiàn)的合同內(nèi)面積與原告提交的《建設(shè)工程水電施工分包合同》約定的面積基本一致,故本院對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可。
被告益建建設(shè)公司為支持其答辯意見向本院提交領(lǐng)據(jù)三張及進(jìn)賬單三張,該證據(jù)能證明被告的待證事實(shí),本院對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可。
被告益建房產(chǎn)公司為支持其答辯意見向本院提交江濱農(nóng)貿(mào)市場水電安裝部分工程結(jié)算書、江濱農(nóng)貿(mào)市場水電安裝工程付款憑證,該證據(jù)能證明被告的待證事實(shí),本院對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
被告尹建波掛靠在被告益建建設(shè)公司名下,于2013年6月13日以被告益建建設(shè)公司(乙方,承包方)名義,與被告益建房產(chǎn)公司(甲方,發(fā)包方)簽訂了《水電安裝工程施工合同》,合同約定:1、工程名稱:江濱農(nóng)貿(mào)市場工程;2、建筑面積約19082平方米,以實(shí)際竣工建筑面積為準(zhǔn);3、工程安裝造價(jià)約1813000元,具體以審核的結(jié)算為準(zhǔn);4、承包范圍:江濱農(nóng)貿(mào)市場工程全部安裝工程項(xiàng)目,包括電氣安裝、給排水、弱電多媒體等設(shè)計(jì)圖紙、圖紙會(huì)審所包含的水電安裝施工內(nèi)容……5、承包方式:大包干、包工、包料、包質(zhì)量、包安裝、包進(jìn)度、包文明施工;6、包干價(jià)為95元每平方米……2013年6月18日,被告尹建波(乙方,承包方)與原告譚合云(甲方,發(fā)包方)簽訂了《建筑工程水電施工分包合同》,合同約定:1、原告譚合云以包工包料(不含水泥、砂石等輔助材料)方式承包江濱農(nóng)貿(mào)市場水電安裝工程;2、按平方面積包干,總面積約19082平方米,單價(jià)72元每平方米(不含稅金及管理費(fèi)),合同價(jià)為1373904元,結(jié)算以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn);3、付款方式:①主體至標(biāo)準(zhǔn)層時(shí),甲方支付乙方合同工程款的10%;②工程進(jìn)度付款方式根據(jù)益建房產(chǎn)公司支付土建工程款的比例,甲方支付乙方工程款;③工程竣工驗(yàn)收合格后,甲方支付乙方工程結(jié)算款至97%,余款3%,貳年質(zhì)保期滿后7天內(nèi)付清。合同簽訂后,原告譚合云依約完成了合同約定的施工內(nèi)容,被告尹建波僅向原告譚合云支付了882088.3元工程款,剩余工程款被告尹建波以種種理由拒絕支付,原告譚合云為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院,提出如訴稱所訴之請求。
另查明:1、被告益建房產(chǎn)公司與被告益建建設(shè)公司于2017年8月24日對(duì)江濱農(nóng)貿(mào)市場水電安裝工程總造價(jià)進(jìn)行了結(jié)算,結(jié)算金額為1917588.64元,其中合同總包干價(jià)為1815005.4元(95元/平方米×19105.32平方米),增加部分造價(jià)為143662.29元;2、根據(jù)庭審中益建房產(chǎn)公司的自認(rèn),工程施工過程中其有直接付款給尹建波個(gè)人的行為,其知曉被告尹建波掛靠被告益建建設(shè)公司違法承包了涉案工程的事宜,截至本案起訴時(shí)被告益建房產(chǎn)公司尚欠被告尹建波工程款261280元
判決結(jié)果
被告尹建波、湘潭益建建設(shè)工程有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告譚合云支付工程款635478元及逾期利息(以589951元為基數(shù),按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2016年6月3日起計(jì)算至2018年6月9日;以635478元為基數(shù),自2018年6月10日起計(jì)算至2021年3月25日);
被告湘潭益建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司針對(duì)上述第一項(xiàng)付款金額在261280元范圍內(nèi)對(duì)原告譚合云承擔(dān)支付責(zé)任;
三、駁回原告譚合云的其他訴訟請求。
如被告未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)25760元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,共計(jì)30760元,由原告譚合云負(fù)擔(dān)12760元,被告尹建波、湘潭益建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)15000元,被告湘潭益建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省湘潭市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員胡聰玲
二〇二〇年十一月二十六日
法官助理曹興
書記員李益聞
判決日期
2021-09-24