鐘偉彬、裕華生態(tài)環(huán)境股份有限公司等勞動爭議民事一審民事判決書
案號:(2021)桂0405民初1541號
判決日期:2021-10-08
法院:梧州市長洲區(qū)人民法院
當事人信息
原告鐘偉彬與被告裕華生態(tài)環(huán)境股份有限公司、河南省雋合建設(shè)工程有限公司勞動爭議糾紛一案,本院于2021年6月16日立案,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告鐘偉彬及其委托訴訟代理人梁銳,被告裕華生態(tài)環(huán)境股份有限公司(以下簡稱裕華公司)的委托訴訟代理人閆凱杰,被告河南省雋合建設(shè)工程有限公司(以下簡稱雋合公司)的委托訴訟代理人李飛宇、閆波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告鐘偉彬向本院提出訴訟請求:1.確認原告與被告從2019年3月21日至2021年2月28日存在勞動關(guān)系;2.被告向原告支付2019年3月21日至2021年2月28日延時加班工資31344元;3.被告向原告支付2019年3月21日至2021年2月28日休息日加班工資20689元;4.被告向原告支付2019年3月21日至2021年2月28日法定節(jié)假日加班工資9103元;5.被告向原告支付2019年3月21日至2021年2月28日共10天帶薪休假工資4137元;6.被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金9000元;7.被告賠償原告失業(yè)金損失19548元;8.被告向原告支付2019年3月21日至2021年2月28日高溫津貼2000元;9.被告向原告支付2021年2月份工資4500元;10.本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:被告裕華公司負責梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護工作。原告于2019年3月21日入職被告裕華公司工作,崗位是泥水工和開三輪車,約定每月工資為4500元,每月休息2天。入職后原告每月的工資由被告雋合公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放。2021年2月28日,被告裕華公司在梧州市上述市政服務(wù)合同期滿不再續(xù)約,要求原告到河南省繼續(xù)工作,雙方就工作地點無法達成一致意見。為此被告裕華公司解除與原告的勞動合同關(guān)系。原告認為,被告存在以下違法情形:1.被告雋合公司無勞務(wù)派遣資質(zhì),且被告雋合公司作為勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上固定期限勞動合同,但被告雋合公司并沒有與原告簽訂勞動合同;2.原告入職被告裕華公司,接受被告裕華公司的管理和考勤制度,原告在打印銀行流水后才得知由被告雋合公司發(fā)放工資,與原告實際建立勞動關(guān)系的是被告裕華公司;3.被告沒有足額支付原告延時加班工資、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資以及帶薪年休假工資;4.被告沒有支付高溫費;5.被告沒有依法為原告購買社會保險,導致原告無法領(lǐng)取失業(yè)金,被告應(yīng)依法賠償。為維護原告的合法權(quán)益,原告訴至法院并提出上述訴訟請求。
原告鐘偉彬向法庭提供的證據(jù)有:
1.銀行流水清單,證明原告在被告處工作時間、每月工資收入等情況,原告與被告存在事實勞動關(guān)系;
2.梧州勞人仲字[2021]第284號仲裁裁決書以及送達回執(zhí),證明本案經(jīng)過了仲裁委的仲裁程序。
被告裕華公司辯稱,一、被告裕華公司與原告之間不存在勞動關(guān)系。2018年,被告裕華公司中標梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護項目后,與被告雋合公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,將項目養(yǎng)護、維修、綠化的勞務(wù)分包給被告雋合公司。本案原告與被告雋合公司簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》,雙方形成了勞務(wù)關(guān)系,原告按照被告雋合公司的指示從事相關(guān)的勞務(wù)活動,領(lǐng)取被告雋合公司發(fā)放的報酬,原告訴請的爭議應(yīng)當由被告雋合公司承擔相應(yīng)的責任,與被告裕華公司無關(guān)。此外,原告的工作任務(wù)是完成一定期限內(nèi)特定的養(yǎng)護工作,其提供的也僅僅是勞動力或簡單勞務(wù),被告雋合公司也沒有對其形成特殊的管理支配關(guān)系,雙方不存在勞動關(guān)系。二、原告的其他請求均沒有事實和法律依據(jù),被告裕華公司不應(yīng)就此承擔任何責任。如前所述,被告裕華公司已將項目勞務(wù)全部分包給雋合公司,裕華公司與原告之間不存在任何直接法律關(guān)系。如發(fā)生爭議,原告也應(yīng)向被告雋合公司主張相關(guān)權(quán)利,與被告裕華公司無關(guān)。原告請求支付加班工資、休息日加班工資、經(jīng)濟補償金等均以雙方存在勞動關(guān)系為前提,但被告裕華公司與原告之間根本不存在勞動關(guān)系,不受勞動法律關(guān)系的調(diào)整,原告請求被告裕華公司承擔上述責任無任何依據(jù)。綜上,請法院駁回原告的訴訟請求。
被告裕華公司向法庭提供的證據(jù)有:勞務(wù)分包合同,證明被告裕華公司與原告之間不存在勞動關(guān)系。
被告雋合公司辯稱,一、被告雋合公司從裕華公司分包的項目為純勞務(wù)內(nèi)容,只可能與提供勞務(wù)者建立勞務(wù)關(guān)系。被告雋合公司與裕華公司簽訂了《勞務(wù)分包合同》,以“包工不包料”的形式從裕華公司分包了梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護社會購買服務(wù)項目的勞務(wù)。被告雋合公司為履行《勞務(wù)分包合同》與原告建立勞務(wù)關(guān)系,不可能在承接、履行純勞務(wù)項目時卻與原告建立勞動關(guān)系。從該合同的內(nèi)容可知,被告雋合公司在該項目中分包的是一定時期內(nèi)的臨時性工作,那么原告在提供勞動力的過程中,從事的自然也是一定時期內(nèi)的臨時性工作,屬于典型的勞務(wù)。二、被告雋合公司與原告簽訂《勞務(wù)協(xié)議》,從協(xié)議名稱到內(nèi)容,均表明雙方之間是勞務(wù)關(guān)系,且原告在簽訂協(xié)議時同意被告雋合公司不購買社會保險,而社會保險是勞動關(guān)系中用人單位必須履行的法定義務(wù),足以證明原告充分了解從事的工作是臨時的、短時期的,并非建立勞動關(guān)系。協(xié)議明確約定,原告按照被告雋合公司要求的時間、方式、標準提供勞務(wù)。勞務(wù)報酬的結(jié)算以勞務(wù)時間和工時為單位。如原告不能按被告雋合公司要求提供相應(yīng)勞務(wù),及時提出即可,僅是不支付當天勞務(wù)報酬,系明顯的勞務(wù)關(guān)系。雙方之間沒有約定任何實際的人身管理內(nèi)容,原告除需按照勞務(wù)的時間、方式、標準提供勞務(wù)外,雙方地位平等,不需要接受被告雋合公司的管理,沒有人身隸屬性。綜上,原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),請求法院查明事實,依法駁回原告的訴訟請求。
被告雋合公司向法庭提供的證據(jù)有:
1.勞務(wù)分包合同,證明兩被告簽訂勞務(wù)分包合同,約定裕華公司將梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護社會購買服務(wù)項目中的“景觀、水電安裝施工圖紙及變更洽商范圍中涉及的所有養(yǎng)護、維修、綠化等勞務(wù)”分包至雋合公司,雋合公司依照合同約定對上述勞務(wù)分包內(nèi)容進行施工;
2.勞務(wù)協(xié)議,證明雋合公司與原告簽訂勞務(wù)協(xié)議。
經(jīng)過庭審質(zhì)證,對于原告提供的證據(jù),被告裕華公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1顯示了原告與雋合公司之間的關(guān)系,與裕華公司無關(guān);證據(jù)2無異議。被告雋合公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實性無異議,但對證明內(nèi)容有異議,該清單只能證明雋合公司向原告發(fā)放了勞務(wù)報酬,不能認定原告與雋合公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系,不能證明雙方之間存在人身隸屬關(guān)系;證據(jù)2無異議。
對于被告裕華公司提供的證據(jù),原告的質(zhì)證意見為:原告對兩被告之間簽訂的合同不知情,對其三性不認可。被告雋合公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)無異議。
對于被告雋合公司提供的證據(jù),原告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1,原告對兩被告之間簽訂的勞務(wù)分包合同不知情,三性不認可;證據(jù)2三性有異議,該協(xié)議不是雙方在建立勞務(wù)關(guān)系之前且平等協(xié)商的情況下所簽訂的,而是在雙方已經(jīng)建立了勞動關(guān)系的過程中,被告雋合公司要求原告簽訂的。被告裕華公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2無異議。
本院認為,原告提供的證據(jù)1、2,被告裕華公司提供的證據(jù)以及被告雋合公司提供的證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性,依法予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院確認事實如下:
2018年2月2日,被告裕華公司中標梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護項目。2018年2月28日,被告裕華公司與梧州市市政工程管理處簽訂《梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護社會購買服務(wù)項目合同》,合同約定服務(wù)年限三年,自2018年2月28日至2021年2月28日,其中龍圩區(qū)蒼海大道服務(wù)期為2019年3月1日至2021年2月28日。隨后,被告裕華公司與被告雋合公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,約定將上述中標服務(wù)項目養(yǎng)護、維修、綠化的勞務(wù)分包給被告雋合公司,分包類型為包工不包料,工作期限為2018年4月21日起至2021年6月30日止。
2019年3月21日,原告鐘偉彬(乙方)到該項目從事泥水工和開三輪車工作,之后與被告雋合公司(甲方)簽訂一份《勞務(wù)協(xié)議》,協(xié)議約定:一、甲方根據(jù)實際工作需求,安排乙方提供相應(yīng)勞務(wù),乙方按照甲方要求的時間、方式、標準進行實施;乙方提供勞務(wù)的時間以甲方向乙方發(fā)出的提供勞務(wù)通知為準。二、勞務(wù)費用以乙方提供勞務(wù)的時間為結(jié)算單位,工作每8小時為一個工時,一個自然月的勞務(wù)報酬為4500元。三、如乙方不能按照甲方的要求提供相應(yīng)勞務(wù)時,應(yīng)當及時向甲方提出,以便甲方及時做出調(diào)整,否則不支付當天勞務(wù)報酬。四、甲乙雙方任何一方提前3天通知對方,可解除本協(xié)議。五、協(xié)議期間,甲、乙雙方為平等主體間的合同關(guān)系,不存在勞動關(guān)系,甲方不承擔乙方的社保、公積金、商業(yè)保險等勞動法意義上的相關(guān)費用。
原告工作期間,每天按時到崗后拍照,完成當天工作后可計算當天工時。原告每月可自行安排休息2天,除2天之外不按時到崗的不計算當天工時,當天沒有報酬。根據(jù)原告提供的銀行交易流水,2019年6月18日至2021年4月1日期間,原告的報酬由被告雋合公司支付,每月的金額部分為4500元,部份月份不足4500元。
2021年2月28日,被告裕華公司與梧州市市政工程管理處簽訂的合同服務(wù)期滿。被告雋合公司通知原告從2021年3月起不用到崗工作,被告雋合公司已向原告足額發(fā)放報酬至2021年2月。
2021年4月2日,原告鐘偉彬向梧州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,并提出以下仲裁請求:一、確認原告與裕華公司、雋合公司從2019年3月21日起至2021年2月28日期間存在勞動關(guān)系。二、裕華公司、雋合公司支付延時加班工資31344元、休息日加班工資20689元、法定節(jié)假日加班工資9103元、帶薪年休假工資4137元、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金9000元、失業(yè)金損失19548元、高溫補貼2000元、2021年2月工資4500元。2021年4月30日,梧州市勞動人事爭議仲裁委員會作出梧州勞人仲字[2021]第284號仲裁裁決書,裁決:一、鐘偉彬與裕華公司不存在勞動關(guān)系;二、鐘偉彬與雋合公司存在勞務(wù)關(guān)系;三、駁回鐘偉彬的仲裁請求。原告鐘偉彬?qū)υ摬脹Q不服,故訴至法院成訟
判決結(jié)果
駁回原告鐘偉彬的訴訟請求。
案件受理費10元,減半收取5元,由原告鐘偉彬負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院
合議庭
審判員楊慎瑜
二〇二一年八月二十七日
法官助理龍啟嚴
書記員郭瑩
判決日期
2021-10-08