蘇多銘、裕華生態(tài)環(huán)境股份有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議民事一審民事判決書
案號(hào):(2021)桂0405民初1549號(hào)
判決日期:2021-10-08
法院:梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告蘇多銘與被告裕華生態(tài)環(huán)境股份有限公司、河南省雋合建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院于2021年6月16日立案,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇多銘及其委托訴訟代理人梁銳,被告裕華生態(tài)環(huán)境股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱裕華公司)的委托訴訟代理人閆凱杰,被告河南省雋合建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱雋合公司)的委托訴訟代理人李飛宇、閆波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告蘇多銘向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原告與被告從2018年5月1日至2021年2月28日存在勞動(dòng)關(guān)系;2.被告向原告支付2018年5月1日至2021年2月28日延時(shí)加班工資41420元;3.被告向原告支付2018年5月1日至2021年2月28日休息日加班工資25489元;4.被告向原告支付2018年5月1日至2021年2月28日法定節(jié)假日加班工資11972元;5.被告向原告支付2018年5月1日至2021年2月28日共10天帶薪休假工資3862元;6.被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元;7.被告賠償原告失業(yè)金損失19548元;8.被告向原告支付2018年5月1日至2021年2月28日高溫津貼3000元;9.被告向原告支付2021年2月份工資4200元;10.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告裕華公司負(fù)責(zé)梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護(hù)工作。原告于2018年5月1日入職被告裕華公司工作,崗位是泥水工,約定每月工資為4200元,每月休息2天。入職后原告每月的工資由被告雋合公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放。2021年2月28日,被告裕華公司在梧州市上述市政服務(wù)合同期滿不再續(xù)約,要求原告到河南省繼續(xù)工作,雙方就工作地點(diǎn)無法達(dá)成一致意見。為此被告裕華公司解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。原告認(rèn)為,被告存在以下違法情形:1.被告雋合公司無勞務(wù)派遣資質(zhì),且被告雋合公司作為勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上固定期限勞動(dòng)合同,但被告雋合公司并沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同;2.原告入職被告裕華公司,接受被告裕華公司的管理和考勤制度,原告在打印銀行流水后才得知由被告雋合公司發(fā)放工資,與原告實(shí)際建立勞動(dòng)關(guān)系的是被告裕華公司;3.被告沒有足額支付原告延時(shí)加班工資、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資以及帶薪年休假工資;4.被告沒有支付高溫費(fèi);5.被告沒有依法為原告購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn),導(dǎo)致原告無法領(lǐng)取失業(yè)金,被告應(yīng)依法賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,原告訴至法院并提出上述訴訟請(qǐng)求。
原告蘇多銘向法庭提供的證據(jù)有:
1.銀行流水清單,證明原告在被告處工作時(shí)間、每月工資收入等情況,原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;
2.梧州勞人仲字[2021]第271號(hào)仲裁裁決書以及送達(dá)回執(zhí),證明本案經(jīng)過了仲裁委的仲裁程序。
被告裕華公司辯稱,一、被告裕華公司與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年,被告裕華公司中標(biāo)梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護(hù)項(xiàng)目后,與被告雋合公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,將項(xiàng)目養(yǎng)護(hù)、維修、綠化的勞務(wù)分包給被告雋合公司。本案原告與被告雋合公司簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》,雙方形成了勞務(wù)關(guān)系,原告按照被告雋合公司的指示從事相關(guān)的勞務(wù)活動(dòng),領(lǐng)取被告雋合公司發(fā)放的報(bào)酬,原告訴請(qǐng)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由被告雋合公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,與被告裕華公司無關(guān)。此外,原告的工作任務(wù)是完成一定期限內(nèi)特定的養(yǎng)護(hù)工作,其提供的也僅僅是勞動(dòng)力或簡(jiǎn)單勞務(wù),被告雋合公司也沒有對(duì)其形成特殊的管理支配關(guān)系,雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原告的其他請(qǐng)求均沒有事實(shí)和法律依據(jù),被告裕華公司不應(yīng)就此承擔(dān)任何責(zé)任。如前所述,被告裕華公司已將項(xiàng)目勞務(wù)全部分包給雋合公司,裕華公司與原告之間不存在任何直接法律關(guān)系。如發(fā)生爭(zhēng)議,原告也應(yīng)向被告雋合公司主張相關(guān)權(quán)利,與被告裕華公司無關(guān)。原告請(qǐng)求支付加班工資、休息日加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等均以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提,但被告裕華公司與原告之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系,不受勞動(dòng)法律關(guān)系的調(diào)整,原告請(qǐng)求被告裕華公司承擔(dān)上述責(zé)任無任何依據(jù)。綜上,請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告裕華公司向法庭提供的證據(jù)有:勞務(wù)分包合同,證明被告裕華公司與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告雋合公司辯稱,一、被告雋合公司從裕華公司分包的項(xiàng)目為純勞務(wù)內(nèi)容,只可能與提供勞務(wù)者建立勞務(wù)關(guān)系。被告雋合公司與裕華公司簽訂了《勞務(wù)分包合同》,以“包工不包料”的形式從裕華公司分包了梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護(hù)社會(huì)購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的勞務(wù)。被告雋合公司為履行《勞務(wù)分包合同》與原告建立勞務(wù)關(guān)系,不可能在承接、履行純勞務(wù)項(xiàng)目時(shí)卻與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。從該合同的內(nèi)容可知,被告雋合公司在該項(xiàng)目中分包的是一定時(shí)期內(nèi)的臨時(shí)性工作,那么原告在提供勞動(dòng)力的過程中,從事的自然也是一定時(shí)期內(nèi)的臨時(shí)性工作,屬于典型的勞務(wù)。二、被告雋合公司與原告簽訂《勞務(wù)協(xié)議》,從協(xié)議名稱到內(nèi)容,均表明雙方之間是勞務(wù)關(guān)系,且原告在簽訂協(xié)議時(shí)同意被告雋合公司不購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn),而社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)關(guān)系中用人單位必須履行的法定義務(wù),足以證明原告充分了解從事的工作是臨時(shí)的、短時(shí)期的,并非建立勞動(dòng)關(guān)系。協(xié)議明確約定,原告按照被告雋合公司要求的時(shí)間、方式、標(biāo)準(zhǔn)提供勞務(wù)。勞務(wù)報(bào)酬的結(jié)算以勞務(wù)時(shí)間和工時(shí)為單位。如原告不能按被告雋合公司要求提供相應(yīng)勞務(wù),及時(shí)提出即可,僅是不支付當(dāng)天勞務(wù)報(bào)酬,系明顯的勞務(wù)關(guān)系。雙方之間沒有約定任何實(shí)際的人身管理內(nèi)容,原告除需按照勞務(wù)的時(shí)間、方式、標(biāo)準(zhǔn)提供勞務(wù)外,雙方地位平等,不需要接受被告雋合公司的管理,沒有人身隸屬性。綜上,原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求法院查明事實(shí),依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告雋合公司向法庭提供的證據(jù)有:
1.勞務(wù)分包合同,證明兩被告簽訂勞務(wù)分包合同,約定裕華公司將梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護(hù)社會(huì)購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目中的“景觀、水電安裝施工圖紙及變更洽商范圍中涉及的所有養(yǎng)護(hù)、維修、綠化等勞務(wù)”分包至雋合公司,雋合公司依照合同約定對(duì)上述勞務(wù)分包內(nèi)容進(jìn)行施工;
2.勞務(wù)協(xié)議,證明雋合公司與原告簽訂勞務(wù)協(xié)議。
經(jīng)過庭審質(zhì)證,對(duì)于原告提供的證據(jù),被告裕華公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1顯示了原告與雋合公司之間的關(guān)系,與裕華公司無關(guān);證據(jù)2無異議。被告雋合公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實(shí)性無異議,但對(duì)證明內(nèi)容有異議,該清單只能證明雋合公司向原告發(fā)放了勞務(wù)報(bào)酬,不能認(rèn)定原告與雋合公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,不能證明雙方之間存在人身隸屬關(guān)系;證據(jù)2無異議。
對(duì)于被告裕華公司提供的證據(jù),原告的質(zhì)證意見為:原告對(duì)兩被告之間簽訂的合同不知情,對(duì)其三性不認(rèn)可。被告雋合公司的質(zhì)證意見為:對(duì)該證據(jù)無異議。
對(duì)于被告雋合公司提供的證據(jù),原告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1,原告對(duì)兩被告之間簽訂的勞務(wù)分包合同不知情,三性不認(rèn)可;證據(jù)2三性有異議,該協(xié)議不是雙方在建立勞務(wù)關(guān)系之前且平等協(xié)商的情況下所簽訂的,而是在雙方已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系的過程中,被告雋合公司要求原告簽訂的。被告裕華公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2無異議。
本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1、2,被告裕華公司提供的證據(jù)以及被告雋合公司提供的證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院確認(rèn)事實(shí)如下:
2018年2月2日,被告裕華公司中標(biāo)梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護(hù)項(xiàng)目。2018年2月28日,被告裕華公司與梧州市市政工程管理處簽訂《梧州市龍圩區(qū)、紅嶺片區(qū)市政園林設(shè)施及市區(qū)部分景觀燈維護(hù)社會(huì)購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目合同》,合同約定服務(wù)年限三年,自2018年2月28日至2021年2月28日,其中龍圩區(qū)蒼海大道服務(wù)期為2019年3月1日至2021年2月28日。隨后,被告裕華公司與被告雋合公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,約定將上述中標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目養(yǎng)護(hù)、維修、綠化的勞務(wù)分包給被告雋合公司,分包類型為包工不包料,工作期限為2018年4月21日起至2021年6月30日止。
2018年5月1日,原告蘇多銘(乙方)到該項(xiàng)目從事泥水工工作,之后與被告雋合公司(甲方)簽訂一份《勞務(wù)協(xié)議》,協(xié)議約定:一、甲方根據(jù)實(shí)際工作需求,安排乙方提供相應(yīng)勞務(wù),乙方按照甲方要求的時(shí)間、方式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)施;乙方提供勞務(wù)的時(shí)間以甲方向乙方發(fā)出的提供勞務(wù)通知為準(zhǔn)。二、勞務(wù)費(fèi)用以乙方提供勞務(wù)的時(shí)間為結(jié)算單位,工作每8小時(shí)為一個(gè)工時(shí),一個(gè)自然月的勞務(wù)報(bào)酬為4200元。乙方每一個(gè)自然月可以休息2個(gè)工時(shí)。三、如乙方不能按照甲方的要求提供相應(yīng)勞務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)向甲方提出,以便甲方及時(shí)做出調(diào)整。四、乙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照甲方要求及安全施工規(guī)范提供相應(yīng)勞務(wù)。
原告工作期間,每天按時(shí)到崗后拍照,完成當(dāng)天工作后可計(jì)算當(dāng)天工時(shí)。原告每月可自行安排休息2天,除2天之外不按時(shí)到崗的不計(jì)算當(dāng)天工時(shí),當(dāng)天沒有報(bào)酬。根據(jù)原告提供的銀行交易流水,2018年8月17日至2021年4月1日期間,原告的報(bào)酬由被告雋合公司支付,每月的金額部分為4200元,部份月份不足4200元。
2021年2月28日,被告裕華公司與梧州市市政工程管理處簽訂的合同服務(wù)期滿。被告雋合公司通知原告從2021年3月起不用到崗工作,被告雋合公司已向原告足額發(fā)放報(bào)酬至2021年2月。
2021年4月2日,原告蘇多銘向梧州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,并提出以下仲裁請(qǐng)求:一、確認(rèn)原告與裕華公司、雋合公司從2018年5月1日起至2021年2月28日存在勞動(dòng)關(guān)系。二、裕華公司、雋合公司支付延時(shí)加班工資41420元、休息日加班工資25489元、法定節(jié)假日加班工資11972元、帶薪年休假工資3862元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元、失業(yè)金損失19548元、高溫補(bǔ)貼3000元、2021年2月工資4200元。2021年4月30日,梧州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出梧州勞人仲字[2021]第271號(hào)仲裁裁決書,裁決:一、蘇多銘與裕華公司不存在勞動(dòng)關(guān)系;二、蘇多銘與雋合公司存在勞務(wù)關(guān)系;三、駁回蘇多銘的仲裁請(qǐng)求。原告蘇多銘對(duì)該裁決不服,故訴至法院成訟
判決結(jié)果
駁回原告蘇多銘的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告蘇多銘負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員楊慎瑜
二〇二一年八月二十七日
法官助理龍啟嚴(yán)
書記員郭瑩
判決日期
2021-10-08