新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽O長興等買賣合同糾紛民事二審民事判決書
案號:(2021)川01民終10510號
判決日期:2021-10-11
法院:四川省成都市中級人民法院
當事人信息
上訴人新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“文軒公司”)與被上訴人孫長興、孫風(fēng)嶺買賣合同糾紛一案,不服成都市青羊區(qū)人民法院(2020)川0105民初16564號民事判決,向本院提起上訴。本院受理本案后,依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
文軒公司上訴請求:撤銷原判改判被上訴人向上訴人支付7860893.2元圖書貨款;被上訴人承擔本案訴訟費。事實和理由如下:1、上訴人與北京金煌軒文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“金煌公司”)曾簽署《銷售合同》在合同履行過程中雙方就采購事宜達成《和解協(xié)議》,根據(jù)前述協(xié)議約定,金煌公司應(yīng)向上訴人支付7860893.2元圖書貨款。被上訴人作為金煌公司的股東,在金煌公司未履行義務(wù)情形下將公司惡意注銷,應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任,向上訴人支付7860893.2元圖書貨款;2、被上訴人應(yīng)承繼金煌公司注銷前的債務(wù),作為本案的當事人。
孫長興、孫風(fēng)嶺共同答辯稱,第一,上訴人提出依據(jù)《銷售合同》和《和解協(xié)議》要求被上訴人支付786萬元的貨款,并認為和解協(xié)議的內(nèi)容具有可履行性,和解協(xié)議已被生效法律文書確定為不可履行,并且該不可履行不可歸責(zé)于雙方的任何一方,因此,上訴人再以和解協(xié)議的內(nèi)容要求被上訴人,則構(gòu)成重復(fù)起訴。第二,(2019)川01民終15329號裁定書的內(nèi)容確定了上訴人本次訴訟是依據(jù)與金煌軒公司簽訂的《銷售合同》的內(nèi)容向一審法院起訴的,因此,被上訴人認為上訴人不應(yīng)再以和解協(xié)議的內(nèi)容要求被上訴人履行。第三,即使基于《銷售合同》的內(nèi)容被上訴人也不應(yīng)支付貨款,《銷售合同》第三條第2點約定“乙方承諾在本合同履行期間完成甲方1940萬的銷售任務(wù)”,既然是銷售任務(wù),合同的總金額則處于不確定的狀態(tài),因此合同最終的結(jié)算金額應(yīng)以被上訴人在合同有效期內(nèi)(2011年12月19日至2011年12月31日)實際采購的數(shù)額為準,而上述期限內(nèi)并未產(chǎn)生任何的實際采購,同時,《銷售合同》的內(nèi)容采取的是先貨后款的方式,付款是要在被上訴人收到貨物之日起于2011年12月31日前付款,因此,《銷售合同》約定的付款條件是收到貨物,被上訴人并未收到上訴人的任何貨物,因此,上訴人主張被上訴人支付貨款無事實依據(jù)。《銷售合同》的第三條第1點也明確約定了供貨的目錄需由雙方指定,而上訴人并未舉出基于《銷售合同》雙方共同確定具體書目的任何證據(jù),因此,《銷售合同》應(yīng)為缺乏采購的書目和數(shù)量,導(dǎo)致合同無法履行,系雙方約定不明所造成,并不可歸責(zé)于任何一方。
文軒公司向一審法院提出訴訟請求:1、判令孫長興、孫風(fēng)嶺向文軒公司支付7860893.20元圖書貨款;2、判令孫長興、孫風(fēng)嶺承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實如下:2011年4月15日,文軒公司(甲方)與世藝公司(乙方)簽訂的《購銷合作協(xié)議》,主要約定:1、甲方向乙方采購實洋為7763530.68元(碼洋為25878435.6元,采購折扣為3折)的圖書產(chǎn)品;2、乙方向甲方采購實洋為7763530.68元(碼洋為19408826.7元,采購折扣為4折)圖書產(chǎn)品。
2011年12月19日,世藝公司、紅孩兒公司共同向文軒公司發(fā)出《公函》,主要內(nèi)容為:世藝公司與文軒公司簽訂的《購銷合作協(xié)議》中文軒公司的銷售對象變更為紅孩兒公司,世藝公司委托紅孩兒公司代收《購銷合作協(xié)議》中文軒公司對世藝公司的應(yīng)付款未付部分,此部分代收款用于支付紅孩兒公司向文軒公司購買與購銷協(xié)議關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的貨款。同日,文軒公司與紅孩兒公司簽訂《銷售合同》,主要約定:由紅孩兒公司在合同履行期間完成為文軒公司產(chǎn)品碼洋19408826.7元(供貨折扣為4折)的銷售任務(wù),紅孩兒公司在收的到文軒公司供貨之日起并在2011年12月31日前付清全部應(yīng)付貨款,合同有效期為2011年12月19日至2011年12月31日。
2011年12月21日,文軒公司的《銷售發(fā)貨單》載明:客戶名稱為紅孩兒公司,提貨方式為自提,總碼洋為18967655元,總實洋為7587062元。
2013年12月11日,文軒公司(甲方)與紅孩兒公司(乙方)簽訂《和解協(xié)議》,主要內(nèi)容為:一、乙方同意繼續(xù)全面履行雙方于2011年12月19日簽訂的《銷售合同》,乙方采購碼洋19652233元,實洋金額為7860893.20元。乙方確認按本協(xié)議附件1《向紅孩兒公司易貨圖書商品書目清單》記載的甲方的供貨進行采購,實采圖書扣除乙方已收貨273831.20元實洋品種。在乙方按本協(xié)議第二條約定的方式履行付款義務(wù)后,無條件接受附件中的甲方圖書。同時,乙方同意對甲方已經(jīng)向其供貨的大中專樣板間共計3353090.05元的圖書按本協(xié)議第二條約定的方式履行付款義務(wù)。二、雙方應(yīng)收應(yīng)付款項的支付方式。1.乙方以向甲方應(yīng)收的5683914.83元書款,扣除3353090.05元用于向甲方履行付款義務(wù),雙方不做現(xiàn)金流轉(zhuǎn),甲方向乙方開具3353090.05元增值稅發(fā)票。乙方以剩余的2330824.78元應(yīng)收貨款用于支付向甲方采購《銷售合同》7860893.20元實洋的部分貨款,該部分貨款雙方不做現(xiàn)金流轉(zhuǎn),該部分貨款包含在甲方于2011年12月26日已向其開具的7860893.20元增值稅發(fā)票中處理。2.通過本協(xié)議第二條第一款的雙方應(yīng)收應(yīng)付款的沖抵,乙方還需向甲方支付的應(yīng)付款為5530068.42元,由乙方按以下方式履行付款義務(wù):乙方向甲方開具5530068.42元增值稅發(fā)票,乙方的應(yīng)收貨款用于向甲方支付應(yīng)付款5530068.42元。乙方應(yīng)付款的給付雙方不進行現(xiàn)金流轉(zhuǎn),由乙方按照甲方根據(jù)自身項目需求的圖書分批次總計供貨600萬元實洋的圖書實物,乙方向甲方開具等額的增值稅發(fā)票,僅用于甲方的賬務(wù)處理。本協(xié)議生效后甲方要求乙方供貨的批次和期限無限制,乙方應(yīng)按照甲方相關(guān)項目的進度需求,由乙方在甲方要求的供貨期內(nèi)提供符合質(zhì)量標準的圖書(圖書質(zhì)量標準按附件2執(zhí)行)。
2014年11月15日,文軒公司復(fù)點倉庫圖書出具《“紅孩兒”存放商品盤點明細匯總表》《紅孩兒庫位盤點清單》載明賬面金額為18967655元。
另查明,1、紅孩兒公司于2014年1月22日更名為金煌公司;2、金煌公司于2019年9月5日注銷登記,注銷登記時的股東為孫長興、孫風(fēng)嶺;3、2019年1月7日生效的(2018)川01民終13580號民事判決書確認了《和解協(xié)議》實際無法履行,并就雙方債權(quán)債務(wù)品迭后判令文軒公司支付金煌公司2330824.78元;4、文軒公司不服(2018)川01民終13580號民事判決書,向成都市人民檢察院申請監(jiān)督,成都市人民檢察院于2020年7月28日向成都市中級人民法院提出再審檢察建議,成都市中級人民法院于2020年10月27日作出(2020)川01民監(jiān)16號民事決定書決定對該再審檢察建議不予采納。
庭審中,孫長興、孫風(fēng)嶺明確表示不愿繼續(xù)履行《銷售合同》中的圖書采購義務(wù)。
一審法院認為,本案爭議的焦點在于:第一,本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。業(yè)已生效的(2019)川01民終15329號民事裁定書已經(jīng)認定文軒公司提起的訴訟屬于《和解協(xié)議》簽訂前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛,與成都市中級人民法院(2018)川01民終13580號案件涉及的《和解協(xié)議》并非同一法律關(guān)系,故文軒公司并非基于同一事實和理由的重復(fù)起訴,故本院不再重復(fù)審查。
第二、本案圖書款項的認定。本案中,《銷售合同》約定了紅孩兒公司(現(xiàn)更名為金煌公司)向文軒公司采購銷售實洋7860893.20元的圖書,金煌公司與文軒公司簽訂和解協(xié)議約定7860893.20元圖書款由兩部分組成。其中一部分是金煌公司與文軒公司之間以互易方式進行的債權(quán)債務(wù)抵銷2330824.78元,金煌公司以其享有的2330824.78元應(yīng)收款沖抵本案7860893.20元貨款中的2330824.78元,另一部分圖書款5530068.42元,由金煌公司根據(jù)文軒公司的需求提供600萬元實洋的圖書實物沖抵。因雙方在和解協(xié)議中未約定金煌公司對文軒公司的供貨書目及數(shù)量,對此又無法達成補充協(xié)議,故文軒公司與金煌公司在和解協(xié)議中約定的消滅原有債權(quán)債務(wù)的方式實際無法履行。金煌公司對文軒公司享有2330824.78元債權(quán)已在成都市中級人民法院(2018)川01民終13580號民事判決中獲得支持。雙方在《和解協(xié)議》中認可金煌公司已實際收到273831.20元圖書,金煌公司應(yīng)承擔付款責(zé)任。
第三、關(guān)于孫長興、孫風(fēng)嶺的責(zé)任承擔。金煌公司注銷登記時本案所涉?zhèn)鶛?quán)尚未經(jīng)生效裁判確定,但已進入訴訟程序,可以認為是金煌公司的已知債權(quán)人,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十一條規(guī)定:“公司清算時,清算組應(yīng)當按照公司法第一百八十五條的規(guī)定,將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人,并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù),導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償,債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。”清算組應(yīng)當將公司解散清算事宜書面通知文軒公司,因金煌公司是自行清算,清算組成員為股東孫長興、孫風(fēng)嶺,清算組未履行前述書面通知的義務(wù),應(yīng)當向文軒公司承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。
綜上所述,對文軒公司的訴訟請求,一審法院予以部分支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十一條,《中華人民共和國公司法》第一百八十五條,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(二)》第十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、孫長興、孫風(fēng)嶺于本判決生效之日起十五日內(nèi)向新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰举r償圖書貨款273831.20元;二、駁回新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰镜钠溆嘣V訟請求。案件受理費66826元,由新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰矩摀?萬元,孫長興、孫風(fēng)嶺負擔6826元。
二審中,雙方均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明事實一致,本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費66826元,由新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢挢?zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。
本案判決生效后,負有履行義務(wù)的當事人應(yīng)當依法按期履行。逾期未履行的,權(quán)利人申請執(zhí)行后,人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任
合議庭
審判長王曉川
審判員唐欣欣
審判員仇靜
二〇二一年九月二十六日
書記員尹貽冉
判決日期
2021-10-11