趙向云、湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院等勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書
案號:(2021)黔02民終1802號
判決日期:2021-10-13
法院:貴州省六盤水市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人趙向云因與被上訴人湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院(以下簡稱核工業(yè)設(shè)計院)、貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱銳謙房開)勞務(wù)合同糾紛一案,不服貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院(2020)黔0201民初4917號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
趙向云上訴請求:1、撤銷一審判決第二項內(nèi)容,改判被上訴人核工業(yè)設(shè)計院與被上訴人銳謙房開對上訴人趙向云的訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任;2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由:一、一審判決主體認(rèn)定錯誤。一審法院以核工業(yè)設(shè)計院是在趙向云的勘察勞務(wù)已經(jīng)完成的情況下進(jìn)入案涉地勘項目,就判定核工業(yè)設(shè)計院不是勘察勞務(wù)的主體是錯誤的。本案涉及到兩對法律關(guān)系,一對是銳謙房開和核工業(yè)設(shè)計院之間的勘察合同關(guān)系,一對是上訴人與核工業(yè)設(shè)計院之間的地勘勞務(wù)關(guān)系。雖然核工業(yè)設(shè)計院進(jìn)入案涉項目的時間是在上訴人勞務(wù)工作完成之后,但在核工業(yè)設(shè)計院在與銳謙房開的勘察合同下,其合同義務(wù)包括兩方面的工作,一是野外鉆探施工,二是編制《巖土工程勘察報告》。本案的實際情況是,核工業(yè)設(shè)計院并未實際勘察,而是直接采用了上訴人野外鉆探施工的數(shù)據(jù)資料及李平平編制的勘察報告,并以上訴人的勞務(wù)成果,在銳謙房開處結(jié)算了勘察費。(一審?fù)徶校J謙房開自認(rèn)支付了核工業(yè)設(shè)計院20萬元勘察費,上訴人及其他勞務(wù)工作者從核工業(yè)設(shè)計院處結(jié)算的勞務(wù)費僅為10萬元)核工業(yè)設(shè)計院進(jìn)入項目的時間雖然較晚,但核工業(yè)設(shè)計院是實際享受上訴人勞務(wù)成果的利益人,核工業(yè)設(shè)計院是用了上訴人的勞務(wù)成果才能獲取銳謙房開支付的勘察費用,是案涉項目勘察勞務(wù)部分的合同相對人,是適格主體,應(yīng)當(dāng)支付上訴人相應(yīng)的對價。二、一審法院混淆了勘察和勘察勞務(wù)的區(qū)別。簡單來說,核工業(yè)設(shè)計院在本案中是雙重身份,一是與銳謙房開之間的勘察人的身份,二是與上訴人之間的勘察勞務(wù)發(fā)包人的身份。銳謙房開、核工業(yè)設(shè)計院、上訴人三者之間的關(guān)系,按照法律、法規(guī)的要求,本案的正當(dāng)流程應(yīng)當(dāng)是:銳謙房開將項目的勘察發(fā)包給核工業(yè)設(shè)計院,支付核工業(yè)設(shè)計院勘察費;核工業(yè)設(shè)計院將從銳謙房開處得到的勘察任務(wù)的勞務(wù)部分組織上訴人等勞務(wù)人員進(jìn)行實地鉆探及資料編制,并支付上訴人等人勞務(wù)費。勘察和勘察勞務(wù)的核心區(qū)別在于主體和價格。法律、法規(guī)中適格的勘察主體是項目發(fā)包方銳謙房開及勘察人核工業(yè)設(shè)計院(有地質(zhì)勘察資質(zhì)的單位),法律、法規(guī)中適格的勘察勞務(wù)主體是勘察人核工業(yè)設(shè)計院(有地質(zhì)勘察勞務(wù)資質(zhì)的單位)及提供勞務(wù)服務(wù)的勞務(wù)人員。勞務(wù)費是遠(yuǎn)低于勘察費的,以本案為例,上訴人等人提供的野外鉆探施工勞務(wù)費為45元/米,而核工業(yè)設(shè)計院用上訴人的地質(zhì)勘察數(shù)據(jù)資料及李平平的勘察報告組合形成完整的文件資料,再找發(fā)包人銳謙房開結(jié)算勘察費的單價就有可以達(dá)到90元甚至90元以上每米(以核工業(yè)與銳謙的實際合同價為準(zhǔn)),核工業(yè)設(shè)計院是以上訴人提供的勞務(wù)成果來履行自己在與銳謙房開的勘察合同中的義務(wù),并獲取利益的勘察人。若認(rèn)定上訴人是直接給銳謙房開提供的地勘勞務(wù),那么應(yīng)當(dāng)是銳謙房開直接按照90元/米甚至更高的單價支付地勘勞務(wù)費給上訴人,而非將勘察費支付給核工業(yè)設(shè)計院之后,再由核工業(yè)設(shè)計院支付給上訴人。本案中的勞務(wù)費用支付方式也可以說明,核工業(yè)設(shè)計院才是上訴人的勞務(wù)合同相對人。勘察勞務(wù)作為專項的勞務(wù)服務(wù),按照法律、法規(guī),本來就應(yīng)當(dāng)由有勞務(wù)資質(zhì)的地勘公司組織,本案雖然較為特殊,先發(fā)生了勞務(wù),但勞務(wù)的接受方就是核工業(yè)設(shè)計院,核工業(yè)設(shè)計院也根據(jù)原告的勞務(wù)成果取得了勘察費。此外,本案中,銳謙房開的承諾書應(yīng)當(dāng)屬于連帶保證性質(zhì),是因為拖欠工人工資時間較久,無法給勞務(wù)工人交代,在勞務(wù)工人的多次催討工資下,出具了該具有擔(dān)保性質(zhì)的承諾書,銳謙房開與核工業(yè)設(shè)計院就案涉項目的地勘勞務(wù)費承擔(dān)的是連帶責(zé)任。法院依據(jù)銳謙房開的承諾書及上訴人提供的案涉項目的資料直接認(rèn)定銳謙房開與上訴人是勘察勞務(wù)關(guān)系不符合法律、法規(guī)的要求,勘察和勘察勞務(wù)對合同的主體有完全不同的要求,厘清二者的關(guān)系對查明本案據(jù)以判決的事實至關(guān)重要。綜上所述,一審判決認(rèn)定事實錯誤,應(yīng)當(dāng)依法改判。
核工業(yè)設(shè)計院答辯稱,一審判決認(rèn)定事實清楚,判決我公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任,適用法律得當(dāng),應(yīng)當(dāng)依法予以維持,駁回上訴人的上訴請求。我公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任,主要理由是涉案的勞務(wù)費用是在我公司未進(jìn)入該項目之前就已經(jīng)產(chǎn)生費用,這個事實一審法院查明予以認(rèn)定,上訴人在上訴狀也對這個事實進(jìn)行自認(rèn),所以上訴人主張的費用依法不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān),上訴人與我公司之間不存在任何勞務(wù)關(guān)系及其他法律關(guān)系。
銳謙房開答辯稱,一、我公司與上訴人之間不存在任何勞務(wù)關(guān)系,也沒有與其簽訂有涉及案涉鉆探費相應(yīng)的協(xié)議,其對我方的訴請沒有事實及法律依據(jù)。二、案涉勘探費用應(yīng)由案外人吳長義承擔(dān)。案涉工程是我公司發(fā)包給吳長義施工的,至于吳長義與上訴人之間的協(xié)議約定內(nèi)容及簽訂過程、履行過程我方均不清楚。上訴人已經(jīng)明確認(rèn)定案涉工程系與案外人吳長義聯(lián)系獲得施工,相應(yīng)價款也是與吳長義協(xié)商的,我公司并沒有參與也不知情。工程完工后,吳長義就案涉費用向上訴人出具了借條,我公司并沒有參與結(jié)算。至于我公司法人出具的承諾書,雖然是代表公司出具,但是并沒有對案涉勞務(wù)費進(jìn)擔(dān)保的意思。我公司已經(jīng)支付了吳長義部分費用,包括勞動報酬、勘察設(shè)計等費用。不應(yīng)當(dāng)再對吳長義所欠的費用承擔(dān)責(zé)任。綜上,案涉相關(guān)費用應(yīng)由吳長義承擔(dān),但我方在一審時申請追加吳長義作為被告參與訴訟并未得到允許。三、上訴人主張的各項費用尚未達(dá)到支付條件。合同約定付款條件是余款待各棟樓基礎(chǔ)驗收,甲方按每棟15萬元支付,一審?fù)徱呀?jīng)查明,現(xiàn)各棟樓的基礎(chǔ)還處于驗收監(jiān)測階段,還沒有拿到驗收報告,故本案案涉費用尚未達(dá)到支付條件,上訴人的訴請應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審法院以“雙方約定條件成就的時間不定,該情形不利于保障原告的合法權(quán)利”為由,認(rèn)定上訴人有權(quán)在合同約定付款條件未成就時可以要求支付勞務(wù)費用,該認(rèn)定是極其不合理的。一審法院的認(rèn)定理由違反了合同雙方當(dāng)事人合法的意思自治,協(xié)議雙方在簽訂之時對付款條件的約定是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上作出的意思表示,沒有違反法律的強制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時,上訴人違反協(xié)議約定付款條件提前要求支付費用的行為也違反了合同約定,違背了契約精神和誠信原則,該種違約行為不應(yīng)得到支持,否則,一旦開了先例,豈不是變相鼓勵此種違約行為的發(fā)生,不利于保護(hù)公平、誠信的市場交易環(huán)境。綜上,上訴人訴請的費用未達(dá)到付款條件,不應(yīng)得到支持。即使應(yīng)當(dāng)支付,也不應(yīng)由我公司承擔(dān)付款責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由吳長義承擔(dān)付款責(zé)任。
趙向云向一審法院起訴請求:1、請求法院依法判令兩被告支付地勘鉆探費232110元,資金占用費29904元(以232110為基數(shù)暫從2017年12月2日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至2020年8月17日,直至被告支付完全部資料費之日止),總計262014元。2、本案訴訟費由兩被告共同承擔(dān)。
一審法院審理查明:經(jīng)案外人吳長義介紹,原告趙向云于2015年開始到被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鋼城花園二十二小左側(cè)祥福錦城提供地勘勞務(wù),進(jìn)行現(xiàn)場鉆探。介紹時約定鉆探勞務(wù)費按45元/米計算。原告趙向云提供鉆探勞務(wù)的時間截止至2015年12月29日。2017年12月2日,被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院與被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成接管被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的六盤水市祥福錦城勘察施工項目,被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院要求被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此前產(chǎn)生的費用進(jìn)行了結(jié),故被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人吳祥艷與原告趙向云簽訂《祥福錦城工人鉆探勞務(wù)工資承諾書》,對勘察鉆探工程量(尾款以最終結(jié)算為準(zhǔn))及付款情況進(jìn)行統(tǒng)計,內(nèi)容為原告趙向云所做工程量為6058米,勞務(wù)款為272610元,已付9500元,暫按欠付金額267610元,本次付50000元;貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱甲方)于2017年12月2日承諾祥福錦城工人(乙方)勞務(wù)工資協(xié)議承諾如下:一、于2017年12月2日支付龔恩鉆探勞務(wù)費20萬元(大寫:貳拾萬元整),尾款分別向以上承諾人寫欠條;二、余款各棟樓基礎(chǔ)驗收,甲方按每棟150000元(大寫:壹拾伍萬元整)支付;以上三次付款均用于支付2015年施工的鉆探勞務(wù)費(即民工工資),若甲方未履行以上承諾,乙方隨時有權(quán)帶上施工工人阻止工地施工,并有權(quán)到相關(guān)建設(shè)行政主管部門上告,到當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會申請仲裁解決,調(diào)解和仲裁均未能解決的,即向鐘山區(qū)人民法院起訴。被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人吳祥艷在承諾人(甲方)法定代表人處簽字并加蓋手印,原告趙向云在被承諾人(乙方)簽字處簽署趙向云(趙云)。2018年5月16日,被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院對承接的六盤水祥福錦城勘察施工項目正式進(jìn)場施工。現(xiàn)原告趙向云以二被告拒絕支付勞務(wù)費用為由,訴至法院。
另查明,二被告口頭約定,由被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將工人勞務(wù)費用轉(zhuǎn)至被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院后,由被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院代付款項給施工工人。2017年12月2日,被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院收到被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求幫忙代付的款項后,向原告趙向云代付勞務(wù)費25000元現(xiàn)金;2019年10月12日、2020年1月20日,被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人吳祥艷分別向原告趙向云支付勞務(wù)費3000元。施工期間,原告趙向云領(lǐng)取了勞務(wù)費9500元。
再查明,被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人吳祥艷庭審中表示其在《祥福錦城工人鉆探勞務(wù)工資承諾書》簽字系代表貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,案涉項目現(xiàn)處于檢測階段,尚未取得驗收報告。
再次查明,本案審理過程中被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院申請追加案外人吳長義作為本案當(dāng)事人,于2021年1月15日以無法查詢到案外人信息為由申請不追加吳長義為本案當(dāng)事人,因結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù),未涉及案外人吳長義,故同意不追加案外人吳長義為本案當(dāng)事人。庭審中被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求追加案外人吳長義為本案當(dāng)事人以賠償其相應(yīng)的工程期拖欠的損失,因其主張與本案無關(guān)聯(lián),已向其釋明另案主張。
一審法院認(rèn)為,原告趙向云雖未與被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂書面的《勞務(wù)合同》,但其實際為被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的六盤水市祥福錦城項目提供鉆探勞務(wù),雙方之間存在事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱其與案外人吳長義簽訂地勘施工合同,有明文約定勞務(wù)不屬于其工程施工范圍,但未提交證據(jù)證明該情況,而原告趙向云提交了證據(jù)證明其所做工程量、工程款項及被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾支付勞務(wù)工資的情況,故對貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的辯稱意見不予采信。原告主張被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院承擔(dān)勞務(wù)費的支付義務(wù),但根據(jù)查明的事實,原告所提供的勞務(wù)發(fā)生在被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院承接六盤水市祥福錦城勘察施工項目之前,故原告要求被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院承擔(dān)勞務(wù)費支付義務(wù)無事實及法律依據(jù),不予支持;對原告所提要求被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付勞務(wù)費232110元的訴訟請求,因除本案原告提交的《祥福錦城工人鉆探勞務(wù)工資承諾書》上體現(xiàn)有原告所做工程量、勞務(wù)款、已付款、暫按欠付金額外,被告未提交證據(jù)證明雙方另行進(jìn)行了結(jié)算,故承諾書上勞務(wù)款金額272610元予以認(rèn)定為原告趙向云應(yīng)獲得的勞務(wù)費金額,雖雙方約定“余款各棟樓基礎(chǔ)驗收,甲方按每棟150000元支付”,但因庭審中被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明確現(xiàn)案涉項目僅在檢測階段,基礎(chǔ)驗收時間不能確定,即雙方約定條件成就的時間不定,該情形將不利于保障原告的合法權(quán)利,故原告有權(quán)要求被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提前支付勞務(wù)費用,因原告已領(lǐng)取到勞務(wù)費用40500元,該款項應(yīng)從272610元中予以扣除,即被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)支付原告趙向云232110元,故對該訴訟請求,予以支持。對原告所提要求被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付資金占用費29904元的訴訟請求,因雙方未對資金占用費進(jìn)行約定,故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定,判決:一、被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙向云勞務(wù)費用232110元;如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告湖北核工業(yè)勘察設(shè)計院在本案中不承擔(dān)責(zé)任;三、駁回原告趙向云的其余訴訟請求。案件受理費5230元,由原告趙向云負(fù)擔(dān)597元,被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4633元(原告趙向云已預(yù)交,被告貴州銳謙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于判決生效之日起十日內(nèi)連同上述款項一并返還原告)。
本院二審中,各方當(dāng)事人均未向本院新證據(jù)。
二審查明的事實與原審一致,對原審查明的事實本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4782元,由上訴人趙向云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長朱會峰
審判員徐芳
審判員何與芹
二〇二一年七月五日
法官助理王海霞
書記員陳玲
判決日期
2021-10-13